Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 16АП-1590/23 по делу N А18-3388/2021

г. Ессентуки

18 июля 2023 г.

Дело N А18-3388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2023 по делу N А18-3388/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Могушкова Хаджибикара Султановича (Республика Ингушетия, М/О Насыр-Кортский, пер.Матросский,14), принятое по заявлению Заместителя Назрановского транспортного прокурора о включении требований в реестр кредиторов задолженности в размере 24 535 825,04 рублей,

уполномоченный орган: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия, контролирующий орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могушкова Хаджибикара Султановича (далее по тексту - должник, Могушков Х.О.) заместитель Назрановского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в размере 24 535 825,04 рублей. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 10.04.2023 судом восстановлен срок для подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов должника. Требования Назрановской транспортной прокуратуры в сумме 24 535 825,04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что заявитель пропустил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Причины пропуска срока не являются уважительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Назрановская транспортная прокуратура просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда 13.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.07.2023, управлению федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия предлагалось представить в суд правовую позицию по заявленным Назрановской транспортной прокуратуры требованиям.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от уполномоченного органа поступила письменная позиция, в которой заявитель не возражал против подачи требования кредитора, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 10.04.2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2021 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в отношении Могушкова Х.С. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2022 гражданин Могушков Х. С., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Амелин Андрей Андреевич (далее по тексту - финансовый управляющий должником Амелин А.А.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина Могушкова Х. С. опубликовано финансовым управляющим, в ЕФРСБ о банкротстве сообщение N 361605283289 от 14.01.2022.

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилась Назрановская транспортная прокуратура с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 24 535 825,04 рублей.

В обоснование заявления указал, что сумма задолженности подтверждена решением суда от 25.07.2019 по делу N 2-1365/2019, согласно которому с должника в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный в результате уклонения от уплаты таможенных платежей, взымаемых с организаций в особо крупном размере 24 535 825,04 руб.

Поскольку задолженность должником не погашена, Назрановская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба.

Постановление N 257 не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом. В случае, если требования иного федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением N 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов.

Как при обращении уполномоченного органа, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган сообщает об отсутствии возражений на самостоятельное предъявление указанных требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку уполномоченный орган провел анализ правомерности требований учреждения и по результатам предоставил одобрение, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение суда от 25.07.2019 по делу N 2-1365/2019, согласно которому с должника в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный в результате уклонения от уплаты таможенных платежей, взымаемых с организаций в особо крупном размере 24 535 825,04 руб.

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При обращении в суд с заявлением, о включении требования в реестр требовании кредиторов должника Назрановской транспортной прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2022 гражданин Могушков Х. С., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Амелин Андрей Андреевич (далее по тексту - финансовый управляющий должником Амелин А.А.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина Могушкова Х. С. опубликовано финансовым управляющим, в ЕФРСБ о банкротстве сообщение N 361605283289 от 14.01.2022.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Постановление N59), конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления N 59).

Как следует из материалов дела, на основании ступившего в законную силу решения суда от 25.072019 по делу N 2-1365/2019 выдан исполнительный лист, на основании которого Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия 19.09.2019 возбудило исполнительное производство в отношении Могушкова Х.С.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство 22.07.2022 и направил исполнительный лист финансовому управляющему Амелину А.А.

Вместе с тем, доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалы данного обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав доводы кредитора, положенные в основу заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае кредитор в ходатайстве о восстановлении срока привел уважительные причины, свидетельствующие о невозможности предъявления кредитором требования в установленный законом срок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок был пропущен уполномоченным органом по уважительным причинам, поэтому правомерно удовлетворил ходатайство Назрановской транспортной прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на сайте "Картотека арбитражных дел" заявления кредитора, размещенного в электронном документообороте, в связи с чем у банка отсутствовала возможность ознакомиться с документами заявителя, представленными в обоснование заявленных требований, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, заявление Назрановской транспортной прокуратуры с приложенными документами, отсканировано и размещено судом первой инстанции в электронном документообороте 30.01.2023 17:37:11 МСК.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2023 по делу N А18-3388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова