Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 13АП-17225/23 по делу N А56-9992/2022

г. Санкт-Петербург

24 июля 2023 г.

Дело N А56-9992/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

ООО "ОСК-Шлиссельбург" - представителя Скваж Е.В. (доверенность от 31.12.2023),

от АО "ЛОТЭК" - представителя Чехонацкой И.А. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садкова Алексея Владимировича (регистрационный номер 13АП-17225/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-9992/2022/сд.1/меры (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "ЦЕНТР ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК-Шлиссельбург" 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" (далее - должник, МУП "Центр ЖКХ") по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 21.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садков Алексей Владимирович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.09.2017 N 1, заключенного между МУП "Центр ЖКХ" и АО "ЛОТЭК", конкурсным управляющим должника подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "ЛОТЭК" осуществлять оплату арендной платы, а также задолженности по арендной плате в адрес Администрации Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение (далее - Администрация) до вступления в законную силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды от 01.09.2017 N 1 недействительным (ходатайство зарегистрировано 20.04.2023).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 21.04.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при оплате АО "ЛОТЭК" задолженности по договору аренды в пользу Администрации существует риск затруднительности возврата денежных средств и фактической невозможности их возврата, поскольку Администрация имеет огромную задолженность по другим обязательствами - денежные средства сразу же будут списаны в погашение ее долгов. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявленная обеспечительная мера фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявления, то есть предрешает результат спора. По мнению конкурсного управляющего, им заявлен именно запрет на совершение действий до разрешения обособленного спора N А56-9992/2021/сд.1, цель которого заключается в обеспечении баланса интересов сторон, поскольку правомерность действий по исполнению обязательств еще не установлена. Указанные меры никоим образом не предрешают результат рассмотрения обособленного спора. При этом представить доказательства о намерении АО "ЛОТЭК" произвести погашение не представляется возможным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "ОСК-Шлиссельбург" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего; представитель АО "ЛОТЭК" сообщил об отсутствии намерения погашать задолженность по арендной плате.

Проверив законность определения от 21.04.2023, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), которые суд первой инстанции применил при вынесении обжалуемого определения.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) постановление N 55 утратило силу.

При этом более поздние разъяснения, регулирующие схожие вопросы, рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по существу аналогичны тем, что даны в постановлении N 15.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 15 указал, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 15 Постановления N 15).

В данном случае испрашиваемая конкурсным управляющим связана с предметом спора, поскольку касается оспариваемого договора аренды от 01.09.2017 N 1, а именно - пункта 4.2, на основании которого оплата за арендуемое имущество перечисляется на счет третьего лица - Администрации, с чем конкурсный управляющий не согласен.

При этом сформулированная в просительной части ходатайства обеспечительная мера означает запрет арендатору (АО "ЛОТЭК") совершать предусмотренные пунктом 4.2 оспариваемого договора действия по внесению арендной платы на счет Администрации, тогда как пользование помещением ни конкурсный управляющий, ни АО "ЛОТЭК" (в судебном заседании апелляционной инстанции) не отрицали.

Таким образом, конкурсный управляющий просит запретить арендатору уплачивать арендные платежи в пользу третьего лица, притом, что достаточных оснований считать договор неисполненным в части, уплаты задолженности по аренде не имеется. При исполненном договоре допущенные меры обеспечения являются вмешательством в существующие правоотношения и не направлены на сохранение положения, существующего до разрешения спора, поскольку влекут изменения с приведением сторон в состояние до начала исполнения договора. Указанное не соответствует смыслу обеспечения, целью которого является соблюдения status quo сторон.

Если оспариваемый договор аренды действительно не исполнен в части оплаты аренды, то в принятии запрошенных обеспечительных мер нет необходимости. Представитель арендатора в судебном заседании не подтвердил намерения производить оплату задолженности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По утверждению заявителя, непринятие соответствующей меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю (должнику), учитывая нахождение его в процедуре конкурсного производства и учитывая невыгодность сделки для должника, невозможность истребования денежных средств у Администрации, имеющей значительные долги перед собственными кредиторами.

Однако, с учетом вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в изложенной заявителем редакции с целью недопущения ущерба заявителю. При этом апелляционный суд учитывает, что разрешение спора о действительности сделки в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечения, недопустимо.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-9992/2022/сд.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов