Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-29647/23 по делу N А40-234611/2021

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-234611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года

по делу N А40-234611/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Трейдсервис" (ИНН 6658397885, ОГРН 1116658024130)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 30.06.2023, диплом 107704 0000684;

от ответчика: Лисиенко Е.С. по доверенности от 06.05.2023, диплом ВСГ 4638034;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств по договору лизинга N Р17-20178-ДЛ от 13.11.2017 в размере 803.966 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 803.966 руб. 67 коп., начиная с 16.05.2020 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 г. по делу N А40-234611/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, Верховный суд РФ указал на заниженную стоимость реализации предмета лизинга и не разумный срок его реализации, ввиду чего расчет сальдо взаимных обязательств нельзя признать правомерным. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость учета данных обстоятельств.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.11.2017 г. между истцом и ООО "Трейдсервис" был заключен договор лизинга N Р17-20178-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-20178-ДКП от 13.11.2017 г. был приобретен в собственность у ООО "Глобал трак сеилс" и передан ООО "Трейдсервис" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

15.03.2019 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя, в котором определен порядок и последствия исполнения соглашения.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.03.2019 г. по акту приема-передачи предмета лизинга и реализован по договору купли-продажи от 15.05.2020 г. N Р17-20178-БУ по цене 1.031.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки по договору лизинга N Р17-20178-ДЛ. от 13.11.2017 г. сложился в пользу истца в размере 803.966 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований лизингодателя о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи с чем, на основании п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом указаний Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключено соглашение от 15.03.2019 г. о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя, в котором определен порядок и последствия исполнения соглашения.

Предмет лизинга реализован лизингодателем 15.05.2020 г., то есть по истечении 1 года и 2 месяцев после возврата предмета лизинга 15.03.2019 г.

Согласно акту приема-передачи предмет лизинга был возвращен истцу 15.03.2019 в технически исправном состоянии. (т. 1, л.д. 49).

Соглашением о расторжении договора лизинга от 15.03.2019 стороны не предусмотрели срок реализации возвращенного предмета лизинга, соответственно лизингодатель должен был руководствоваться разумными сроками на его реализацию, совершая все необходимые действия и мероприятия для его скорейшей реализации.

Поскольку лизингодатель не доказал невозможности реализации предмета лизинга в более короткий срок, с момента его возврата, и что истец принимал меры по реализации предмета лизинга в разумные срока, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация предмета лизинга в течении 1 года и 2 месяцев после его возврата, является не разумным сроком реализации.

В связи с этим, апелляционный суд устанавливает разумный срок на реализацию спецтехники - 6 месяцев с даты, его возврата лизингодателю.

Датой возврата финансирования следует считать 15.09.2019 (15.03.2019 + 6 месяцев).

Предмет лизинга реализован истцом 15.05.2020, спустя 14 месяцев с даты, возврата предмета лизинга лизингодателю, т.е. за рамками разумного срока на реализацию.

Первоначально лизингодатель требовал признать датой возврата финансирования 15.05.2020, исходя из цены реализации предмета лизинга 1.031.000 руб., однако в последующем истец согласился с позицией лизингополучателя о реализации предмета лизинга по заниженной стоимости за пределами разумного срока и в пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции определил дату возврата финансирования - 15.09.2019 г., указав стоимость предмета лизинга - 1.500.000 руб.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии и без повреждений (т. 1, л.д. 49), однако после передачи предмет лизинга был поврежден, согласно акту изъятия (т. 1, л.д. 50) подписанного лизингодателем в одностороннем порядке без участия лизингополучателя, в акте указано, что поврежден подкрылок среднего колеса с левой стороны, подкрылки первых двух колес с правой стороны. (т. 1, л.д. 53).

Истец недобросовестно на протяжении 14 месяцев с момента изъятия не предпринимал попыток по реализации предмета лизинга, на торги предмет лизинга не выставлял, и продал предмет лизинга по цене, значительно отличающейся от рыночной в меньшую сторону, при этом на стоимость реализации повлиял длительный простой техники и появившиеся после передачи техники повреждения.

С целью установления достоверной рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга на дату окончания финансирования 15.03.2019 Ответчик представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости N МР.23-30 от 06.06.2023, согласно которому рыночная стоимость ТС на 15.03.2019 (дата возврата предмета лизинга лизингодателю) составляет 1.575.000 руб.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроке реализации, предмет лизинга поврежден после его передачи лизингодателю и реализован за пределами разумного срока, апелляционный суд при расчете сальдо принимает, стоимость предмета лизинга на дату его возвращения лизингодателю, цену - 1.575.000 руб., которая указана в Отчете оценщика N МР.23-30 от 06.06.2023 г. представленного ответчиком.

Кроме того, истцом неверно рассчитана плата за финансирование по договору лизинга.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/requireddocuments/:

ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ - плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС - процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Между тем, лизингодатель при расчете сальдо применил процентную ставку (27,35%) по формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Однако, по условиям договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки, рассчитанной по формуле, размещенной на сайте истца - АО "ВЭБ лизинга" (т.е. по условию п.3.2. договора) будет применяться в расчете формулы, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Поскольку ставка по правилам п. 3.2 определяется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя, приведенном в исковом заявлении.

Стороны установили в договоре порядок определения ставки, и установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

Учитывая указанные правила расчета, установленные в договоре лизинга, размер платы за финансирование составляет 597.151 руб. 51 коп.

Плата за финансирование за 21 месяц и 23 дня (671 день) с 13.11.2017 по 15.09.2019 составляет 503.357 руб. 31 коп. и НДС 93.794 руб. 20 коп., всего с НДС 597.151 руб. 51 коп., согласно представленному ответчиком расчету.

Согласно письменным пояснениям Истца, представленным в суд апелляционной инстанции, плата за финансирование за период с 13.11.2017 по 15.09.2019 с учетом НДС составляет сумму 744.531 руб. 97 коп., которую он получил путем сложения сумм, указанных в столбцах "плата за финансирование, без НДС, руб." и "НДС, руб.".

Между тем, истцом не учтено следующее: в графе "НДС, руб." рассчитан НДС как на плату на финансирования, так и на сумму финансирования. Включение истцом в расчет платы за финансирование НДС, начисленный на сумму финансирования, арифметически неверно.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд принимает представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств.

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V составляет - 2.840.785 руб. 40 коп., авансовый платеж 524.241 руб. 16 коп.;

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A) составляет - 2.316.544 руб. 24 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K составляет - 2.096.964 руб. 64 коп.;

Расходы лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (хранение предмета лизинга), Z: составляют - 57.626 руб. 60 коп.;

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования (F = K + I - A) составляет - 1.572.723 руб. 48 коп.;

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, согласно графику, в том числе НДС 20 % составляет - 722.626 руб. 66 коп.;

Процентная ставка, (в % годовых) - 27,35 %;

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D - 1095 дней;

Фактический срок финансирования (в днях), W - 671 день;

Дата заключения договора лизинга 13.11.2017 г.; дата окончания договора лизинга - 11.11.2020 г.; дата возврата финансирования - 15.09.2019 г.

Дата расторжения -15.03.2019 г.; дата изъятия - 15.03.2019 г.;

Плата за фактический срок финансирования, в том числе НДС 20 %, G составляет - 597.151 руб. 51 коп.;

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P составляет - 1.009.544 руб. 27 коп.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга на 15.03.2019, R составляет 1.575.000 руб.;

Предоставление лизингодателя (F+G+Z) 1.572.723,48 + 597.151,51 + 57.626,00, что составляет - 2.227.500 руб. 99 коп.;

Предоставление лизингополучателя (P+R) 1.009.544,27 + 1.575.000,00 что составляет - 2.584.544 руб. 27 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки C (C=(F+G+Z)-(P+R)), согласно указанному расчету составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 357.043 руб. 28 коп., что, в свою очередь, исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 21.04.2023 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-234611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.