Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 01АП-8892/22 по делу N А43-31460/2021

г. Владимир

19 июля 2023 г.

Дело N А43-31460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 19.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу N А43-31460/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (ИНН 1840008705, ОГРН 1121840003350),

о взыскании неустойки,

пи участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Козина С.А. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" - Рыковой Т.Л. по доверенности (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 3 002 626 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в результате нарушения сроков выполнения работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.06.2018 N 2018-410.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" 400 000 руб. неустойки, 13 013 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд в решении сделал необоснованный вывод о том, что имеются недостатки в выполненных ответчиком работах по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.06.2018 N 2018-410 и они подтверждены заключением экспертизы.

Отмечает, что истец не оспаривает, что выполненные работы по первому и второму этапам были приняты им в полном объеме и без каких-либо замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 10-20 от 30.11.2018 на сумму 5 560 419 руб. 52 коп. и N 7 от 31.03.2019 на сумму 5 560 419 руб. 52 коп.

По мнению заявителя, суд в решении вышел за пределы исковых требований и взыскал с ООО "ЛК-Проект" неустойку в сумме 400 000 руб. за некачественно выполненные работы по договору N 2018-410 от 28.06.2018.

После сдачи 1 и 2 этапа работ, подрядчик с 01.04.2019 выполнял работы по 3 этапу - техническое сопровождение проектной документации, а именно: участие подрядчика в проведении необходимых экспертиз и согласований разработанной им проектно-сметной документации и получении положительных заключений.

Указал, что стороны в пункте 4.1 договора не предусматривали, иных мероприятий, в том числе осуществление корректировки уже разработанной и принятой заказчиком проектной документации в связи с изменением им проектных решений.

Считает, что предметом проведения судебной экспертизы явились замечания заказчика в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности проектируемых работ, которые фактически являются изменением ранее принятого истом в 2018 году проектного решения и сводятся к значительной корректировке уже принятого проекта, о чем подрядчик сообщал в письмах N 632 от 16.11.2020, N 668 от 03.12.2020, N 772 от 28.12.2020.

Кроме того, отмечает, что суд в решении не указал ни одного из доводов, по которым ООО "ЛК-Проект" возражало против предъявленного иска и не отверг доказательства, представленные ответчиком.

По мнению заявителя, работы выполнены в соответствии с действующими нормами, условиями договора и техническим заданием, а все замечания заказчика, которые были направлены по истечению длительного периода времени, сводятся к изменению ранее принятого проектного решения и по существу являются новым заданием по корректировке проектной документации, а не исправлением допущенных ошибок.

Указал, что обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком в материалы дела заключением N И 11-РЭ/2022-СВС от 08.09.2022. Специалист в заключении указал, что проектировщиком подробно учтены и рассмотрены при разработке проектных решений все нормативные документы, учтены задания на проектирование и изменения N N 1, 2 и 3, и в связи являются правомочными и действительными. Отмечает, что принятые в проекте технические решения были ранее согласованы с заказчиком. Принятые проектные решения в проекте отвечают требованиям нормативно-технических документов в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и заданию на проектирование в виде технических требований с изменениями N N 1, 2 и, кроме того, специалист указал, что при корректировке проектной документации и в ответах на замечания от ПАО "Газпром", подготовленные ООО "ЛК-Проект", подробно учтены и рассмотрены все нормативные документы, учтены задания на проектирование и Изменения N N 1, 2 и 3 к ТЗ, и в связи с этим являются правомочными и действительными.

По мнению ООО "ЛК-Проект", заказчик не доказал, что в разработанной и принятой без замечаний проектной документации подрядчик допустил ошибки и недостатки, и только устранение их гарантировал ответчик. Все иные изменения и корректировки без дополнительной оплаты подрядчик не обязан был устранять в рамках договора, заключенного между сторонами.

На стр. 14 заключении эксперта N 52.05.130-22 экспертом сделаны примечания, а именно: недостатки ПД не являются критическими дефектами выполнении ПИР, недостатки устранимы; проектные решения по разделу ПБ в части завышения степени огнестойкости, влияют лишь на определенное удорожание строительства объекта и не влияют на техническую безопасность; РД для исследования не была предоставлена; разработанная ПД имеет потребительскую ценность.

По мнению заявителя, в связи с примечанием эксперта можно сделать вывод, что все замечания по разделу ПБ не влияют на техническую безопасность объекта и касаются лишь иного, чем в ПД технического решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из выводов судебной экспертизы N 52.05.130-22 от 10.03.2023 на основании которой, экспертом были подтверждены недостатки в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и расчета сметной стоимости проектируемых работ, которые были указаны в исследовательской части заключения в таблице N 1.

Истец перечень типовых замечаний (предложений) департамента ПАО "Газпром" выслал в адрес подрядчика только в письме N 41-01/6691 от 07.05.2019, после завершения всех работ по 1 и 2 этапам и принятия им этих работ.

Фактически в адрес ответчика какие-либо отрицательные заключения внутренней экспертизы заказчика или ведомственной со стороны ПАО не направлялось, хотя при заключении дополнительного соглашения N 2 от 27.01.2020 и приложенного к нему графика промежуточных сроков третьего этапа следует, что на 31.12.2019 проектная документация прошла обе эти экспертизы и в феврале 2020 года заказчик должен был заключить договор на проведение государственной экспертизы. Однако, заказчик к заключению этого договора не приступил, на портале "Главгосэкспертизы" проектную документацию для прохождения входного контроля также не разместил.

Суд, применив статью 333 ГК РФ и взыскав неустойку в сумме 400 000 руб., не учел, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору, а именно: оставил без ответа многочисленные обращения подрядчика, указанные на стр. 3 оспариваемого решения, а также не направлял заключения внутренних и ведомственных экспертиз, не обратился в органы государственной экспертизы; заказчик не оплатил стоимость 3 этапа работ в сумме 2 780 209 руб. 76 коп.; суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, негативные последствия, наступившие у истца в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, в суд не представлены. Фактически для истца никакие негативные последствия не наступили; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России 7,5 % х 2 =15 % годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик в первой инстанции указал, что, учитывая наличие большого количества неустраненных замечаний относительно документации, подготовленной ООО "ЛК-Проект" у ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" отсутствовали основания для направления документов на государственную экспертизу. Ответчик не уведомлял истца в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ в связи с отсутствием запрашиваемых документов, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться как на нарушение со стороны ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" условий договора, так и на то, что общество не предоставило какие - либо документы, без которых не мог выполнить надлежащим образом обязательства, предусмотренные третьим этапом работ.

По мнению истца, доводы о том, что непредоставление со стороны ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" какого-либо из запрошенных документов, сделало невозможным исполнение ООО "ЛК-Проект" принятых на себя обязательств, являются несостоятельными.

В ходе выполнения третьего этапа работ ведомственной экспертизой ПАО "Газпром" выявлено 253 замечания (сопроводительное письмо ПАО "Газпром" от 07.08.2020 N 06/47-2903 о направлении замечаний к проектной документации, подготовленной ООО "ЛК-Проект").

После указанной даты в адрес ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" поступили два письма ООО "ЛК-Проект" от 26.10.2020 N 596 и от 16.11.2020 N 632, указывающие на несогласие лишь с шестью пунктами замечаний. В отношении остальных 247 замечаний каких-либо возражений со стороны ответчика не было. Не были представлены возражения в отношении 247 замечаний и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Соответствующие акты, подтверждающие выполнение ответчиком третьего этапа работ, в материалах дела отсутствуют, т.к. они не составлялись.

В связи с неустранением замечаний в установленные сроки, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" письмом N 41/14455 от 14.12.2020 "О направлении дополнительного соглашения предложило ООО "ЛК-Проект" заключить дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок выполнения третьего этапа работ продлялся до 31.12.2021.

Письмами N 722 и 724 от 28.12.2020 ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения.

Со стороны ответчика не предоставлено в дело ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им были предприняты конкретные действия, предусмотренные третьим этапом выполнения работ.

И напротив, материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие доводы истца о невыполнении ответчиком третьего этапа работ.

Истец неоднократно направлял в адрес ООО "ЛК-Проект" письма с указанием на недостатки выполненных работ, например, письма: N 41-01/14804 от 05.02.2020 "О замечаниях по проекту"; N 41-01/2533 от 27.02.2020 "О направлении замечаний ведомственной экспертизы"; N 41-01/4958 от 22.04.2020 "О проведении работ по корректировке проектной документации"; N 41-01/5069 от 27.04.2020 "Об откорректированной документации"; N 41-01/9158 от 11.08.2020 "О направлении замечаний"; N 41-01/13738 от 27.11.2020 "О проведении работ по корректировке документации"; N 41-01/14415 от 14.12.2020 "О корректировке проектной документации"; N 41-01/14747 от 21.12.2020 "О корректировке проектной документации"; N 41-01/14783 от 22.12.2020 "О направлении замечаний".

Учитывая наличие большого количества неустраненных замечаний относительно документации, подготовленной ООО "ЛК-Проект" у ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" отсутствовали основания для направления документов на государственную экспертизу.

Отмечает, что заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, также подтверждено значительное количество замечаний к проектной документации, подготовленной ответчиком, которые не были устранены в ходе выполнения третьего этапа работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "ЛК- ПРОЕКТ" заключен договор N 2018-410 от 28.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция базы аварийной техники У АВР ООО "Волгатрансгаз" в Богородском районе" и передать разработанную документацию заказчику в порядке и сроки определенные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора обязательства подрядчика считаются выполненными после утверждения разработанной проектной документации заказчиком и получения, при необходимости, положительных заключений соответствующих экспертных органов.

Цена услуг составляет 13 901 048 руб. 80 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции, на основании выставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: устанавливаются в календарном плане работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), при этом последним этапом выполняемых работ предусматривается участие подрядчика в проведении необходимых экспертиз и согласований разработанной им проектно-сметной документации и получении положительных заключений.

Календарный план работ утвержден в приложении N 1 к договору:

1.Инженерные изыскания. Сбор исходных данных. Проектная документация. Сроки выполнения: 01.07.2018 по 30.11.2018. Оплачивается 40% от стоимости договора. Проведение работ по разработке рабочей документации. Сроки выполнения: 01.12.2018 по 31.03.2019. Оплачивается 40 % от стоимости договора. Техническое сопровождение проектной документации. Сроки выполнении: 01.04.2019 до его утверждения, но не позднее 31.12.2019 года. Оплачивается 20 % от стоимости договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном соответствии с заданием на проектирование и техническими требованиями в порядке и сроки, предусмотренные договором (подпункт 7.3.1); своевременное устранение ошибок и недостатков, выявленных заказчиком, соответствующими экспертными или надзорными органами или обнаруженных при капитальном строительстве объекта и в период эксплуатации объекта (подпункт 7.3.2).

Пунктом 10.1 установлено, что в случае невыполнения или просрочки выполнения обязательств по договору, в т.ч. нарушения сроков начала выполнения и/или окончания выполнения работ по договору в целом, непредставления (несвоевременное предоставление) подрядчиком предусмотренной договором документации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, установленной по настоящему договору, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

30.11.2018 истцом был принят первый этап работ (инженерные изыскания, сбор исходных данных, проектная документация), что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки N 10-20 от 30.11.2018, а также произведенной оплатой - платежным поручением на сумму 5 560 419 руб. 52 коп.

31.03.2018 истцом был принят второй этап работ, что подтверждается подписанным сторонами актом N 7 от 31.03.2019, а также произведенной оплатой - платежным поручением на сумму 5 560 419 руб. 52 коп.

27.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому срок третьего этапа был продлен до 31.12.2020. При этом к дополнительному соглашению был приложен график промежуточных этапов третьего этапа, из содержания которого следовало, что проектная документация прошла как внутреннюю экспертизу заказчика, так и ведомственную со стороны ПАО.

В связи с неполучением положительного заключения ведомственной экспертизы ПАО "ГАЗПРОМ", истец не принял третий этап выполнения работ и рассчитал неустойку за просрочку, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 14.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз".

Согласно выводам судебной экспертизы N 52.05.130-22 от 10.03.2023, в рамках данного строительно-технического исследования подтверждены недостатки в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и расчета сметной стоимости проектируемых работ. Недостатки в выполненной ООО "ЛК-Проект" работе по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.06.2018 N 2018-410 имеются. Перечень недостатков, с разъяснениями эксперта, представлен в исследовательской части заключения в таблице N 1 (т. 4, л.д. 42-49).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 405, 406, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.06.2018 N 2018-410 подтверждены заключением экспертизы, удовлетворил исковые требования в размере 400 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции учтены компенсационная природа неустойки, значительный размер неустойки в сумме 3 002 626 руб. 54 коп., отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того отмечено, что часть недостатков ответчиком устранена до подачи иска в суд.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает соразмерным взыскание неустойки в сумме 400 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не нашел документального подтверждения.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают выводов суда.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не заявлено ходатайство о проведении дополнительной/повторной судебной экспертизы.

Позиция заявителя учтена судом первой инстанции, применившим положения статей 405, 406 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу N А43-31460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова