Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 18АП-15637/22 по делу N А76-34180/2018

г. Челябинск

24 июля 2023 г.

Дело N А76-34180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вшивковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-34180/2018 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНСИ" Кузьминой Виктории Андреевны - Комиссарова Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность от 17.07.2023);

Федеральной налоговой службы - Тимошенина Ляйсан Нагимовна (паспорт, доверенность от 03.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", должник).

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении закрытого акционерного общества "ИНСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в отношении закрытого акционерного общества "ИНСИ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Виктория Андреевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

28.06.2022 года конкурсный управляющий ЗАО "ИНСИ" Кузьмина Виктория Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Кузьминой Викторией Андреевной и ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, определив, что уплата налога на прибыль в общем размере 8 121 996 рублей 35 копеек, а также пеней связанных с несвоевременной оплатой данной суммы налога на основании данных налоговой декларации, производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "ИНСИ" Кузьминой Викторией Андреевной и уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой по вопросу уплаты налога на прибыль. Суд определил, что уплата налога на прибыль от продажи имущества должника производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 10.10.2022, определить, что уплата налога на прибыль от продажи имущества должника производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно: - введены дополнительные элементы налога на прибыль в виде цели получения дохода - получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для окончательного расчёта с кредиторами; - применены дополнительные основания для освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль - признание налогоплательщика банкротом; - без наличия достаточных к тому законных оснований изменена квалификация правовой природы задолженности по налогу на прибыль, полученную от реализации имущества должника, как не относящуюся к текущей задолженности; - без наличия законных к тому оснований понижена очерёдность удовлетворения данных требований, при том, что мотивирована необоснованность их возникновения. Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНСИ" возбуждено 01.11.2018, следовательно, суммы налога на прибыль за 2019 - 9 месяцев 2022 года, относятся к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, а не в режиме, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для "опоздавших" кредиторов по реестровым платежам. Судом фактически была применена аналогия закона, недопустимая в налоговом праве (абз. 6 на стр. 3, определения суда первой инстанции). Суд пришел к неверному выводу о том, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае более приоритетными, чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения (абз. 5 на стр.4 определения суда первой инстанции). Доводы суда о том, что получаемая юридическим лицом - банкротом прибыль не соотносится с критериями дохода, учитываемого для целей налогообложения, основаны на произвольном толковании норм-принципов Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 1-5 на стр. 3 определения суда первой инстанции). Судом первой инстанции не учтена сформированная практика, согласно которой введение дополнительных элементов налога на прибыль в виде цели получения дохода и возможности самостоятельного распоряжения им (например, получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не для проведения расчёта с кредиторами) (абз. 8 на стр. 4 определения суда первой инстанции), является недопустимым. Уполномоченный орган считает, что подход, применяемый судами при определении очередности восстановленного НДС, также подлежит применению при определении очередности уплаты налога на прибыль организаций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Юникредит Банк" (вх.N 66272 от 29.11.2022).

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022.

Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-34180/2018 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А09-15885/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-11382 (2)).

Определением суда от 20.06.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 19.07.2023.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 19.07.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-34180/2018.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на том, что уплата налога на прибыль от продажи имущества должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО "ИНСТ" по итогам реализации имущества должника на торгах начислен налог на прибыль в общем размере 12849994 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, а именно: за 2021 г. - 9636490 руб., за 1 кв. 2022 г. - 3213604 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что уплата налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог на прибыль от продажи имущества должника не может считаться текущим платежом и не должен удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Позиция мотивирована сформировавшимся подходом о том, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства. Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

По мнению налогового органа, суд ошибочно придал положениям Закона о банкротстве приоритет по сравнению с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими общий порядок налогообложения; нормы налогового законодательства и законодательства о банкротстве не устанавливают специальный порядок исчисления налога на прибыль при признании организации несостоятельной. Уполномоченный орган полагает, что судом необоснованно введены дополнительные элементы налога на прибыль в виде цели получения дохода (получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами); применены дополнительные основания для освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль (признание налогоплательщика банкротом); без наличия законных к тому оснований понижена очередность удовлетворения текущей задолженности по налогу на прибыль. Заявитель обращает внимание, что в случае реструктуризации долга без процедуры банкротства и реализации активов для расчетов с кредиторами вне рамок такой процедуры должник в любом случае был бы обязан исчислить и уплатить налог на прибыль.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 28-П), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре налог на прибыль с продажи имущества закрытого акционерного общества "ИНСИ" подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного определение суда от 10.10.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части определения очередности требований уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-34180/2018 изменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Установить, что налог на прибыль с продажи имущества закрытого акционерного общества "ИНСИ" подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина