Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 13АП-18480/23 по делу N А56-41579/2022

г. Санкт-Петербург

24 июля 2023 г.

Дело N А56-41579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Алиевой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Македонова С.В., на основании доверенности от 03.11.2022,

от ответчика: представитель Кузнецова Ю.В., на основании доверенности от 09.01.2023,

от 3-их лиц: 1,2 представители не явились, извещены, 3. представитель Медведев А.М., на основании доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18480/2023) общества с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-41579/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Барс Сервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс"

третьи лица: 1. Проничев Алексей Алексеевич; 2) закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный "Инвестор" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доходъ"; 3. закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный "Жерминаль" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая основа"

о признании недействительными договоров купли-продажи зданий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" (далее - истец, ООО "Барс сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными следующих договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Барс Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" (далее - ответчик, ООО "Транспортная компания Барс"):

- от 26.11.2019 в отношении здания (кадастровый номер 78:36:005122:1041) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, литера Б, площадью 3289,3 кв. м по цене 21 600 000 руб., как совершенного под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу истца проданное по данному договору здание,

- от 26.11.2019 в отношение здания (кадастровый номер 78:36:005122:1055) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, литера В, площадью 1 539,8 кв. м по цене 15 400 000 руб., как совершенного под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу истца проданное по данному договору здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Проничев Алексей Алексеевич, Михайловский Константин Юрьевич.

Определением суда от 20.10.2022 рассмотрение дела было отложено, к участию в деле были привлечены Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный "Инвестор" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доходъ" (далее - ЗПИФК "Инвестор") и Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный "Жерминаль" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая основа" (далее - ЗПИФК "Жерминаль").

Решением от 14.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ЗПИФК "Жерминаль" просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Барс Сервис" (продавец) и ООО "ТК Барс" (покупатель) 26.11.2019 были заключены договоры купли-продажи здания кадастровый номер 78:36:0005122:1041 по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовская, ул.д. 16, лит. Б, площадью 3289,3 кв. м (далее - договор 1) и здания кадастровый номер 78:36:005122:1055 по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. В (далее - договор 2).

В пунктах 4 договоров сторонами установлена продажная цена в следующих размерах: по договору 1 - в размере 21 600 000 руб.; по договору 2 - в размере 15 400 000 руб.

Истец полагая, что указанные выше сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены под влиянием обмана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде истребований в пользу истца проданных зданий.

В обоснование своих требований истец указал, что соответствующие цены договоров были навязаны, являясь низкими, что подтверждается Отчетом о рыночной стоимости от 21.04.2016 N 046/16-КУ, подготовленном в целях проведения стоимости залогового имущества для ПАО "Витабанк", в соответствии с которым рыночная стоимость здания по договору 1 составляла 89 222 000 руб., а по договору 2 - 41 905 000 руб. В иске также приведены справочные данные Росреестра на 01.01.2018, по которым кадастровая стоимость здания литера Б составляла 32 657 804 руб. 85 коп., а литера В - 21 728 216 руб. 35 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в иске. Обстоятельства, на которых основана позиция заявителя, не свидетельствуют о введении в заблуждение относительно цены договора. Спорные договоры имеют письменную нотариальную форму.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующая запись нотариуса, содержащаяся в спорных договорах, а именно: "Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в моем присутствии. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена."

На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора купли-продажи может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи покупателем продавцу определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что подлинность нотариально оформленных договоров купли-продажи зданий от 26.11.2019 не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, нотариальный акт не был отменен в установленном порядке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном капитале общества.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что генеральный директор Капарулин В.А. от лица ООО "Барс Сервис" был знаком с условиями спорных договоров и с момента заключения спорных сделок каких-либо претензий не предъявлял. Договоры купли-продажи зданий соответствуют требованиям гражданского законодательства.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о привлечении соответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку в судебном заседании 13.02.2023, суд первой инстанции рассмотрел указанные заявление и ходатайство, что следует из протокола судебного заседания от 13.02.2023 (том 3 л.д. 158).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Наличие у истца собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-41579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина