Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 18АП-8584/23 по делу N А76-2617/2022

г. Челябинск

24 июля 2023 г.

Дело N А76-2617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-2617/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции приняли участие представители:

акционерного общества "Завод Пластмасс" - Мохина Камилла Андреевна (доверенность от 01.01.2023 N Д-15125, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, справка о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" - Шелест Ренат Валерьевич (доверенность от 15.10.2022, срок действия до 15.10.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - истец, АО "Завод "Пластмасс"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (далее - ответчик, ООО "ЯнтарьСервисБалтик", ООО "ЯСБ"), о взыскании пени за период с 18.11.2020 по 29.07.2021 в размере 8 318 663 руб. 18 коп., штрафа в размере 7 127 544 руб. 73 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2022 принято встречное исковое заявление ООО "ЯнтарьСервисБалтик", о взыскании с АО "Завод "Пластмасс" 568 848 руб. 31 коп. неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 90/25-УВ/20 от 08 мая 2020 года. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного встречного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Завод "Пластмасс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что банковская гарантия не отвечала условиям договора, о чем истец уведомлял ответчика в период действия договора, указывая на необходимость ее замены. При этом, заключая дополнительное соглашение N 3 к договору N 90/25-ув/20 от 08.05.2020, стороны договорились о том, что подрядчик в течение 60 календарных дней с момента заключения данного дополнительного соглашения предоставит заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору, в частности, обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве предоплаты, в размере суммы авансового платежа, определенной пп.1 п.9.5 договора.

Кроме того, апеллянт указывает, что обязательство заказчика по перечислению авансового платежа не является встречным по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы в срок, предусмотренный договором.

Полагает, что если обязанность по предоставлению новой банковской гарантии на вновь установленный сторонами срок выполнения работ возникла по причине просрочки исполнения истцом своих встречных обязательств, то данное обстоятельство могло бы выступать в качестве основания для применения правил о соразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки на основании п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождения от ее взыскания в полном объеме.

Кроме того, апеллянт указывает, поскольку обязательство по предоставлению банковской гарантии носит самостоятельный характер, за его неисполнение дополнительным соглашением N 3 установлена ответственность в виде неустойки.

Выполнение подрядчиком работ по договору и отработка аванса не освобождает подрядчика от ответственности в виде неустойки за непредоставление им банковской гарантии, если такая обязанность была предусмотрена дополнительным соглашением к договору.

Удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме ответчик по встречному иску также считает незаконным, так как суд, отказав во взыскании первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за непредоставление обеспечения уже исполненного обязательства, взыскал с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку уже исполненного обязательства, не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив ее размер. АО "Завод "Пластмасс" считает, что такое решение суда первой инстанции необоснованно и нарушает баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания ООО "ЯнтарьСервисБалтик" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2020 года между АО "Завод "Пластмасс" (заказчик) и ООО "ЯСБ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 90/25-УВ/20 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял обязательство в установленный срок выполнить для заказчика работы, указанные в техническом задании, и передать их результаты заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются в рамках реализации заказчиком программы: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск, Челябинской области".

Срок выполнения работ был установлен пунктом 3.1 договора и составлял 90 (девяносто) календарных дней с момента начала работ (то есть, до 06 августа 2020 года включительно).

В соответствии с положениями пункта 9.1 договора цена работ, установленная в приложении N 2 к договору, составляла 147 300 000 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 9.5 договора:

1) Заказчик осуществляет частичную предварительную оплату результатов выполненных работ (авансовый платеж) в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа в соответствии с разделом 10 договора;

2) окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приёмки заказчиком результатов выполненных работ, после передачи (выставления) подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры в 1 (одном) оригинальном экземпляре.

Пунктом 10.1 договора установлено, что до заключения договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора, а именно обеспечение исполнения своих обязательств по возврату авансового платежа, перечисленного ему заказчиком.

По выбору подрядчика обеспечение исполнения договора может быть предоставлено:

1) в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком, требования к которому установлены в пп. 4 п. 10.11.6 ЕПоЗ, на сумму в размере авансового платежа;

2) путем внесения обеспечительного платежа (перечисления денежных средств) в размере авансового платежа на расчетный счет заказчика, указанный в договоре (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.4 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора на срок, который должен оканчиваться не ранее 1 (одного) месяца с момента окончания срока выполнения работ по Договору.

Во исполнение приведенных условий договора ООО "ЯСБ" представило Банковскую гарантию N 20777-447-0509072 от 17 апреля 2020 года, выданную Филиалом Центральный ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму авансового платежа - 73 650 000 рублей (50 % от общей цены договора), сроком действия до 30 сентября 2020 года (т.7 л.д.110-111).

01 сентября 2020 года заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 90/25-УВ/20 от 08 мая 2020 года (далее - дополнительное соглашение N 1), согласно которому были внесены изменения в техническое задание (т.3 л.д.110-111).

02 сентября 2020 года АО "Завод "Пластмасс" и ООО "ЯСБ" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 08 мая 2020 года N 90/25-ув/20 (далее - дополнительное соглашение N 2), которым согласовали перечень и стоимость дополнительных работ по договору и, как следствие, продление срока выполнения работ до 01 декабря 2020 года (подпункт 1 пункта 1.2) и увеличение общей цены Договора до 147 343 670 рублей 57 копеек (подпункт 4 пункта 1.2) (т.3 л.д.112-113).

18 сентября 2020 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 08 мая 2020 года N 90/25-ув/20 (далее - дополнительное соглашение N 3), согласно которому заказчик производит доплату авансового платежа подрядчику в размере 43 650 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения., а подрядчик обязан в течение 60 календарных дней с момента заключения данного соглашения предоставить заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору, в частности обязательств (обязанностей) по возврату денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве предоплаты, в размере суммы авансового платежа, определенной пп.1 п.9.5 договора (т.3 л.д.129-130).

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2020 за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 1 указанного дополнительного соглашения заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в виде штрафа в размере 10% (десяти процентов) от суммы неотработанного авансового платежа (авансового платежа, не покрытого исполнением обязательств подрядчика по договору), а также вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неотработанного авансового платежа, за каждый день просрочки.

23 марта 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 08 мая 2020 года N 90/25-УВ/20 (далее - дополнительное соглашение N 4), по которому часть объемов работ, предусмотренных договором, была исключена, а также были согласованы дополнительные работы.

Дополнительным соглашением N 4 был продлен срок выполнения работ до 30 апреля 2021 года (подпункт 1 пункта 1.3) и увеличена общая цена договора до 147470627 рублей 35 копеек (подпункт 4 пункта 1.3).

10 июня 2021 года заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение N 5 к договору от 08 мая 2020 года N 90/25-ув/20 (далее - дополнительное соглашение N 5) об исключении части предусмотренных договором работ, выполнении дополнительных работ и, как следствие, о продлении срока выполнения работ до 25 июня 2021 года (подпункт 1 пункта 1.3) и снижении общей цены договора до 147 336 014 рублей 99 копеек (подпункт 4 пункта 1.3).

Дополнительным соглашением N 6 к договору от 08 мая 2020 года N 90/25-ув/20 (далее - дополнительное соглашение N 6) АО "Завод "Пластмасс" и ООО "ЯСБ" согласовали выполнение дополнительных работ по договору и увеличение общей цены договора до 153 325 555 рублей 02 копеек.

Работы по договору подрядчиком выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Следует отметить, что у заказчика к подрядчику отсутствуют претензии как по качеству, так и по сроку выполненных работ.

Сумма аванса составила 73 650 000 руб. и была выплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 312501 от 15 июня 2020 года на сумму 30 000 000 руб., и платежным поручением N 844000 от 24 сентября 2020 года на сумму 43 650 000 руб.

Также заказчик произвел оплаты в пользу подрядчика, следующими платежными поручениями N 133968 от 03 декабря 2020 года на сумму 25000000 руб., N 399633 от 09 февраля 2021 года на сумму 7 419 912 руб.79 коп., N 553508 от 16 марта 2021 года на сумму 7 419 912 руб. 78 коп., N 660625 от 08 апреля 2021 года на сумму 5 440 452 руб. 58 коп., N 859443 от 26 мая 2021 года на сумму 6 140 027 руб. 27 коп..

29 июля 2021 года заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении договора от 08 мая 2020 года N 90/25-УВ/20, согласно которому договор считается расторгнутым с момента заключения соглашения (т.5 л.д.55-59). Подписывая соглашение о расторжении договора стороны не определили наличие претензий по качеству, срокам выполнения работ, либо каких-то иных претензий заказчика к подрядчику.

АО "Завод "Пластмасс" считает, что подрядчик свою обязанность по обеспечению авансового платежа не исполнил, в срок до 17.11.2020 банковскую гарантию на сумму перечисленного аванса не представил, обеспечительный платеж на расчётный счет заказчика, указанный в договоре, не произвел. Сумма неотработанного аванса на момент истечения срока для предоставления банковской гарантии, с учетом частичного закрытия работ на сумму 2 374 552 руб. 70 коп., согласно счету-фактуре N 2509202 от 25.09.2020, составила 71 275 447 руб. 30 коп.

АО "Завод "Пластмасс" начислена неустойка за просрочку представления обеспечения возврата денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансового платежа, которая составила 8 318 663 руб. 18 коп., а также начислен штраф в размере 10% от суммы неотработанного авансового платежа, который составил 7127544 руб. 73 коп. (10% от суммы неотработанного авансового платежа). Сумма штрафных неустоек составляет 15 566 447 руб. 43 коп.

АО "Завод "Пластмасс" направило в адрес ООО "ЯнтарьСервисБалтик" претензию, с требованием уплаты указанных санкций, однако в добровольном порядке требования АО "Завод "Пластмасс" не исполнены, в связи с чем, АО "Завод "Пластмасс" обратился в суд с указанным иском.

Встречные требования ООО "ЯнтарьСервисБалтик" касаются взыскания суммы неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 90/25-УВ/20 от 08 мая 2020 года в размере 568 848 руб. 31 коп. (т.8 л.д.21-23).

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление заказчиком иска с требованием пени и штрафа спустя 6 месяцев после расторжения договора, после окончания всех взаимоотношений по договору строительного подряда N 90/25-УВ/20, отсутствие каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ не может быть расценено судом как добросовестное поведение АО "Завод "Пластмасс". Действия АО "Завод "Пластмасс" свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного выполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора строительного подряда N 90/25-УВ/20 от 08 мая 2020 года подрядчик обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, а именно обеспечение исполнения своих обязательств по возврату авансового платежа, перечисленного ему заказчиком (п.10.1 договора).

По выбору подрядчика обеспечение исполнения договора может быть предоставлено:

1) в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком, требования к которому установлены в пп. 4 п. 10.11.6 ЕПоЗ, на сумму в размере авансового платежа;

2) путем внесения обеспечительного платежа (перечисления денежных средств) в размере авансового платежа на расчетный счет заказчика, указанный в договоре (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.4 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора на срок, который должен оканчиваться не ранее 1 (одного) месяца с момента окончания срока выполнения работ по договору.

Во исполнение приведенных условий договора ООО "ЯнтарьСервисБалтик" представило Банковскую гарантию N 20777-447-0509072 от 17 апреля 2020 года, выданную Филиалом Центральный ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму авансового платежа - 73 650 000 рублей (50 % от общей цены договора), сроком действия до 30 сентября 2020 года (т.7 л.д. 110).

Данная банковская гарантия была получена с учетом того, что срок выполнения работ был установлен сторонами до 06 августа 2020 года (п.3.1. договора).

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО "Завод "Пластмасс" о том, что проект направленной банковской гарантии N 20777-447-0509072, согласованный заказчиком, отличается от оригинала той же банковской гарантии.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ООО "ЯнтарьСервисБалтик" о том, что АО "Завод "Пластмасс" вопреки условиям договора не исполняло надлежащим образом принятые обязательства и не содействовало ООО "ЯнтарьСервисБалтик" в выполнении работ: своевременно не передало ООО "ЯнтарьСервисБалтик" проектную, техническую документацию и строительную площадку, допустил просрочку выплаты аванса.

ООО "ЯнтарьСервисБалтик" указывает, что в ходе выполнения работ, подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки технической и проектно-сметной документации, необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных такой документацией. Приведенные обстоятельства послужили причиной внесения изменений в техническое задание, смету, продления срока действия договора, в связи с чем заказчиком и подрядчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору.

Подрядчиком были выявлены недостатки полученной технической документации, препятствующие выполнению работ, о чем ООО "ЯСБ" сообщило 23 июня 2020 года, заказчик письмом исх. N 4624/41 от 30 июня 2020 года подтвердил, что проектно-сметная документация, переданная по Акту приема-передачи от 22 июня 2020 года подрядчику, и проектно-сметная документация, прилагаемая к договору, отличаются по содержанию и количеству листов, а также то, что переданная документация не соответствует техническому заданию ( т.6 л.д.172-174, 228).

Недостатки переданной документации препятствовали выполнению работ субподрядной организацией, привлеченной ООО "ЯСБ" (Письмо исх. N К-АОЗП0805/19 от 13 августа 2020 года, т.6 л.д. 182-183).

В письме исх. N К-АОЗП0805/9 от 05 июля 2020 года подрядчик указал на то, что несоответствие переданной документации техническому заданию является следствием одностороннего внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, что недопустимо и влечет угрозу срыва сроков выполнения работ, и вновь попросил предоставить необходимые и достаточные для выполнения работ документы (т.6 л.д.175).

Материалами дела подтверждается тот факт, что в связи с недостатками технической документации, систематическим внесением заказчиком изменений в документацию, ООО "ЯСБ" было вынуждено запрашивать у заказчика согласованные технические решения, чертежи, разрешения, которые заказчиком своевременно не выдавались, что подтверждается следующими письмами: исх. N К-АОЗП0805/31 от 07 октября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/32 от 07 октября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/33 от 08 октября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/38 от 22 октября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/42 от 06 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/43 от 06 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/44 от 06 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/45 от 06 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/46 от 06 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/47 от 06 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/49 от 06 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/50 от 06 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/52 от 12 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/53 от 12 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/54 от 12 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/55 от 12 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/59 от 16 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/60 от 18 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/63 от 18 ноября года, исх. N К-АОЗП0805/64 от 19 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/68 от 23 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/71 от 30 ноября 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/78 от 14 декабря 2020 года, исх. N К-АОЗП0805/84 от 11 января 2021 года, исх. N К-АОЗП0805/85 от 18 января 2021 года, исх. N К-АОЗП0805/86 от 20 января 2021 года, исх. N К-АОЗП0805/90 от 08 февраля 2021 года, исх. N К-АОЗП0805/99 от 29 апреля года, исх. N К-АОЗП0805/100 от 29 апреля 2021 года, исх. N К-АОЗП0805/101 от 29 апреля 2021 года, исх. N К-АОЗП0805/106 от 14 мая 2021 года, исх. N К-АОЗП0805/107 от 14 мая 2021 года, исх. N К-АОЗП0805/128 от 24 июня 2021 года ( л.д. т.6 л.д. 184-227).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие соответствующей технической документации подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению работ в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела подтверждают тот факт, что АО "Завод "Пластмасс" существенно нарушило срок передачи строительной площадки ООО "ЯнтарьСервисБалтик".

Пунктом 3.9 договора установлено, что местом выполнения работ является площадка насосной станции N 2, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, город Копейск, поселок Советов, территория АО "Завод "Пластмасс".

Заказчик должен был передать подрядчику строительную площадку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования сторонами ППР.

Передача строительной площадки осуществляется в месте выполнения работ, на основании соответствующего акта.

Письмом исх. N К-АОЗП0805/13 от 20 июля 2020 года ООО "ЯСБ" просило АО "Завод "Пластмасс" исполнить обязательство по передаче строительной площадки (т.6 л.д. 178).

В материалах дела имеется переписка сторон свидетельствующая, что со стороны заказчиком имело место нарушение пунктов 3.4, 3.7 договора.

Фактически строительная площадка была передана подрядчику только 14 августа 2020 года, как указывает ООО "ЯСБ" по настоянию заказчика акт приема-передачи строительной площадки (объекта) для производства строительных монтажных работ по договору был датирован 01 августа 2020 года.

Факт передачи площадки только 14 августа 2020 года подтверждается письмом исх. N К-АОЗП0805/18 от 13 августа 2020 года, согласно которому ООО "ЯСБ" направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи строительной площадки (т.6 л.д. 180-181).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что АО "Завод "Пластмасс" вместо 28 июля 2020 года фактически передало ООО "ЯнтарьСервисБалтик" строительную площадку 14 августа 2020 года, то есть уже за пределами срока выполнения работ по договору, а поскольку территория заказчика является режимным объектом, до передачи строительной площадки подрядчик не мог обеспечить своим работникам и работникам субподрядных организаций доступ к месту выполнения работ.

Указанные действия со стороны АО "Завод "Пластмасс" привели к необходимости продления срока выполнения работ.

Вышеизложенное подтверждает, что в нарушение пункта 2.1 договора и положений статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не создавал подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Обязанность подрядчика представить обеспечение исполнения обязательств на сумму авансового платежа, перечисленного заказчиком, на срок, который должен оканчиваться не ранее 1 (одного) месяца с момента окончания срока выполнения работ по договору, была предусмотрена пунктами 10.1, 10.4 договора.

Срок выполнения работ был установлен пунктом 3.1 договора и составлял 90 (девяносто) календарных дней с момента начала работ.

Моментом начала работ стороны признали дату заключения договора (пункт 3.2 договора) - 08 мая 2020 года, соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 06 августа 2020 года (включительно).

ООО "ЯСБ" до заключения договора представило банковскую гарантию от 17 апреля 2020 года на сумму авансового платежа - 73 650 000 рублей (50 % от общей цены договора) сроком действия до 30 сентября 2020 года.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору, предоставив заказчику банковскую гарантию от 17 апреля 2020 года.

Оценивая доводы первоначального иска и условия дополнительного соглашения N 3 от 18 сентября 2020 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В данном дополнительном соглашении N 3 от 18 сентября 2020 отсутствуют все необходимые условия, определенные сторонами, в соответствии с которыми возможно определить: какая именно безотзывная банковская гарантия должна быть получена подрядчиком, на какую сумму, на какой срок, когда этот срок должен закачиваться. То есть, суд считает, что не определены все существенные условия, которые позволили подрядчику исполнить данное условие.

С учетом того, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 от 18 сентября 2020, срок действия договора сторонами был продлен до 01 декабря 2020, и иных сроков сторонами не согласовывалось, возможно только предположить, что подрядчик должен был получить банковскую гарантию не позднее 17 ноября 2020 сроком действия до 01 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в дополнительных соглашениях N 4, 5, 6 и вплоть до расторжения договора 29 июля 2021 заказчик ни разу не указывал подрядчику на обязанность предоставить безотзывную банковскую гарантию.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуя предоставление банковской гарантии по дополнительному соглашению N 3 от 18 сентября 2020 года, заказчик фактически просит обеспечить подрядчика уже просроченное обязательство, при таких условия получить банковскую гарантию по уже просроченному обязательству практически невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае действия АО "Завод "Пластмасс" не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия истца, суд первой инстанции учел систематическую просрочку исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, повлекшую необходимость продления сроков выполнения работ.

Также судом первой инстанции было учтено то, что обязательство (возвращение авансового платежа), обеспечение которого должен был предоставить подрядчик, не возникло, отсутствовал неотработанный аванс, так как вся сумма аванса была покрыта стоимостью приобретенных подрядчиком материалов и выполненных работ.

При этом заказчик требует взыскать одновременно и штраф (7 127 544,73 рублей) и пени (8 438 902,70 Рублей), что является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

В силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Как верно установил суд первой инстанции, АО "Завод "Пластмасс" не предъявляется к ООО "ЯнтарьСервисБалтик" требование о взыскании финансовой санкции, связанной с фактом, объемом, сроками выполнения работ, за некачественно выполненные работы, речь идет о необходимости формального обеспечения уже выполненных сторонами обязательств, в то время, когда ООО "ЯСБ" не только отработало аванс, но получило оплату со стороны заказчика за все выполненные работы.

В данной ситуации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не понес никаких убытков в связи с непредставлением ООО "ЯнтарьСервисБалтик" обеспечения исполнения обязательства, поэтому, очевидно, что предъявление заказчиком иска с требованием пени и штрафа через 14 месяцев после наступления срока предоставления гарантии (до 17 ноября 2020 года), предусмотренного дополнительным соглашением N 3, и через 6 месяцев после расторжения договора (21 июля 2021 года), является попыткой обогатиться за счет ООО "ЯСБ".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что позиция и действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца о взыскании пени и штрафа за непредоставление обеспечения обязательства по возврату аванса как злоупотребление правом и признал неподлежащими судебной защите.

Учитывая приведенные нормы права и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом и отказал в удовлетворении, заявленных АО "Завод "Пластмасс" требований.

Ненадлежащее исполнение АО "Завод "Пластмасс" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ЯнтарьСервисБалтик" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за в размере 568 848 руб. 31 коп. (т.8 л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается факт просрочки обязательств по оплате выполненных работ.

В данном случае судом установлено, что заказчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Несвоевременная выплата аванса, безусловно, негативно повлияла на возможность подрядчика вовремя приступить к выполнению работ, поскольку денежные средства, выплачиваемые в качестве авансового платежа, используются для приобретения материалов и погашения иных затрат, связанных со строительными работами.

В соответствии с п. 9.5 договора заказчик осуществляет частичную предварительную оплату результатов выполненных работ (авансовый платеж) в размере 50% от общей цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента приемки Заказчиком результат выполненных работ.

За нарушение срока оплаты выполненных работ ООО "ЯнтарьСервисБалтик" начислена неустойка в общем размере 568 848 руб. 31 руб. (т.8 л.д.21-23).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

АО "Завод "Пластмасс" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер (ставка) договорной неустойки (штрафа) не превышает обычно применяемых ставок пеней в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения АО "Завод "Пластмасс" своих обязательств подтвержден материалами дела, исковые требования ООО "ЯнтарьСервисБалтик" о взыскании с АО "Завод "Пластмасс" неустойки в общей сумме 568 848 руб. 31 коп. удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы настоящего дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы АО "Завод "Пластмасс", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-2617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев