Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 17АП-6224/23 по делу N А60-65672/2022

г. Пермь

25 июля 2023 г.

Дело N А60-65672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (МУП БВКХ "Водоканал"): Панкова С.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

от ответчика - акционерного общества "Завод модульных конструкций "Магнум" (АО "ЗМК "Магнум"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП БВКХ "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года

по делу N А60-65672/2022

по иску МУП БВКХ "Водоканал" (ИНН 6604017216, ОГРН 1069604007923)

к АО "ЗМК "Магнум" (ИНН 6660063287, ОГРН 1026604934168)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП БВКХ "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЗМК "Магнум" (далее - ответчик) о взыскании 634 815 руб. 02 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК Ф).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, при заключении договора водоснабжения и водоотведения N 86-06 от 01.08.2006, считает, что ответчиком в спорный период осуществлялись виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Истец отмечает, что информация об изменениях, существенно влияющих на исполнение договора, ответчиком в адрес истца не представлялась. По мнению истца, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по доказыванию факта и представление доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в официальном документе, характеризующем хозяйственную деятельность ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РНФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП БВКХ "Водоканал" и АО "ЗМК "Магнум" (абонент) заключён договор N 86-06 от 01.08.2006 на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора являются отпуск питьевой воды из системы водопровода по водопроводным вводам и приём сточных вод на очистные сооружения, права и обязанности сторон, порядок учёта и расчётов, ответственность сторон и другие положения.

Согласно пункту 1.2. договора, порядок отпуска, лимиты и объёмы отпускаемой абоненту воды и принимаемых сточных вод приведены в приложении 2 к настоящему договору.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливаются соответствующими актами, а при отсутствии актов - по балансовой принадлежности (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, абонент обязан ежемесячно производить оплату за предоставленные услуги по водоснабжению, водоотведению, приёму и очистке сточных вод.

В соответствии с приложением N 1 к договору, в перечень объектов абонента входит промплощадка, расположенная по адресу: ул. Транспортников, 46, в отношении которого Водоканал оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению.

В период с июля 2020 года по май 2021 года истцом ответчику оказаны услуги по приёму сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

За указанный период истцом ответчику направлены счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, абонент обязуется оплачивать все платёжные документы в течение 10 дней со дня предъявления последних "Водоканалом". Оплата считается произведённой только после поступления денежных средств на расчетный счёт "Водоканала".

В обоснование требований истец указал, что расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится в отношении двух объектов, определённых условиями договора, на которых фактически осуществляется деятельность по изготовлению изделий из бетона, производство пара и горячей воды, деятельность предприятий общественного питания и производства пищевых продуктов в спорный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 1958 от 22.08.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответной претензии от 13.09.2022 ответчик заявил истцу требование об исключении начисленной платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов из платёжных документов, предъявленных в адрес ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не выполняет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно того, что на объектах общества, в отношении которых с истцом заключён договор водоотведения N 86-06 от 01.08.2006, "вредные" виды деятельности не осуществляются, указанные объекты не используется последним в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце втором пункта 203 Правила N 644, в силу отсутствия таковой деятельности, пришёл к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 203 Правил N 644 расчёт платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644: среднесуточный объём сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 м3 при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644; отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил N 644).

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 м3 - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 м3 - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является - 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей и одним из дополнительных видов деятельности, до 16.12.2021 являлось - 23.61 Производство изделий из бетона, учитывая положения пункта 203 Правил N 644 о том, что в рассматриваемом случае следует исходить из фактического использования объекта для осуществления деятельности, в том числе без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не установив наличие достаточных оснований для возложения на ответчика негативных последствий по уплате задолженности, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, а именно ведения в исковой период на объектах ответчика деятельности по изготовлению изделий из бетона и предприятий общественного питания, по производству пищевых продуктов, производству пара и горячей воды.

Суд исходил из того, что само по себе указание в ЕГРЮЛ определённого кода ОКВЭД (в данном случае в дополнительном виде деятельности) не означает, что организация обладает фактической возможностью осуществления такой деятельности. Указание ответчиком видов деятельности по соответствующим кодам ОКВЭД при совершении действий, связанных с его государственной регистрацией, носило заявительный характер, включение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ определённого вида деятельности юридического лица по ОКВЭД не означает, что данный вид деятельности будет осуществляться (и осуществляется) юридическим лицом, фактически, равно как не означает, что юридическое лицо не может осуществлять иной вид деятельности, не отраженный в ЕГРЮЛ.

Бремя доказывания отрицательного факта: отсутствия ведения какого- либо вида деятельности не может быть возложено на ответчика.

В тоже время ответчик указал, что такая деятельность на объекте не велась, в связи с чем, впоследствии, данный вид деятельности был исключён из ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд также верно отметил, что наличие в выписке из ЕГРЮЛ в деятельности ответчика Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД как самостоятельный вид экономической деятельности, включающий производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни, не означает, что на всех объектах ответчика по умолчанию реализуется данная деятельность. Основным видом деятельности общества данный вид не является.

Доказательств, которые позволили бы очевидно и достоверно определить осуществление или не осуществление ответчиком деятельности предприятий общественного питания, по производству пищевых продуктов, в материалы дела не представлено.

Что касается котельной, то в спорный период она не находилась в собственности ответчика. Иного истцом не доказано.

Ответчиком же представлено свидетельство о государственной регистрации N 66 АЖ 352365 от 10.01.2014, согласно которому ООО "Строительные металлоконструкции" приобрело в собственность здание котельной, общей площадью здания котельной (литера Л, Л1, Л2) 826,5 кв.м., протяженность газоходов (литера Л3) 16,7 кв.м., высота дымовой трубы (литера Л4) 31,5 м.кв., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Транспортников, 46, кадастровый номер: 66:35:0103004:766, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 02.12.2011 сделана запись регистрации N 66-66-32/055/2011-371.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 41, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявляя о наличии у АО "ЗМК "Магнум" перед истцом задолженности по договору N 86-06 от 01.08.2006, истец на основании статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие обоснованность его доводов, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что город Березовский Свердловской области является сравнительно небольшим городом и производство и реализация ответчиком бетона или организация питания на 2000 человек не составила бы истцу представить соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу N А60-65672/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких