Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 01АП-2984/23 по делу N А43-29807/2022

г. Владимир

24 июля 2023 г.

Дело N А43-29807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Турист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2023 по делу N А43-29807/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны (ОГРНИП: 319527500029585, ИНН: 520400760725), к акционерному обществу "Турист" (ОГРН: 1025203045450, ИНН: 5260924589), третье лицо: Бельский Владимир Владимирович, о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Турист" - Лазарева С.Ю. (по доверенности от 13.07.2023 сроком действия на 1 год и диплому);

от истца - индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Бельского Владимира Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Желудкова Татьяна Александровна (далее - ИП Желудкова Т.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Турист" (далее - АО "Турист", Общество, ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В подряде статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Бельский Владимир Владимирович.

Решением от 25.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ИП Желудковой Т.А.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Турист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности исковых требований.

В частности заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление Общества об отложении предварительного судебного заседания, поданного телефонограммой, в связи с чем ответчик утратил возможность заявить ходатайство об истребовании оригинала договора об отчуждении исключительного права N 1 от 27.07.2022. Суд также неправомерно отклонил ходатайство, изложенное в отзыве на иск, о предоставлении третьим лицом доказательств, подтверждающих авторство на спорное фотографическое произведение.

Также заявитель считает, что истцом не доказано авторство фотографии, в материалы дела не представлены оригиналы документов повреждающих авторство, в метаданных фотографического произведения EXIF не указан автор произведения, в материалах дела отсутствует необработанная фотография.

Кроме того, заявитель указал на несоразмерность размера компенсации, считает целесообразным производить расчет компенсации на основании цен оказываемым третьим лицом услуг по фотосъемке. Обратил внимание на то, что нарушение носило разовый характер, фотография использовалась ответчиком менее года, и была удавлена с сайта в короткие сроки, после получения претензии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на странице сайта с доменным именем https://turistnnov.ru, расположенной по адресу https://turistnnov.ru/catalog/mnogodnevnye-sbornye-tury/po_nizhegorodskomu_kr ayu/ размещена информационная о экскурсионном туре "По Нижегородскому краю", на данной странице использовано фотографическое произведение.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем https://turistnnov.ru, является Бельский Владимир Владимирович, что подтверждается, протоколом осмотра доказательств от 17 августа 2022 года, фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате в формате RAW, представленного в виде файла с именем IMG_2413.cr2, в свойствах которого указаны: дата съемки -20.08.2015 в 20:22, размер (разрешение) фотографического произведения - 5616х3744 пикселей.

В подтверждение данного обстоятельствам в материалы дела представлены электронный носитель с видео-фиксацией сайта с доменным именем https://turistnnov.ru дата съемки 18.08.2022 с расшифровкой, скриншоты страницы сайта с доменным именем https://turistnnov.ru.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем https://turistnnov.ru являются акционерное общество "Турист" (ИНН: 5260924589 ОГРН: 1025203045450 Адрес: 603001, г. Нижний Новгород, Нижневолжская наб., д.9а, пом.13), согласно данным регистратора доменных имен в сети Интернет REG.RU (OOO "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"), что подтверждается распечатанной страницей сайта https://www.reg.ru/ с выпиской из WHOIS по доменному имени https://turistnnov.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени https://turistnnov.ru, которым является ответчик.

27.07.2022 между ИП Желудковой Т.А. (приобретатель) и Бельским Владимиром Владимировичем (правообладатель) заключен договор N 1 об отчуждении исключительного права на фотографию, согласно п.1.1, п.1.2 которого правообладатель передает приобретателю принадлежащее ему исключительно право на фотографию (имя файла: IMG_2413.CR2, тип файла: CR2, разрешение: 5616х3744; дата съемки: 20.08.2015 20:22) в полном объеме, а приобретатель за предоставление этого права уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Полагая, что в результате доведения произведения до всеобщего сведения путем опубликования в сети интернет без разрешения автора или иного правообладателя, нарушены исключительные права на произведения истца, ИП Желудкова Т.А. направила в адрес АО "Турист" претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Произведения науки, литературы и искусства отнесены гражданским законодательством к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (пп.1 п.1 ст.1225 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Пленума N 10).

Выражая сомнения относительно авторства спорной фотографии, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом же, напротив, в материалы дела представлены доказательства опубликования спорного фотоизображения в личном блоге автора 21.08.2015 по адресу: https://vk.com/vb_studio?z=photo164903089_378251753/album164903089_00/rev, распечатка метаданных EXIF оригинала цифрового фотографического изображения IMG_2413.CR2, в которых имеются сведения о дате съемки - 20.08.2015 20:22:34, в связи с чем суд правомерно нашел факт авторства Бельского В.В. в отношении спорного фотографического произведения подтвержденным материалами дела.

Выступая в рамках настоящего спора в защиту своих прав как правообладателя, истец действует на основании заключенного с Бельским Владимиром Владимировичем договора от 27.07.2022 N 1 об отчуждении исключительного права на спорную фотографию.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора правообладатель предоставляет приобретателю исключительное право на фотографию в полном объеме для использования его любым способом и любой форме, включая права, перечислены в статьях 1229 и 1270 ГК РФ, правообладатель не сохраняет за собой права использовать самостоятельно или предоставлять аналогичное права на использование фотографии третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих авторство Бельского В.В. в отношении спорного произведения.

В силу положений пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ).

В данном случае истец на основании договора с автором приобрел исключительные права в отношении спорного произведения, что подтверждается указанным договором об отчуждении исключительного права на фотографию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в материалах дела оригинала договора на действительность договора не влияет.

Ответчик не привел объективных доводов и не представил доказательств, вызывающих сомнения в достоверности, представленного истцом договора, не заявлял об его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права авторства ИП Желудковой Т.А. повреждены и не оспорены, следовательно, она вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту своих исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с занятостью в другом процессе.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для перехода к основному судебному заседанию и принятия обоснованного судебного акта.

Вопреки позиции ответчика у Общества было достаточно времени для представления доказательств, которые оно при той степени заботливости и осмотрительности могло направить в электронном виде или сдать в канцелярию суда. В тоже время, что и было сделано ответчиком, материалы дела содержат отзыв ответчика.

Кроме того, доказательств невозможности направить в суд иного уполномоченного представителя, либо явиться законному представителю Общества заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать требования ст. ст. 41, 65, 131 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств; исполнять процессуальные обязанности по представлению дополнительных доказательств. В случае их непредставления суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и возложенных на него арбитражным судом, может повлечь для соответствующего лица неблагоприятные последствия.

Также коллегия судей обращает внимание на то, что ответчик указывая на неправомерное отклонение ходатайств ответчика об истребовании доказательств, в суде апелляционной инстанции воздержался от их заявления суду второй инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем и администратором сайта с доменным именем https://turistnnov.ru является Общество, что не оспаривается ответчиком, сайт с доменным именем https://turistnnov.ru используется ответчиком в целях осуществления своей деятельности.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что именно Обешство осуществлено размещение на странице сайта с доменным именем https://turistnnov.ru фотографического произведения, правообладателем которого является истец.

Факт использования фотографических произведений ответчиком подтверждается представленным в материалы дела распечатанной страницей сайта, а также протоколом осмотра доказательств и не оспаривается ответчиком.

Сам по себе факт того, что спорная фотография может быть размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств и такое заявление было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, а представленные истцом документы исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Истец, обратился с требованием о взыскании компенсации в сумме 90 000 руб. по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, из которых: за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, правообладателем которого является истец 45 000 * 2 = 90 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены лицензионный договор N ЛД2022-08-11 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 11.08.2022, заключенный между ИП Желудковой Татьяной Александровной (лицензиар) и ИП Мазиковым Алексеем Валерьевичем (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования фотоизображения, приведенного в приложении к договору, лицензиар предоставляет право использовать фотоизображение при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ) и доведения произведений до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте с доменным именем газтс.рф (п.п.1.1, 1.2). В приложении N 1 к лицензионному договору стороны в качестве предмета лицензионного договора согласовали спорное изображение и установили стоимость лицензии (вознаграждения) при полной оплате до 16.08.2022 в размере 45000 руб., при оплате после 16.08.2022 в размере 55000 руб.

В подтверждение исполнения договора истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.08.2022 N 11 о перечислении ИП Мазиковым А.В. в пользу ИП Желудковой Т.А. вознаграждения по лицензионному договору от 11.08.2022 N ЛД2022-08- 11 в размере 45000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В пункте 61 Постановления Пленума N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик, не соглашаясь с суммой, определенной истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, в том числе каких-либо иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Цены по услугам фотографа таковыми не являются не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве альтернативы лицензионному договору, поскольку расценки работы фотографа являются по сути договором оказания услуг и не имеют своим предметом достижение конкретного результата, в то время как лицензионный договор предусматривает отчуждение результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2023 по делу N А43-29807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Турист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова