Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 05АП-2839/23 по делу N А59-4967/2021

г. Владивосток

24 июля 2023 г.

Дело N А59-4967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зокина Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2839/2023

на определение от 06.04.2023

судьи Е.М.Александровской

по делу N А59-4967/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Зокина Андрея Александровича

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516, дата государственной регистрации 27.12.2004), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1056500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации 27.12.2004),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Тунайча", Киреев Сергей Николаевич, финансовый управляющий Тюленев Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд", Межрегиональная инспекция ФНС России по Дальневосточному федеральному округу,

о признании недействительным решения,

при участии:

от ООО "Экспотрейд": представитель Талмач В.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01-0020), паспорт;

от Зокина А.А.: представитель Задорожный А.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.01.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

В судебное заседание не явились: УФНС России по Сахалинской области, МИФНС N 1 по Сахалинской области, ООО Компания "Тунайча", Киреев С.Н., финансовый управляющий Тюленев Д.В., МИФНС по ДФО, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Зокин Андрей Александрович (далее - Зокин А.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 11.06.2021 N 3423А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области) от 06.07.2021 N 135; возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода прав на 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча (далее - ООО Компания "Тунайча"), зарегистрированной за Киреевым Сергеем Николаевичем в пользу Зокина А.А.

Определениями суда от 13.10.2021, 18.11.2021 и 27.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Киреев Сергей Николаевич, финансовый управляющий Тюленев Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - ООО "Экспотрейд") и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ДФО).

Определением суда от 07.12.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области заменена на УФНС России по Сахалинской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А59-4967/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Зокина Андрея Александровича - без удовлетворения.

24.11.2022 (вх. N 4967/21) ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Зокина А.А. судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2023 заявление ООО "Экспотрейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Зокина А.А. в пользу ООО "Экспотрейд" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ООО "Экспотрейд" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, Зокин А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный акт о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица принят при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о подтверждении ООО "Экспотрейд" факта несения судебных расходов, поскольку оплата услуг представителя по платежному поручению N 172 от 01.12.2022 произведена после подачи заявления о взыскании судебных расходов. Аналогично обращает внимание суда на то, что представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 24.11.2022 составлен позднее подачи заявления. Кроме того, судом не принята во внимание аффилированность лиц ООО "Экспотрейд" и ООО "Совлинк Холдинг", что исключает возможность возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Также апеллянт указал, что ООО "Экспотрейд" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что с учетом его процессуального поведения исключает необходимость возмещения судебных издержек. Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразилось в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности представленных ООО "Экспотрейд" документов, подтверждающих факт несения судебных расходов.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФНС России по Сахалинской области, МИФНС N 1 по Сахалинской области, ООО Компания "Тунайча", Киреев С.Н., финансовый управляющий Тюленев Д.В., МИФНС по ДФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители ООО "Экспотрейд" и Зокина А.А. не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Зокина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Экспотрейд" на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также апелляционным судом установлено, что представитель Зокина А.А. ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Экспотрейд" против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По смыслу приведенных норм вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, которое было отклонено судом в связи с необоснованностью.

В свою очередь ходатайство Зокина А.А., заявленное в суде апелляционной инстанции, содержит аналогичные вопросы перед экспертом относительно документов, представленных ООО "Экспотрейд" в подтверждение понесенных судебных расходов.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведения указанной судебно-технической экспертизы в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что апеллянтом не доказана невозможность рассмотрения заявленных требований ООО "Экспотрейд" о взыскании судебных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Экспотрейд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-4965/2021 от 26.04.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-4965/2021 от 16.06.2023.

Рассмотрев ходатайство ООО "Экспотрейд" о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил в его удовлетворении отказать, поскольку указанные судебные акты находятся в общем доступе в информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А59-4967/2021).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, с учетом результатов рассмотрения спора заявитель, как проигравшая сторона, обязан компенсировать понесенные судебные расходы.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Таким образом, положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

В рассматриваемом случае, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2022 по настоящему делу по существу спора состоялось в пользу ответчиков (Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области), то вывод суда первой инстанции о том, что с учетом результатов рассмотрения спора Зокин А.А., как проигравшая сторона, обязан компенсировать понесенные судебные расходы, в том числе третьим лицом ООО "Экспотрейд" на стороне ответчика, правомерен.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен: договор N 11/11/21 на представление интересов заказчика в судах от 11.11.2021, заключенный между ООО "Экспотрейд" (Заказчик) и ООО "Совлинк Холдинг" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах, как это описано в пункте 1.2 настоящего договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, а также возмещать расходы исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлен перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, а именно, исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в рамках дела N А59-4967/2021 по рассмотрению заявления Зокина А.А. о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области N 3423А от 11.06.2021, а также решения Управления ФНС по Сахалинской области N 135 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 30% доли в уставном капитале ООО Компания "Тунайча", зарегистрированной за Киреевым С.А. в пользу Зокина А.А.; участвовать в судебных заседаниях от имени и в интересах общества, осуществлять защиту прав и интересов общества в казанном судебном заседании, с правом совершать от имени и в интересах общества процессуальные действия.

Также защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение претензионно-исковой работы заказчика, подготовка досудебных претензий, исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в федеральных судах (пункт 1.2.1 договора); осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (пункт 1.2.2 договора); консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.2.3 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей, в том числе НДС 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора выплата вознаграждения производится заказчиком на основании счета исполнителя и акта об оказании услуг в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего акта (актов) об оказании услуг и счета (счетов).

Факт оказания услуг исполнителем в рамках дела N А59-4967/2021 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается подписанным без замечаний сторонами актом об оказании услуг к договору N 11/11/21 на представление интересов заказчика в судах от 11.11.2021, датированным 24.11.2022

В подтверждение оплаты юридических услуг обществом представлено платежное поручение N 172 от 01.12.2022 на сумму 120 000 рублей (в том числе НДС 20 000 рублей).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Оценивая возражения ответчика относительно размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил следующее:

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, подтверждающихся следующими документами: ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, отзывом на исковое заявление, отзывом на кассационную жалобу, протоколами судебных заседаний, заявлением о взыскании судебных расходов, договором на представление интересов заказчика в судах 11.11.2021 N 11/11/21, актом об оказании услуг от 24.11.2022, а также с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 63 000 рублей из заявленных 120 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с Зокина А.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, и участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу, а также участия представителя общества при рассмотрении кассационной жалобы.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, который выразился в отсутствие проверки аффилированности ООО "Экспотрейд" и ООО "Совлинк" признан необоснованным, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о фиктивности такой сделки.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Экспотрейд", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При этом как установил суд первой инстанции, факт аффилированности ООО "Экспотрейд" и ООО "Совлинк" обществом не отрицался, более того, заявителем были предоставлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экспотрейд" и ООО "Совлинк Холдинг" и справка с места работы в отношении Талмача В.В., в которой в качестве почтового адреса ООО "Совлинк Холдинг" указан адрес ООО "Экспотерйд".

Кроме того, из пояснений общества следует, что наличие почтового адреса связано с тем, что указанное дело производно от дела о банкротстве Киреева С.Н. N А40-168193/16, которое от лица ООО "Экспотрейд" с 2016 года ведет Талмач В.В., представлявший интересы ООО "Экспотрейд" в рамках настоящего дела. Факт длительного представительства интересов ООО "Экспотрейд" Талмачем В.В. подтверждается судебными актами, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 г. по делу NА40-168193/16.

Довод о формальности договора оказания юридических услуг не подтвержден документально, не опровергает бесспорность заявленных ООО "Экспотрейд" требований и не ставит под сомнение выводы суда, основанные на представленных в дело доказательствах, свидетельствующих о состоявшейся между сторонами сделке и о несении заявителем расходов на оплату юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что оригинал договора от 11.11.2021 N 11/11/21 был истребован судом, представлен обществом и после его обозрения, приобщен к материалам дела.

Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги было произведено позже, чем подано заявление о взыскании судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом оспариваемого определения (резол. часть объявлена 31.03.2023) денежные средства на оплату услуг представителя были оплачены (платежное поручение N 172 от 01.12.2022). Оплата услуг по договору после предъявления в суд требования о взыскании судебных расходов не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2023 по делу N А59-4967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша