Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 04АП-2923/23 по делу N А19-20664/2022

город Чита

25 июля 2023 г.

Дело N А19-20664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНК-СтройНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу N А19-20664/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНК-СтройНефтеГаз" (ОГРН 1183850005261, ИНН 3849068357) к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Ирине Андреевне (ОГРНИП 317385000020541, ИНН 381260690364) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНК-СтройНефтеГаз" (далее - истец, ООО "ИНК-СтройНефтеГаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Ирине Андреевне (далее - ответчик, ИП Артемьева И.А.) о взыскании 367 599 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию спорных правоотношений судом первой инстанции, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 140/34-12/20-СНГ в соответствии с условиями которого в течение срока действия договора исполнитель на основании производственной программы/заявок заказчика оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги техникой под управлением эксплуатирующего экипажа исполнителя (далее по тексту - услуги), а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Спора по факту оказания услуг перевозки между сторонами не имеется.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения была объявлена пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На территории Иркутской области установлены обязательные требования, необходимость соблюдения которых обусловлено противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и Иркутской области, в частности.

Как указал, истец, ООО "ИНК-СтройНефтеГаз" в целях неукоснительного соблюдения требований вышеуказанных нормативных правовых актов, предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории производственных объектов, обеспечения безопасности жизни и здоровья персонала и привлеченных третьих лиц, организовало за счет собственных средств размещение работников ИП Артемьевой И.А. в обсерваторах перед заездом на вахту, осуществляло мероприятия по доставке работников ИП Артемьевой И.А. (от пунктов сбора до мест размещения, а также до г. Усть-Кута), обеспечению питанием, предоставлению услуг охраны в течение периода обсервации, а также осуществляло предварительное тестирование работников ИП Артемьевой И.А. перед заездом на вахту для оказания услуг по заключенному договору и иные необходимые санитарно-эпидемиологические мероприятия. В связи с осуществлением вышеуказанных мероприятий в отношении работников ИП Артемьевой И.А. в период с ноября 2020 г. по январь 2022 г. (включительно) ООО "ИНКСтройНефтеГаз" понесло затраты за ИП Артемьеву И.А. по оплате услуг привлеченных третьих лиц в общем размере 367 599,66 руб., которые для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил факт получения ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем резюмировал об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания неосновательного обогащения на стороне истца.

При этом исходя из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в порядке главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия в чужом интересе без поручения).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, данная судом первой инстанции квалификация правоотношений сторон является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, Указа губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территорий подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" суд первой инстанции установил обязанность ИП Артемьевой И.А., обеспечить перед началом вахты выполнение требований по изоляции в обсерваторах работодателя, осмотр врача и сдачу биологического материала для проведения его лабораторного исследования на COVID-19, указанную обязанность не исполнила за счет собственных денежных средств, названные действия осуществлены ООО "ИНК-СтройНефтеГаз" в отсутствие каких-либо соглашений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 980, 981, 983, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что мероприятия по размещению работников ИП Артемьевой И.А. оказывались с ее согласия и для его нужд, а также того, что заключены какие-либо соглашения на осуществление определенных действий, также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое одобрение ответчиком предпринятых истцом действий, в связи с чем резюмировал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки на одобрение действий истца конклюдентными действиями ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку по правилам статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетвоении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу N А19-20664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина