Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 13АП-17042/23 по делу N А56-43740/2022

г. Санкт-Петербург

24 июля 2023 г.

Дело N А56-43740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Смирнова Я.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Ордынская О.А. по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: представитель Хозяинов А.Н. по доверенности от 22.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17042/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023А56-43740/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС ВИКТОРИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"

о взыскании

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС ВИКТОРИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС ВИКТОРИЯ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 333 227 рублей 30 копеек задолженности, 19 479 рублей 52 копеек неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 по договору от 29.05.2020 N 41/20 (далее - договор).

Компания по делу N А56-104929/2022 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 9 924 651 рублей 91 копеек неосновательного обогащения по Договору.

Определением от 09.12.2022 дела N А56-43740/2022 и А56-104929/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А56-43740/2022.

Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование о взыскании неустойки до 129 512 рублей 22 копеек за период с 31.12.2021 по 03.03.2023.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023, с учетом определения суда от 28.03.2023 об исправлении арифметической ошибки, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 333 227 рублей 30 копеек задолженности, 68 183 рублей 76 копеек. неустойки и 26 469 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мотивированной апелляционной жалобы отклонено, как направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку с момента принятия оспариваемого решения прошло более трех месяцев и у ответчика имелась возможность заблаговременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, однако он своим правом не воспользовался.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 29.05.2020 N 41/20, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять своими силами работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей зданий Заказчика, указанных в Приложении 1 к Договору, общей площадью жилых помещений 773 806,11 кв.м, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. Договора Исполнитель выполняет работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей зданий на основании настоящего Договора и заявок Заказчика либо владельцев (нанимателей, собственников, арендаторов) жилых и нежилых помещений в аварийно-диспетчерскую службу Исполнителя.

Согласно п. 3.2. Договора Исполнитель ведет журнал заявок, в котором обязательно отражаются время поступления заявки, содержание заявки, от кого поступила заявка, другая необходимая информация.

В силу п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору на аварийно- диспетчерское обслуживание инженерных сетей зданий в месяц на момент его заключения составляет 1 222 613 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику акт выполненных работ за отчетный месяц любым доступным способом до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней либо представляет мотивированные возражения в тот же срок. В случае предоставления Заказчиком мотивированных возражений Стороны должны в течение трех дней принять меры к их согласованию.

Согласно пункту 4.5. Договора в случае не подписания (невозвращения) Заказчиком акта выполненных работ в трехдневный срок и не представления мотивированных возражений услуги считаются оказанными, а акт - подписанным без возражений.

В силу пункта 4.6. Договора оплата услуг по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, по реквизитам, приведенным в разделе 11, в течение 60 (шестидесяти дней) с момента подписания Сторонами акта выполненных работ. Оригиналы счетов и актов выполненных работ Исполнитель передает представителю Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А (бухгалтерия) (п. 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора неполучение счетов и актов Заказчиком не являемся основанием для невыполнения обязанности по оплате.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что при задержке Заказчиком платежей за оказанные услуги в установленные сроки, Исполнитель в праве: прекратить предоставление услуг; начислить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

По расчету Общества задолженность по договору составила 1 333 227 рублей 30 копеек (22 004 845,70 - 20 671 618,40) по актам от 31.10.2021 N 25 на сумму 110 613,65 руб. и от 30.11.2021 N 27 на сумму 1 222 613 рублей 65 копеек.

Общество направило Компании претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, Компания заявила, что Общество оказывало услуги не в полном объеме, частично услуги оказывал сам ответчик, в связи с чем, по мнению Компании, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 9 924 651,91 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными по праву, в связи с чем суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил частично, с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В рассматриваемом случае услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию истец оказывал до 30.11.2021 в связи с отказом ответчика от исполнения договора на основании письма заказчика об одностороннем отказе от договора от 25.11.2021, в соответствии с которым действие договора прекращено с 01.12.2021.

В период действия договора сторонами подписаны акты на общую сумму 20 782 232 рублей 05 копеек.

Также заказчику направлен Акт выполненных работ N 27 от 30.11.2021 на сумму 1 222 613 рублей 65 копеек с требованием подписать и возвратить экземпляр акта в адрес Исполнителя, что подтверждается РПО 19833065008135.

Указанное письмо получено Заказчиком 07.12.2021, однако названный акт в отсутствие мотивированных возражений не подписан ответчиком и истцу не возвращен.

В то же время в соответствии с положениями п. 4.5. Договора оказанные в ноябре 2021 услуги считаются оказанными, а акт - подписанным ответчиком.

Из совокупности статьей 720, 783 ГК РФ следует, что доказательством выполнения услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт.

Судом первой инстанции было установлено, что первичные документы подписаны ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ или их невыполнению, работы оплачены частично в размере 20 671 618 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг на спорную сумму, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учетом исключения мораторного периода, установленного Постановлением N 497, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствующей части.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оплата оказанных истцом услуг в спорном договоре не поставлена в зависимость от количества поданных и выполненных заявок, вида обслуживания, сложности аварий и размера расходов на их устранение, в связи с чем ссылка ответчика на то, что часть заявок исполнялась непосредственно управляющей компанией, а не истцом обоснованно отклонена судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения спора.

При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-43740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова О.В. Фуркало