Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 18АП-7427/23 по делу N А76-21743/2020

г. Челябинск

24 июля 2023 г.

Дело N А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиевой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-21743/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Гулиевой Анны Васильевны (далее - должник, Гулиевой А.В.).

Определением от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна.

Решением от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации 6027292.

17.03.2023 Егиазарян Армен Суренович (далее - Егиазарян А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора Гулиевой А.В. на Егиазарян А.С. в отношении права требования к Гулиеву М.Н. в размере 347 275,21 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 ходатайство Егиазарян А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена Гулиевой А.В. на Егиазаряна А.С. по требованию в размере 347 275,21 руб. по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-21743/2020.

С определением суда от 24.04.2023 не согласилась Гулиева А.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на оспаривание в судебном порядке законности заключенного договора по результатам торгов. Суд должен был применить статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что при рассмотрении заявления Егиазаряна А.С. о процессуальном правопреемстве, финансовым управляющим должника не доведена до суда информация о том, что дебитором Гулиевым М.Н. частично погашены требования перед Гулиевой А.В.

В приобщении к материалам дела отзыва Егиазаряна А.С. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Грачевой А.Н. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес должника. Кроме того, не представлены доказательства направления отзыва в адрес Егиазаряна А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) договор уступки права требования от 10.05.2018, заключенный между Гулиевой А.В. и Гулиевым М.Н. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулиева М.Н. в конкурсную массу Гулиевой А.В. денежных средств в размере 82 608,49 руб.; договор уступки права требования от 27.03.2019, заключенный между Гулиевой А.В. и Гулиевым М.Н. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулиева М.Н. в конкурсную массу Гулиевой А.В. денежных средств в размере 264 666,72 руб.

23.01.2023 между Гулевой А.В. (продавец) и Егиазаряном А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи требования на электронных торгах, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить право требования в отношении Гулиева М.Н. в размере 347 275,21 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость права требования составляет 35 727,53 руб.

Егиазарян А.М. исполнил свои обязанности по оплате за уступленное право.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, заявитель просил суд произвести замену взыскателя - Гулиевой А.В. на Егиазарян А.М.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление является обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В дело представлен договор купли-продажи права требования на электронных торгах от 23.01.2023 и заявление о процессуальном правопреемстве, которые в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 08.02.2023.

Условия договора, последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Доказательств того, что договор не заключался, а заявление о процессуальном правопреемстве и договор не подписывались, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Исследовав условия договора от 23.01.2023 и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что должником в судебном порядке оспорены результаты торгов, в том числе, оспаривается договор от 27.01.2023, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В случае признания договора от 27.01.2023 недействительной сделкой, определение о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Суд также обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения жалоба Гулиевой А.В. была оставлена без движения, при этом срок без движения неоднократно продлевался.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 судебное заседание по заявлению должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего Грачёвой А.Н., а также признании торгов недействительными, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гулиевой А.В. отложено до 05.09.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор купли-продажи требования на электронных торгах от 23.01.2023 в судебном порядке недействительным не признан.

Предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности Гулиевым М.Н. подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев