Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 08АП-4934/23 по делу N А70-13060/2021

город Омск

24 июля 2023 г.

Дело N А70-13060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4934/2023) общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Астра - Мед" на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13060/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Астра - Мед" (ОГРН 1097232023503, ИНН 7203238202) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" (ОГРН 1167232074272, ИНН 7203389191) о взыскании 1 168 630 руб.

Третье лицо: акционерное общество "АльфаСтрахование".

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" - представитель Богданов О.В. по доверенности от 04.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Астра - Мед" - представитель Андриевский И.А. по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Астра - Мед" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" (далее - ответчик, компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 168 630 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - третье лицо).

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск оставлен без удовлетворения. С истца взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н эксперт" 30 000 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя требования, податель жалобы указывает, что именно ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом (далее - МКД), обязан соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и нести ответственность за содержание, ремонт МКД и за соответствие его технического состояния требования законодательства, чего компанией сделано не было. Суд незаконно возложил на общество бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Отсутствие вины в произошедшей аварии системы теплопотребления компанией не доказано, также не представлено документов, свидетельствующих, что возникшая ситуация произошла по вине третьих лиц. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе проведения дополнительной экспертизы, являются необоснованными. Судом ошибочно сделан вывод, что стоматологическое оборудование и подводящие коммуникации размещены с нарушением требований действующего законодательства. Вместе с тем в судебных актах по делу N А70-18687/2021 неоднократно указывалось, что коммуникации размещены с соблюдением всех требований. Решение от 06.02.2023 Ленинского районного суда г. Тюмени по иску компании к Гуртовому С.С. и обществу не является преюдициальным для данного спора. Как установил суд, действия самого потерпевшего привели к увеличению размера ущерба, однако это не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.

В письменном отзыве компания указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Также в отзыве ответчик ссылается на компенсацию со стороны третьего лица истцу рыночной стоимости стоматологической установки Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute "ISOPLUS-LITE").

Протокольным определением от 27.06.2023 рассмотрение жалобы отложено на 17.07.2023. Истцу и ответчику в срок до 10.07.2023 предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно размера стоимости поврежденного оборудования, определенного истцом и экспертом (соотнести с материалами дела).

Во исполнение определения суда от общества поступили письменные пояснения, ответчик определение суда не исполнил.

Определением от 14.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Веревкина А.В.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав правовую позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором нежилого помещения по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 68, корп. 2/8 на основании договора аренды от 08.02.2017 N 1, заключенного с арендодателем - ИП Гуртовым С.С.

В результате аварии 09.01.2023 внутридомовой системы теплопотребления в подвале по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 68, корп. 2 помещение истца было заполнено испарениями горячей воды и конденсатом.

Истец указал, что в связи с попаданием влаги в электронный блок управления вышли из строя две стоматологические установки. На основании договора управления МКД по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 68, корп. 2 компания осуществляет обслуживание указанного МКД.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества МКД ему были причинены убытки на сумму 1 168 630 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от его возмещения если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Выбор способа управления МКД, а также общие требования к управлению МКД зафиксированы статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией.

В рассматриваемом споре ущерб помещению причинен вследствие его затопления, что не оспаривается сторонами.

Исходя из пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, подвалы.

По смыслу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

ЖК РФ устанавливает, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД (статья 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Исходя из пункта 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (подпункты "а", "в", "г" пункта 5.8.3 Правил N 170).

Исходя из пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность за содержание, ремонт общего имущества дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства. В рассматриваемом споре такую ответственность несет компания, поскольку им в добровольном порядке приняты обязательства по управлению спорным МКД.

Сторонами не оспаривается, что порыв теплоносителя произошел в подвале МКД на трубопроводе, относящимся к общедомовому имуществу, то есть вина ответчика в возникновении аварии подтверждается материалами дела.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано ранее, вследствие произошедшей аварии помещение истца заполнено испарениями горячей воды и конденсатом.

Истцом в рамках дела заявлено ходатайство с целью установления причины поломок и возможности ремонта стоматологических кресел Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite "Absolute", которое определением от 08.12.2021 суда первой инстанции удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Эксперт" Волокитиной Л.Н., Писареву А.Г., Буженко Е.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности стоматологических кресел Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite "Absolute", установленные в кабинетах N 5 и N 16 в подвальном помещении дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 68, корп. 2 и какие?

2) Определить причину и характер (производственный, эксплуатационный или иной) их возникновения?

3) Являются ли выявленные неисправности устранимыми или неустранимыми?

4) В случае, если неисправности являются устранимыми, определить какова стоимость восстановительного ремонта стоматологических кресел Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite "Absolute"?

5) В случае, если неисправности являются неустранимыми определить рыночную стоимость стоматологических кресел Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite "Absolute" не период - январь 2021 года.

6) Определить соответствует ли установка и подведение коммуникаций к стоматологическим креслам Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite "Absolute" в кабинетах N 5 и N 16 в подвальном помещении дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 68, корп. 2 санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам, действующим на территории Российской Федерации?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 27.06.2022 N 18/22, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite, S/N:3162010906, Инв.N 000000016 установленной в кабинете N 16 имеется неисправность: "Не работают модули на панели управления, ошибка "AL.04"".

В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite "Absolute", S/N:3161810880, Инв.N 000000022 установленной в кабинете N 5 неисправностей не выявлено, основные функции работают исправно.

2 вопрос - стоматологическая установка Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute "ISOPLUS-LITE"), S/N:3162010906, инв.N 000000016, каб. N 16: на рукавах на пластиковых частях имеются трещины, а на дополнительном рукаве для подачи воды отсутствует кнопка. Данные недостатки являются эксплуатационными и возникли вследствие механического воздействия.

Нет вращения бора и подачи воды из-за возникновения ошибки AL.04. Причиной возникновения данной неисправности может являться как попадания влаги на платы управления установкой и модулями, так и из-за сбоя программного обеспечения. Установить точную причину возникновения неисправности не возможно. В любом из случаев дефект носит приобретенный характер возникновения вследствие нарушения правил эксплуатации.

Так же в ходе проведения визуального осмотра выявлены косметические дефекты всей установки в виде трещин, потертостей и загрязнений, возникших в результате естественного износа и эксплуатации не влияющих на работоспособность.

В ходе проведения визуально-инструментального обследования стоматологической установки установленной в кабинете N 5, в помещениях Медицинского центра "Астра-мед", по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 68, корп. 2, обнаружены только косметические дефекты всей установки в виде трещин, потертостей и загрязнений, возникших в результате естественного износа и эксплуатации не влияющих на работоспособность.

3 вопрос - выявленные недостатки в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute "ISOPLUS-LITE"), S/N:3162010906, инв.N 000000016, установленной в каб. N 16 являются устранимыми путем заменой отдельных частей (элементов) или проведением компонентных ремонтно-восстановительных работ, однако в связи с тем, что данные стоматологические установки сняты с производства, то запасные части не поставляются. Следовательно, ремонт данной установки невозможен. В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite "Absolute", S/N:3161810880, Инв.N 000000022 установленной в кабинете N 5 неисправностей не обнаружено, основные функции работают исправно

4 вопрос - в ходе проведения исследования на стоматологической установки Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute "ISOPLUS-LITE"), S/N:3162010906 выявлено, что на печатной плате, имеются следы попадания влаги в виде окисления электрических элементов и высохших пятен влаги. Однако данные недостатки не могут быть следствием рассматриваемого затопления. На исследуемой стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite "Absolute" (Eurodent mod. Absolute "ABSOLUTE"), S/N:3161810880, установленной в кабинете N 5 неисправностей, возникших в результате излишнего увлажнения не выявлено.

5 вопрос - неисправностей, возникших в результате рассматриваемого затопления на стоматологических установках при проведении настоящего исследования не установлено.

6 вопрос - в ходе проведения исследования выявлены следующие несоответствия, отклонения от требований нормативной документации в установке и подведении коммуникаций к стоматологическим установкам Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute "ISOPLUS-LITE"), S/N:3162010906 и Eurodent mod Absolute 180 plus lite "Absolute" (Eurodent mod. Absolute "ABSOLUTE"), S/N:3161810880 в кабинетах N 5 и N 16 в подвальном помещении дома по адресу:

г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 68, корп. 2, действующих на момент начала осуществления деятельности медицинского центра (2011 г.): При проведении обследования выявлено, что в сборных ж/б плитах перекрытия выполнены сквозные отверстия для подведения коммуникаций к стоматологическим установкам с подвала МКД, с оголением и коррозией закладной арматуры в ж/б плитах. При этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие законность в отношении устройства дополнительных отверстий в несущих плитах перекрытия, расчетов обосновывающие принятые решения с подтверждением несущей способности сборных ж/б плит перекрытия с учетом выполненных вырезов. Места прохода коммуникаций к стоматологическим установкам заполнены жгутом только в верхней части и то только на половину, в остальных местах имеют сквозные щели. Электропроводка компрессорной установки, проходящая в подвальных помещениях МКД проведена без надлежащей фиксации, имеются значительные провисания, не предусмотрены никакие защитные элементы (пластиковый гофр, короба).

Поскольку истец с результатами экспертизы не согласился, указывая, что они противоречивы и частично основаны на утративших силу правовых нормах, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Также истцом в обосновании своей позиции представлено мнение специалиста (рецензия) от 04.08.2022 на экспертное заключение от 27.06.2022 N 18/22, из которого следует, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу, в связи с нарушением процессуального законодательства в области производства экспертиз, объем и полнота исследования объекта произведена не в соответствии с действующими стандартами, трактовка доводов, приведших к выводам, является личной прерогативой экспертов, соответственно выводы не объективны.

Определением от 06.10.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Эксперт" Волокитиной Л.Н., Писареву А.Г., Буженко Е.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы влаги на процессорной плате стоматологического кресла в каб. N 16 и на плате управления креслом стоматологического кресла в каб. N 5 в подвальном помещении дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 68, корп. 2.

2. Если имеются, установить причину попадания влаги, а также последствия попадания влаги на процессорную плату стоматологического кресла в каб. N 16 и на плату управления креслом стоматологического кресла в каб. N 5.

3. Установить какие именно неисправности возникли в результате попадания влаги на процессорную плату стоматологического кресла в каб. N 16 и на плату управления креслом стоматологического кресла в каб. N 5.

4. Если будут установлены неисправности стоматологических кресел Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite "Absolute", установленные в кабинетах N 5 и N 16 в результате попадания влаги на процессорную плату стоматологического кресла в каб. N 16 и на плату управления креслом стоматологического кресла в каб N 5 и если неисправности являются неустранимыми определить рыночную стоимость стоматологических кресел Eurodent mod Absolute 180plus lite и Eurodent mod Absolute 180plus lite "Absolute" на период - январь 2021 года.

5.Установить причину попадания пара в подвальное помещении дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 68, корп. 2.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 30.11.2022 N 29/22, из которого следует:

1 вопрос - в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite, S/N:3162010906, Инв.N 000000016 установленной в кабинете N 16 имеются следы попадания влаги на процессорную плату (РЕО3487010). В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite "Absolute", S/N:3161810880, Инв.N 000000022 установленной в кабинете N 5 следы от попадания влаги на плату управления (РЕО2622120) имеются, но ни каких либо последствий от попадания влаги не установлено.

2 вопрос - на процессорной плате (РЕО3487010) установки обнаружены следы попадания влаги в виде окисления и разводов. Данные следы отображены в предыдущем заключении. Причиной попадания влаги на данную плату может быть либо сильное затопление (уровень воды в помещении более 1 метра), либо конденсат, либо на плату умышленно или по неосторожности налили, набрызгали жидкости. Установить какие именно последствия/неисправности возникли в результате выявленных повреждений на плате без частичного восстановительного ремонта не возможно. Так же невозможно установить временной промежуток попадания влаги на плату.

На плате управления креслом (РЕО2622120) обнаружены следы попадания влаги в виде высохших подтеков. Причиной попадания влаги на данную плату может быть либо сильное затопление (уровень воды в помещении более 1 метра), либо конденсат, либо на плату умышленно или по неосторожности налили, набрызгали жидкости.

При данных повреждениях, на момент исследования, каких-либо последствий/неисправностей возникнуть не может, последствия/неисправности могли быть только когда влага еще не высохла. Так же невозможно установить временной промежуток попадания влаги на плату.

3 вопрос - установить какие именно неисправности возникли в результате попадания влаги без частичного восстановительного ремонта в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute "ISOPLUS-LITE"), S/N:3162010906, инв.N 000000016, установленной в каб. N 16 не возможно, но выявленные недостатки являются устранимыми путем заменой отдельных частей (элементов) или проведением компонентных ремонтно-восстановительных работ, однако в связи с тем, что данные стоматологические установки сняты с производства, то запасные части не поставляются. Следовательно, ремонт данной установки невозможен. В стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite "Absolute", S/N:3161810880, Инв.N 000000022 установленной в кабинете N 5 на плате управления креслом (РЕО2622120) имеются следы от попадания влаги в виде высохших подтеков, но данные следы, на момент исследования, не могли повлиять на возникновение каких либо неисправностей, к тому же при проведенных ранее исследований каких-либо неисправностей в установке выявлено не было.

4 вопрос - поскольку в стоматологической установке Eurodent mod Absolute 180 plus lite "Absolute", S/N:3161810880, Инв.N 000000022 установленной в кабинете N 5 на плате управления креслом (РЕО2622120) имеются следы от попадания влаги в виде высохших подтеков, но данные следы, на момент исследования, не могли повлиять на возникновение каких либо неисправностей, к тому же при проведенных ранее исследований каких либо неисправностей в установке выявлено не было. Таким образом, ниже указана стоимость только стоматологической установки Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute "ISOPLUS-LITE"), S/N:3162010906, инв.N 000000016, установленной в каб. N 16.

Рыночная стоимость объекта оценки (исследования) установка Eurodent mod Absolute 180 plus lite (Eurodent mod. Absolute "ISOPLUS-LITE") каб. N 16, полученная в рамках затратного подхода по состоянию на 09.01.2021 с учетом округления составила 110 000 руб.

5 вопрос - причиной попадания пара в нежилое помещение является аварийная ситуация произошедшая 09.01.2021, в подвальном помещении МКД, по адресу:

г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 68, корп.2.

Способы проникновения пара в нежилые помещения первого этажа общества следующие: в результате нарушения целостности корпуса грязевика (щели по сварному шву) горячая вода стала скапливаться в подвале, из-за перепада температур произошло образование пара, который стал проникать в нежилые помещения общества (1 этаж), через негерметичные отверстия в ж/б плитах перекрытиях, выполненных для подключения стоматологических установок.

Для дачи пояснений по заключению в суд первой инстанции также вызван эксперт, который пояснил, что согласно представленным на экспертизу видеозаписям с камер видеонаблюдения, произведенным в момент аварии проникновение пара происходило только из отверстий под стоматологическими установками. Иных очагов проникновения пара не было. Затопления помещения не было, было только запарение. Попадание пара извне маловероятно. Все коммуникации стоматологической установки проложены в подвальных помещениях МКД и подведены к установкам через выполненные в ж/б плитах перекрытия отверстия. При этом стоит отметить, что в ходе ранее проведенной судебной экспертизе, было установлено, что данные отверстия не герметичны, т.е. заполнены жгутом только в верхней части и то только на половину, в остальных местах имеют сквозные щели. Прочих мест проступания пара в кабинет на видеозаписи не зафиксировано.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертные заключения признаны надлежащими доказательством по делу.

Апелляционный суд отмечает, экспертные заключения подлежат оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Приведенные обществом в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что от запарения помещения пострадала одна стоматологическая установка, стоимость которой составила 110 000 руб.

В экспертном заключении указано, что высохшие следы влаги на стоматологической установке в кабинете N 5 не могли повлиять на возникновение каких-либо неисправностей, к тому же при проведенных ранее исследований каких-либо неисправностей в установке выявлено не было. Таким образом, определена только рыночная стоимость стоматологической установки в кабинете N 16 (110 000 руб.).

Представленные истцом сведения об иной цене такого рода установок не опровергают выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, примененными к конкретной ситуации и оборудованию.

Надлежащих доказательств размера убытков в большем размере истцом не представлено.

Таким образом, стоимость убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 110 000 руб.

Вместе тем материалы дела свидетельствуют о том, что истец способствовал возникновению убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные отверстия в перекрытии между первым и подвальным этажом, для подключения коммуникаций к стоматологическим установкам не герметичны, имеют сквозные щели, через которые начал проникать в нежилые помещения образовавшихся пар. Места прохода коммуникаций заполнены жгутом только в верхней части, наполовину, только с лицевой стороны.

Согласно пункту 3.2. СанПиН 2.1.3.2524-09 "Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям" - Стены стоматологических кабинетов, углы и места соединения стен, потолка и пола должны быть гладкими, без щелей.

В соответствии с пунктом 4.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" - Поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов (щелей, трещин, дыр и др.), легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами.

При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность. К стоматологическим кабинетам существуют высокие санитарные требования, для обеспечения установленного санитарно-эпидемиологического режима. Щели, зазоры в местах прохода коммуникаций могут послужить проникновению неблагоприятной среды (повышенной микробной обсемененностью воздуха) с подвальных помещений внутрь стоматологических кабинетов.

Согласно пункту 11.14. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" - Устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Представленными истцом в видеоматериалы видеоматериалы подтверждают проникновение пара через сквозные отверстия в полу нежилого помещения. Данный способ запарения помещения также подтвержден пояснениями эксперта.

Податель жалобы доказательств попадания пара в нежилое помещение иным способом, нежели через сквозные отверстия в полу, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ). В материалы дела не представлено разрешение как со стороны собственников помещений МКД, так и со стороны органов местного самоуправления о размещении в подвале инженерных коммуникаций и обустройства в нем сквозных отверстий, через которые подключены стоматологические установки.

Таким образом, действия самого истца привели к увлечению размера ущерба.

Наличие судебных актов по иным спорам не исключают установленных в настоящем деле судом обстоятельств допущенных истцом нарушений.

Кроме того, стоматологические установки застрахованы. Третье лицо, признав случай страховым, выплатило истцу 120 000 руб.

Учитывая изложенное, сумма убытков в размере 110 000 руб., определенная без фактора способствования самого истца увеличению размера убытков, покрыта страховым возмещением.

В таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно_Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева