Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-32961/23 по делу N А40-211941/2020

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-211941/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Е. Лепихина,

судей:	Т.Т. Марковой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-211941/20

по исковому заявлению ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"

к ООО "ЭКСПРЕСС ВИН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лобатый П.А. по дов. от 26.12.2022;
от ответчика:	Солдатова В.Ю. по дов. от 10.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винный дом Фотисаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспресс Вин" о взыскании неустойки в размере 89 929 721 руб. 74 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела с принятием завершающего судебного акта 21.04.2021 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с подписанием сторонами соглашения о зачете встречных требований, а также дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым после проведения зачета однородных требований задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 с ООО "Экспресс Вин" в пользу ООО "Винный дом Фотисаль" взыскана неустойка за период с 25.09.2019 по 15.11.2019 в размере 381 476 (Триста восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 848 (Восемьсот сорок восемь) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 64765 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Винный дом Фотисаль" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что соглашением о зачете встречных требований от 02.08.2019 обязательства по оплате заявленной неустойки не прекращены; полагает, что указанное соглашение о зачете встречных требований направлено лишь на прекращение обязательств ООО "Экспресс Вин" по оплате задолженности в сумме 198 026 290 руб. 56 коп; также указывает на то, что дополнительным соглашением от 02.08.2019 ответчик не освобожден от гражданско - правовой ответственности в виде пени. Кроме того, истец указывает на аффиллированность генерального директора истца Голобордько Ю.А., подписавшего спорное дополнительное соглашение от 02.08.2019 со стороны истца, и ответчика, а также на отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу истца вследствие заключения сторонами дополнительного соглашения от 02.08.2019.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Винный дом Фотисаль" (поставщик) к ООО "Экспресс Вин" (покупатель) заключен Договор поставки N 01/02-2016-ЭВП, по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику алкогольную продукцию, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные условиями Договора (том дела 8, л.д.1-4).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 898 794 537,42 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными, указанными в реестре поставок по договору поставки N 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 (том дела 8, л.д.6-119; тома дела 7, 5, 6, 4, 9, 12, 2).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты согласован в разделе 5 договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.08.2016 в силу п. 5.1 Договора оплата стоимости поставляемых товаров будет производиться в российских рублях на банковский счет Поставщика с банковского счета Покупателя простым банковским переводом на следующих условиях: - 100% оплаты осуществляется в течение 40 дней с момента поступления товара на склад Покупателя (том дела 8, л.д.5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том дел 3, 10, 11, 13, 14, 15), в связи с чем истцом в соответствии с п.7.3 Договора начислены пени в сумме 89 929 721 руб. 74 коп. согласно представленному расчету (л.д.6-19, том дела 1).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.7.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, исчисляемой, начиная с первого дня просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.150-151, том дела 16), в котором указал на то, что 02.08.2019 года между сторонами договора заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом и дополнительное соглашение к договору поставки о прекращении взаимных обязательств и встречных требований.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между сторонами спора заключено Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому:

- на стороне ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" перед ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" имеется задолженность по Договорам купли-продажи ценных бумаг N N 1Э, 2Э, 3Э, 4Э, 5Э, 6Э, 7Э, 8Э, 9Э, 10Э от 01.08.2019 в размере 212 712 340 руб. 56 коп.;

- на стороне ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" перед ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" имеется задолженности по Договору поставки N 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 в размере 198 026 290 руб. 56 коп., по Договору уступки N 14/07/2017 от 14.07.2017 в размере 1 886 050 руб. (л.д.153-154, том 16).

Согласно п. 2 Соглашения, Стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные однородные обязательства на сумму 199 912 340 руб. 56 коп., путем проведения зачета взаимных требований.

Из пункта 3 Соглашения следует, что ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" производит зачет требования к ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" путем полного погашения ее задолженности по Договору уступки N 14/07/2017 от 14.07.2017 на сумму 1 886 050 руб. и частичного погашения ее задолженности по Договору поставки N 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 на сумму 198 026 290 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 5 Соглашения задолженность ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" перед ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" после проведения зачета взаимных требований по Договору поставки N 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 отсутствует.

Указанное Соглашение учтено Истцом при проведении расчета и отражено в виде поступления средств в размере 198 026 290 руб. 56 коп. 02.08.2019.

Также 02.08.2019 между ООО "Винный дом Фотисаль" к ООО "Экспресс Вин" заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки товара N 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 (л.д.152, том дела 16).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения на основании произведенного Сторонами зачета встречных требований, согласно п.3 Соглашения о зачете встречных требований от 02.08.2019 и Акта сверки взаимных расчетов по договору поставки N 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 на сумму 198 026 290 руб. 56 коп., Стороны подтверждают, что на основании п.5 Соглашения встречная задолженность Сторон отсутствует.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения Стороны не имеют друг к другу претензий в отношении выполнения условий Договора поставки N 01/02-2016 - ЭВП от 01.02.2016 г.: по поставкам продукции, оплатам пени за нарушение сроков поставки и за нарушение сроков допоставки, по оплатам продукции, оплатам пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В настоящем случае сторонами исходя из гражданско - правового принципа свободы договора заключены вышеуказанные соглашение о зачете встречных требований от 02.08.2019, Дополнительное соглашение от 02.08.2019 на указанных в них условиях.

При этом из буквального толкования условий данных соглашений от 02.08.2019 следует, что Стороны не имеют друг к другу претензий в отношении выполнения условий Договора поставки N 01/02-2016 - ЭВП от 01.02.2016 г.: по поставкам продукции, оплатам пени за нарушение сроков поставки и за нарушение сроков допоставки, по оплатам продукции, оплатам пени за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, 21.03.2022 Истцом заявлено о фальсификации доказательств, в котором просит назначить экспертизу для установления давности подписания документа -- Дополнительного соглашения к договору поставки товара N 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 (том дела 17, л.д.2-22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "Всероссийский научно - исследовательский институт документоведения и архивного дела " (ВНИИДАД)" Пучкову Геннадию Вячеславовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. В какой период времени выполнены подписи Голобородько Ю.А. и Чибисова С.А. на дополнительном соглашении от 02.08.2019 к договору поставки товара N 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 и соответствует ли этот период проставленной на нем дате - 02.08.2019?

19.05.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта N 103-Т/2022 от 17.05.2022 (том дела 17, л.д.96-111).

По первому вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из раздела 3 исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно методике возраст штрихов оценивают по относительному содержанию в штрихах легколетучих растворителей и изменению относительного содержания данных растворителей за время исследования. Анализ полученных результатов исследования показал, что на хроматграммах вырезов и штрихов подписей от имени Голобородько Ю.А. и Чибисова С.А. в Соглашении, имеющихся "высококипящих растворителей" не превышают "фонового" содержания продуктов термодесорбации бумаги, что делает их непригодными для дальнейшего исследования по применяемой методике с целью определения возраста нанесения штрихов подписи в исследуемом документе.

С учетом заявленного Истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Бюро независимой экспертизы "Версия" Дубине Сергею Константиновичу или Филиппову Александру Федоровичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. В какой период времени выполнены подписи Голобородько Ю.А. и Чибисова С.А. на дополнительном соглашении от 02.08.2019 к договору поставки товара N 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 и соответствует ли этот период проставленной на нем дате - 02.08.2019?

25.07.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта N Э-49 от 18.07.2022.

По первому вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что период времени выполнения подписей от имени Голобородько Ю.А. и Чибисова С.А. на дополнительном соглашении от 02.08.2019 к договору поставки товара N 01/02-2016- ЭВП от 01.02.2016 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее июля 2021 года, и, в этой связи, период времени выполнения подписей включает проставленную в документе дату - 02.08.2019. Установить более точный (узкий) период времени выполнения подписей, а также соответствует или не соответствует давность выполнения подписей проставленной на документе дате, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи практически завершена.

Экспертные заключения N 103-Т/2022 от 17.05.2022 и N Э-49 от 18.07.2022 содержат последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированы и не допускают двоякого толкования.

Представленные экспертные заключения соответствуют нормам ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установить проставление подписи ранее, чем июнь 2021 не представляется возможным.

В апелляционной жалобе истец указывает на аффиллированность генерального директора истца Голобордько Ю.А., подписавшего спорное дополнительное соглашение от 02.08.2019 со стороны истца, и ответчика, а также на отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу истца вследствие заключения сторонами дополнительного соглашения от 02.08.2019.

Из положений пункта 2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.5 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения Голобородько Ю.А. и Чибисовым С.А. дополнительного соглашения от 02.08.2019, а также соглашения о зачете от 02.08.2019 в ущерб интересам истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное дополнительное соглашение от 02.08.2019, а также соглашение о зачете от 02.08.2019 подписаны сторонами в пределах обычной хозяйственной деятельности сторон сделки, доказательств недействительности данных сделок не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что доводы о недействительности дополнительного соглашения и соглашения о зачете от 02.08.2019 заявлены лишь 21.03.2022 в рамках данного спора.

Вместе с тем, с целью обеспечения реализации процессуальных прав сторон, а также полного исследования обстоятельств спора судом первой инстанции назначены экспертные исследования, выводы которых не подтверждают заявленные истцом доводы о фальсификации доказательств по делу.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения Стороны не имеют друг к другу претензий в отношении выполнения условий Договора поставки N 01/02-2016 - ЭВП от 01.02.2016: по поставкам продукции, оплатам пени за нарушение сроков поставки и за нарушение сроков допоставки, по оплатам продукции, оплатам пени за нарушение сроков оплаты.

Наличие в гражданском законодательстве такой гарантии по исполнению обязательства, как неустойка (ст.ст. 329-330 ГК РФ), не отменяет действия принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), руководствуясь которым стороны спора в пункте 2 Дополнительного соглашения от 02.08.2019 согласовали, что Стороны не имеют друг к другу претензий в отношении выполнения условий Договора поставки N 01/02-2016 - ЭВП от 01.02.2016, в том числе по оплатам пени за нарушение сроков оплаты.

Правовых оснований для признания данного в полном объеме легитимного (действительно) условия договора, исполнение которого является обязательным (ст.ст.309-310 ГК РФ), не имеется.

В связи с чем произведенный судом первой инстанции перерасчет пени мотивирован не уводом ответчика от гражданско-правовой меры ответственности, а является лишь следствием исследования обстоятельств спора, которыми подтверждается факт прекращения обязательств на стороне ответчика обязательства по оплате части заявленных пени.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном исследовании обстоятельств спора и правильном применении норм материального права.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец не указал, какие обстоятельства спора судом не исследованы, а также какие нормы права применены неверно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о перерасчете начисленных пени и взыскании с ответчика пени в сумме 381 476 руб. 79 коп. правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-211941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова