Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 17АП-8268/19 по делу N А60-15365/2017

г. Пермь

24 июля 2023 г.

Дело N А60-15365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

финансового управляющего Тишлеева Алексея Сергеевича Морозова Алексея Николаевича на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 по делу N А60-15365/2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Наймушина Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника - о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.07.2015 объекта незавершенного строительства пл. 145 кв. м. с кадастровым номером 66:63:1801002:543, заключенного между Тишлеевым А.В. и Пригариной Л.А.,

о признании недействительной сделкой отчуждение Пригариной Л.А. в пользу Наймушина А.С., здания площадью 345,5 кв.м. с кадастровым номером 166:63:1801002:1475, и земельного участка с кадастровым номер 66:63:1081002:7, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-15365/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Тишлеева Алексея Сергеевича (СНИЛС 026-354-258 40, ИНН 663300035773),

третьи лица: 1) Наймушин Алексей Сергеевич, 2) Константинова Людмила Александровна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании индивидуального предпринимателя Тишлеева Алексея Васильевича (далее - Тишлеев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

Морозов Алексей Николаевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

В рамках названной процедуры банкротства 15.11.2018 финансовый управляющий должника Морозов А.Н. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, оформленную следующими договорами купли-продажи: от 16.07.2015, заключенный между должником и Пригариной Ларисой Александровной (далее - Пригарина Л.А.) в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с.Курьи, ул.Пушкина, д.33, кадастровый номер: 66:63:1801002:543; от 23.08.2018, заключенный между Пригариной Л.А. и Наймушиным Алексеем Сергеевичем (далее - Наймушин А.С.) в отношении здания, площадью 345,5 кв.м., кадастровый номер: 166:63:1801002:1475 и находящегося под ним земельного участка, кадастровый номер: 66:63:1081002:7, расположенных по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с.Курьи, ул.Пушкина, д.33 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого, финансовый управляющий также просил обязать Управление Росреестра по Свердловской области внести в ЕГРН соответствующие записи о восстановлении права собственности за Тишлеевым А. В. в отношении здания, площадью 345,5 кв.м., с кадастровый номер: 166:63:1801002:1475 и находящегося под ним земельного участка, кадастровый номер: 66:63:1081002:7, расположенных по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с.Курьи, ул.Пушкина, д.33.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наймушин А.С. и Константинова Людмила Александровна (далее - Константинова Л.А.).

Определением арбитражного суда от 04.11.2019 производство по заявлению финансового управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Маслову Александру Петровичу.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 производство по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными возобновлено.

Определением арбитражного суда от 13.09.2020 производство по заявлению финансового управляющего было вновь приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс", эксперту Панфиловой Евгении Сергеевне.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.12.2022 производство по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемые договоры купли-продажи от 16.07.2015 между Тишлеевым А.В. и Пригариной Л.А. и от 23.08.2018 между Пригариной Л.А. и Наймушиным А.С. признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника здания, площадью 345,5 кв.м., кадастровый номер: 166:63:1801002:1475 и находящегося под ним земельного участка, кадастровый номер: 66:63:1081002:7, расположенных по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с.Курьи, ул.Пушкина, д.33.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.08.2018 между Пригариной Л.А. и Наймушиным А.С., последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда полностью не согласуются с доказательствами, представленными в дело. В частности, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.08.2018 оплата была произведена наличными деньгами при подписании договора, что подтверждается распиской. Для оплаты покупки ответчик использовал деньги, полученные от продажи принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, б-р ВерхИсетский, д.20, кв.43. Отмечает, что продажа этой квартиры состоялась 21.08.2018 и была оформлена договором купли-продажи на сумму 2 600 000 рублей, оплата производилась наличными деньгами, часть которых ответчик использовал для оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи с Пригариной Л.А. Указывает, что в этот же день, 23.08.2018 г. ответчик подписал договор с Пригариной Л.А. и передал ей наличные денежные средства по расписке, в общей сумме 970 000 рублей, оставшиеся денежные средства обменял на доллары, что подтверждается справкой Банка "Нейва". Отмечает, что спорный объект намерен был продать по более выгодней цене, в связи с чем им был выставлен на продажу, однако никаких конкретных покупателей не находилось. В декабре 2018 ответчик с моей гражданской супругой столкнулись с проблемой, связанной с деторождением, в связи с чем ремонт в доме не производился. В августе 2019 появилась информация о судебном процессе по продаже спорного имущества. Указывает, что в ноябре 2019 купил еще одну квартиру, которая была сдана в аренду. При покупке Пригарина Л.А. сообщила, что в доме остались какие-то вещи, которые более ей были не нужны. Мы договорились, что дом продается "как есть", то есть таким, каким он был на тот момент. Отмечает, что как покупатель имущества осуществил требуемую в обычных условиях проверку контрагента и убедился, что на момент приобретения спорного помещения в ЕГРН отсутствовали обременения или отметки о наличии спора о праве в отношении данного помещения. В момент заключения и исполнения договора купли-продажи, ответчик не знал или должен был знать, что приобретает имущество, в отношении которого имеется спор, или у неуправомоченного лица. Ответчик купил по возмездной сделке спорное имущество у собственника Пригариной Л.А., о которой в Росреестре имелась информация, срок владения объектами недвижимости, составляла более трех лет. При этом, никакой информации о том, что данный объект формально или юридически принадлежал Тишлееву А.В. нигде не содержалось. Поясняет, что не являлся и не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Тишлееву А.В., или Пригариной Л.А. С учетом фактических обстоятельств дела, Наймушин А.С. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 66:63:1801002:7, а также расположенного на нём дома, имеющего кадастровый номер 66:63:1801002:1475. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что суд должен был признать Наймушина А.С. добросовестным приобретателем имущества, и отказать в признании сделки, совершенной между Пригариной Л.А. и Наймушиным А.С., недействительной.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий Морозов А.Н. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2015 между Тишлеевым А.В. (Продавец) и Пригариной Л.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в единоличную собственность объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 145 кв.м., степень готовности объекта: 75%, инвентарный номер: 6520\01\0057-05\61-00, литер:А. кадастровый номер: 66:63:1801002:543 расположенный по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с.Курьи, ул.Пушкина, д.33.

Согласно пункту 2 указанного договора отчуждаемый объект незавершенного строительства принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства серия 66 АЖ N 304653 о государственной регистрации права управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 31.01.2014, о чем сделана запись регистрации N 66-66- 14/001/2014-27; объект незавершенного строительства находится на земельном участке, площадью 1384 кв.м., кадастровый номер: 66:63:1801002:7, назначение: земли населенных пунктов для ведения личного хозяйства, расположенный по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с.Курьи, ул.Пушкина, д.33; земельный участок находится в аренде у Тишлеева А.В. на основании договора временного пользования землей под индивидуальное жилищное, гаражное строительство и ведения личного подсобного хозяйства от 07.08.2001 N 0140, (зарегистрирован 26.10.2011 за регистрационным номером: 66- 66-14/038/2011-225); соглашения от 27.03.2014 к договору временного пользования землей под индивидуальное жилищное, гаражное строительство и ведения личного подсобного хозяйства от 07.08.2001 N 0140 (зарегистрирован 30.04.2014 за регистрационным N 66-66-14- /003/2014-10).

В силу пункта 3 договора купли-продажи от 16.07.2015 объект незавершенного строительства был продан Покупателю за 500 000 руб., уплачиваемых Продавцу полностью до подписания договора.

Договор зарегистрирован 29.07.2015 (номер регистрации 66-66/014- 66/014/663/2015-577/2).

В последующем, 23.08.2018 между Пригариной Л. А. (заинтересованное лицо 1, продавец) и Наймушиным А. С. (заинтересованное лицо 2, покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Пригарина Л. А. продает, а Наймушин А. С. покупает недвижимое имущество: земельный участок площадью 1384 квадратных метра, имеющий кадастровый номер 66:63:1801002:7, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 345,5 квадратных метра, имеющий кадастровый номер 66:63:1801002:1475, находящиеся по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, ул. Пушкина, дом 33. Отчуждаемый земельный участок относится к категории "Земли населенных пунктов" имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства"; принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 142 от 13.10.2017 года.

Право собственности зарегистрировано 25.10.2017 за номером 66:63:1801002:7-66/014/2017-3. Отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка N 397 от 02.12.2015 года, зарегистрированного 12.01.2016 года за номером 66-66/014-66/014/300/2015-3688/1. Право собственности зарегистрировано 02.10.2017 г. за номером 66:63:1801002:1475- 66/014/2017-1.

Продавец продает объекты недвижимости покупателю по цене 970 000 рублей 00 копеек. При этом стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей, а стоимость жилого дома составляет 770 000 рублей. Цена Объектов Недвижимости установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата по настоящему договору производится наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Продавец подтверждает и гарантирует, что в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете никто не состоит, что подтверждается соответствующей справкой.

27.08.2018 г. договор зарегистрирован в Территориальном управлении Росреестра. (регистрационные номера 66:63:1801002:7-66/014/2018-3 и 66:63:1801002:7- 66/014/2018-5).

Оплата по договору подтверждается передачей денежных средств Наймушиным А.С. в пользу Пригариной Л.А, представлена расписка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки осуществлены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без намерения создать соответствующие правовые последствия, управляющий Морозов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 16.07.2015 и 23.08.2018 недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также оснований для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Поскольку оспариваемый договор купли продажи совершен 16.07.2015, то есть до 01.10.2015, при этом Тишлеев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, может быть оспорен как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период (с 24.06.2014 по 20.10.2015), когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно задолженности в сумме 5 035 773,67 руб. - по кредитным договорам ПАО "Уралтрансбанк" (определением Сухоложского городского суда от 22.08.14 по делу N 2- 783/2014); 169 678 руб. - за услуги ЗАО "ТД Бовид" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу А60-10155/2016); 2 159 180,75 руб. - за поставленные материалы ООО "АВТОВИА" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу А60-7012/2016); 775278,16 руб. - основной долг по кредитному договору АО "Юникредитбанк" (решение Сухоложского городского суда от 13.12.2016 по делу N 2- 1333/2016).

Установив указанные обстоятельства, исследовав имеющихся в деле доказательств и исходя из того, что по состоянию на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами (ответчик является родной сестрой матери должника), соответственно презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В рамках данного обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта на дату совершения сделки 16.07.2015 и 23.08.2018, согласно заключению эксперта ИП Маслова А.П. - рыночная стоимость на дату 16.07.2015 г. составляет 8076000 руб. 00 коп. (объекта незавершенного строительства), 208500 руб. 00 коп. (земельного участка); - рыночная стоимость на дату 27.08.2018 г. составляет 8949000 руб. 00 коп. (объекта незавершенного строительства), 239000 руб. 00 коп. (земельного участка).

В рамках данного обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта на дату совершения сделки 16.07.2015 и 23.08.2018, согласно заключению эксперта общества "Группа компаний "Метрикс" рыночная стоимость на дату 16.07.2015 г. составляет 5276493 руб. 00 коп. (объекта незавершенного строительства), 222824 руб. 00 коп. (земельного участка); рыночная стоимость на дату 27.08.2018 г. составляет 3821158 руб.00 коп. (объекта незавершенного строительства), 271264 руб. 00 коп. (земельного участка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов управляющего о том, что цена объекта в размере 500 000,00 руб. является заниженной.

Более того, управляющим заявлены возражения о том, что фактически передача наличных денежных средств Пригариной Л.А. должнику не производилась.

С целью проверки указанного факта заинтересованному лицу судом первой инстанции неоднократно предлагалось Пригариной Л.А. представить документы, подтверждающие передать спорную сумму должнику, однако такие документы в материалы дела не поступили.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела о банкротстве рассмотрены иные заявления финансового управляющего по оспариванию сделок, между должником и Пригариной Л.А.

Так, определением от 07.05.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи б/н от 03.11.2015 г., заключенный между Тишлеевым Алексеем Васильевичем и Пригариной Ларисой Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата гаража пл. 31.3 кв.м. с кадастровый номером 66:63:0101029:286, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, уч. 2, гараж N 1-162 в конкурсную массу должника - Тишлеева Алексея Васильевича.

Определением от 07.05.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи б/н от 16.07.2015 года, заключенный между Тишлеевым Алексеем Васильевичем и Пригариной Ларисой Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка от 16.07.2015 г., пл. 510 кв.м., с кадастровым номером 66:63:0101035:415, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кирова, д.24 Б в конкурсную массу должника.

Определением от 08.05.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи б/н от 16.07.2015 года, заключенный между Тишлеевым Алексеем Васильевичем и Пригариной Ларисой Александровной, в отношении помещения пл. 48.4 кв.м. с кадастровый номером 66:07:1002009:2148, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 35. Взыскано с Пригариной Ларисы Александровны в конкурсную массу Тишлеева Алексея Васильевича 2646841 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции указано, что ни должник, ни Пригарина Л.А. не проявляли активного участия при рассмотрении спора. Должником не представлены сведения о том, на какие цели израсходованы денежные средства.

Исследовав материалы дела и установив, что на момент отчуждения должником спорного имущества в отношении должника уже были вынесены решения судов, в соответствии с которым у него имеется задолженность в пользу кредиторов в размере 8 139 910,58 руб., учитывая, что отчуждение произведено безвозмездно по договору купли-продажи от 16.07.2015, заключенному с тетей должника, то есть с заинтересованным лицом, что предполагает осведомленность последнего о финансовом состоянии должника; принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должник, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе, отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику, а ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению, а также учитывая, что судебными актами установлено совершение между должником и ответчиком иные сделки по выводу имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств (с учетом совершения иных сделок с ответчиком) свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, использование принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, что является основанием для признания договора купли-продажи от 16.07.2015 недействительным (ничтожным) в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ответчиком Пригариной Л.А. в последующем реализовано спорное имущество Наймушину А.С. на основании договора купли-продажи от 23.08.2018.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что именно Тишлеев А.В. оставался действительным собственником спорного имущества и являлся стороной реально совершенной сделки, на основании которой в 2018 году имущество выбыло из владения должника.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие исполнения спорной сделки, возможность его исполнения. При этом в случае их исполнения сумма сделки существенно ниже рыночной стоимости спорного имущества, что свидетельствует, по мнению финансового управляющего, о намерении лиц лишь создать видимость сделок. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной воли недопущения реализации имущества в ходе процедуры банкротства.

Обращая внимание на осведомленность другой стороны сделки об указанной цели финансовый управляющий, помимо отсутствия доказательств оплаты, занижения цены продажи объектов, ссылался на нетипичный характер сделок, когда имело место очевидное расхождение между действительным и титульным продавцом имущества, что в силу, как он полагал, вхождения участников сделки в группу лиц, могло свидетельствовать об осведомленности указанных лиц о действительной вредоносной цели заключаемых ими договоров.

Наличие нетипичной для гражданского оборота ситуации, в которой находились стороны при заключении договоров купли-продажи, предполагает детальное изучение всех обстоятельств совершения оспариваемых сделок. Разумно действующий покупатель, когда ему предлагают приобрести объекты от имени лица, не являющегося действительной стороной договора, обычно предпринимает дополнительные меры для проверки полномочий и установлению иных сопутствующих совершению сделки обстоятельств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены в предмет доказывания обстоятельств дела о том, каким образом спорные объекты предлагались к продаже, распространялась ли информация о продаже среди неограниченного круга лиц, либо сведения были получены покупателем из иных, в том числе личных источников.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что к моменту заключения договора купли-продажи в пользу кредиторов уже был присужден миллионный долг, возбуждено производство по делу о банкротстве и, как следует из материалов дела о банкротстве, отчуждение имущества в 2015 году носило массовый характер.

Оспоренная финансовым управляющим сделка с Наймушиным А.С. заключена после 01.10.2015 года и возбуждения производства по делу о банкротстве Тишлеева А.В. Поскольку выбор надлежащей правовой квалификации конкурсного оспаривания относится к полномочиям суда к отношениям сторон подлежит применению положения главы III.1 Закона о банкротстве, в частности положений статьи 61.2 Закона о банкротстве о сделках, заключенных во вред кредиторам.

В подтверждение наличия первого и второго признака недействительных сделок, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий указывал на безвозмездное выбытие имущества из имущественной массы должника в ситуации очевидной для должника неплатежеспособности. В материалы дела не представлены доказательства направления полученных денежных средств на проведение расчетов с кредиторами.

Как указано выше, в рамках данного обособленного спора проведены две экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта на дату совершения сделки 16.07.2015 и 23.08.2018, согласно заключению эксперта ИП Маслова А.П. - рыночная стоимость на дату 16.07.2015 г. составляет 8076000 руб. 00 коп. (объекта незавершенного строительства), 208500 руб. 00 коп. (земельного участка); - рыночная стоимость на дату 27.08.2018 г. составляет 8949000 руб. 00 коп. (объекта незавершенного строительства), 239000 руб. 00 коп. (земельного участка); Согласно заключению эксперта общества "Группа компаний "Метрикс". - рыночная стоимость на дату 16.07.2015 г. составляет 5276493 руб. 00 коп. (объекта незавершенного строительства), 222824 руб. 00 коп. (земельного участка); - рыночная стоимость на дату 27.08.2018 г. составляет 3821158 руб. 00 коп. (объекта незавершенного строительства), 271264 руб. 00 коп. (земельного участка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов управляющего о том, что цена объекта в размере 970000,00 руб. является заниженной.

Также необходимо отметить, что в обоснование своей позиции Наймушиным А.С. представлен отчет об оценке ООО "Росоценка", который составлен 02.11.2018 г., согласно которому рыночная стоимость дома и земельного участка 2039664 руб. 00 коп. Даже если принять во внимание указанный документ, следует, что стоимость имущества приобретена заинтересованным лицом в два раза ниже рынка. Таким образом, как указано судом первой инстанции, если предположить, что сделка являлась возмездной, то имущество реализовано по заниженной цене.

Вопреки доводам заявителя жалобы, презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Сам факт отчуждения прав по заниженной цене, должен был насторожить Наймушина А.С., в том случае, если бы он являлся добросовестным приобретателем.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ по аналогичным спорам. Верховный суд РФ разъяснил, что совокупность таких признаков как "быстрая перепродажа имущества", "заниженная стоимость имущества", "отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке" являются свидетельством искусственного создании добросовестного приобретателя, и в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным (Определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 г. по делу N А41-268/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 306-ЭС15-1553 по делу N А65-1516/2014).

Между тем, как отмечено выше, финансовый управляющий указывает на то, что фактически не представлены доказательства фактической оплаты Наймушиным А.С. по спорному договору.

Возражая относительно доводов финансового управляющего, в обоснование наличия финансовой возможности передать наличные денежные средства в размере 970 000 руб. Наймушин А.С. указывает, что для оплаты покупки использованы денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, б-р ВерхИсетский, д.20, кв.43. Продажа квартиры состоялась 21.08.2018 по цене 2 600 000 рублей, которые получены наличными средствами от покупателя, который квартиру продал по ипотечной сделке, получил за свою квартиру деньги от банка, снял их и принес ответчику.

В своих процессуальных документах Наймушин А.С. неоднократно указывал, что в зону его профессиональных интересов входит риэлторская деятельность.

С учетом изложенного, принимая наличные денежные средства в значительной сумме без использования безналичного расчета, аккредитива в банке или иным способом, позволяющим участникам гражданского оборота проверить "чистоту" сделки, судом первой инстанции указано, что заинтересованное лицо осознано шло на риск.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие финансовой возможности по передаче денежных средств по спорному договору, Наймушин А.С. указывает о получении денежных средств по расписке от покупателя, которому была продана его собственная квартира в спорный период.

Между тем, представляя в материалы дела расписку о получении денежных средств от физического лица, в отсутствие наличия иных доказательств финансовой возможности у покупателя приобрести квартиру у ответчика, Наймушиным А.С. доказательств того, что именно за счет указанных денежных средств было приобретено спорное имущество не представлено. При этом, указывая, что покупатель приобрел квартиру за счет кредитных средств, ответчиком не раскрыты обстоятельства того, в связи с чем Банком или покупателем не перечислены денежные средства на расчетный счет Наймушина А.С., а получены наличными средствами от покупателя и оформлены распиской.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРНП следует, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Исетская, была приобретена ответчиком 13.08.2018, а реализована 22.08.2018. При этом, доказательств того, что Наймушиным А.С. указанная квартиры была приобретена за счет личных денежных средств, а не за счет покупателя (по договору от 21.08.2018), учитывая вид деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Сведений о сдаче налоговой отчетности по доходу от продажи квартиры ответчиком также не представлено. Также отсутствуют сведения о доходах в Наймушина А.С. в период с 2017-2018 гг. из ФНС России.

В материалы дела Наймушиным А.С. не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п., что вызывает разумные и обоснованные сомнения в раскрытии перед судом реальных источников дохода.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что денежные средства в конце 2018 года необходимы были для личных целей ввиду болезни супруги ответчика.

Согласно выписке из ЕГРНП ответчиком в 2019 году приобретено иное недвижимое имущество. Сведений об источниках дохода в указанный период ответчиком также не раскрыты.

Судом первой инстанции правомерно отмечено уклонение должника и Пригариной Л.А. от раскрытия обстоятельств расходования полученных денежных средств, а также отсутствие разумных объяснений по продаже имущества в процедуре банкротства (в период оспаривания сделок финансовым управляющим) и пояснений относительно потребности Наймушина А.С. в приобретении спорного имущества в период введения процедуры реализации имущества в отношении Тишлеева А.В.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что Наймушиным А.С. не раскрыты сведения из каких источников он узнал о реализации спорного объекта.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, приобретя объект в августе 2018 г. не производились какие-либо ремонтные работы, объект не законсервирован, не очищен от мусора и инородных предметов, что не свойственно собственнику недвижимости. Несовершение минимальных действий по сохранению объекта незавершенного строительством может свидетельствовать о том, что объект фактически не выбывал из собственности должника (аналогичная ситуация с Пригариной Л.А.).

При анализе указанных обстоятельств можно предположить, что должником таким образом предпринимались попытки оставить ликвидное имущество за собой с последующей его реализацией вне рамок процедуры банкротства. Об этом свидетельствует то, что спорный объект реализован Пригариной А.Л. в пользу Наймушина А.С., в августе 2018 года, когда финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве поданы заявления об оспаривании иных сделок должника.

Относительно личных обстоятельств, указанных в отзыве Наймушиным А.С., судом первой инстанции указано, что они возникли в декабре 2018 г., то есть спустя 4 месяца после совершения сделки, таким образом, приобретая недостроенный объект в любом случае собственник закладывает минимальные расходы на то, чтобы недвижимое имущество как минимум не теряло рыночную стоимость.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил недобросовестность Наймушина А.С. как приобретателя спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснял, что Наймушиным А.С. давались противоречивые пояснения относительно приобретения спорного имущества, указав, что первоначально ответчиком были даны пояснения, что он являлся обычным покупателем, в последующем после предоставления финансовым управляющим сведений о том, что Наймушин А.С. является профессиональным участником рынка, занимается риэлторской деятельностью, ответчиком представлены иные пояснения по приобретению спорного имущества и отсутствии ремонтных работ по спорному объекту. Также финансовый управляющий указал, что в рамках проведения судебной экспертизы при выезде специалистами на объект, ответчик Наймушин А.С. не знал местонахождение спорного имущества. При этом, как отмечает финансовым управляющий, в доме находились материалы и оборудования, принадлежащие должнику. Пояснений относительно данных обстоятельств Наймушиным А.С. не представлено.

Указывая в своей апелляционной жалобе о нахождении на объекте конструкций, стёкол, металлических изделий для строительства на протяжении более 5 лет, Наймушин А.С. не поясняет, в связи с чем имущество должника находится в помещении, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Наймушин А.С. является добросовестным приобретателем, Наймушин А.С. не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате совершения сделки имело место выбытие ликвидного имущества должника, покупатель имущества знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник взамен ликвидного имущества не получил эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов не опровергнута ответчиком, финансовая возможность приобрести (произвести оплату) по спорной сделке со стороны Наймушина А.С. не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи имущества от 23.08.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная во вред имущественным правам кредиторов должника, с целью предотвращения взыскания на имущество.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде возврата объекта незавершенного строительства и земельного участка в конкурсную массу Тишлеева А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оплаты по договору со стороны ответчика не подтвержден материалами дела.

При этом указывая на отсутствие аффилированности с должником, Наймушин А.С. сведений каким образом он узнал о продаже имущества, являясь независимым участником гражданского оборота, и иных обстоятельств совершения сделки, которые бы опровергали существующие презумпции, не раскрыл, документально их не подтвердил (цель совершения сделок и т.д.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, критически оценивая представленные в подтверждение оплаты по спорному договору документы (расписки) в отсутствие объективных доказательств (сведений о доходах, представленных уполномоченным органом, кредит в банке с доказательством перечисления на расчетный счет и т.д.), суд первой инстанции обоснованно исходил из сформировавшегося правового подхода, согласно которому при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обе сделки, в том числе и законность которой пересматривается коллегией судей, совершены с целью причинения вреда кредиторов, и направлены исключительно на вывод активов должника.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае договор купли-продажи спорного имущества между должником и его родственником признан ничтожным, а договор купли-продажи между Тишлеевым А.В. и Наймушиным А.С. признан недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу N А60-15365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина