Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 03АП-3116/23 по делу N А33-10919/2017

г. Красноярск

24 июля 2023 г.

Дело N А33-10919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УдарНик": директора Козлова С.Н.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УдарНик": Гулящих Д.С., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от истца - акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат":

Большевых Д.С., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УдарНик"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2023 года по делу N А33-10919/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УдарНик" (далее - ответчик) о соразмерном уменьшении установленной стоимости работ, выполненных ООО "Ударник" по договору подряда от 01.08.2015 N 8410Т486 по объектам - "Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен). Инв. N 0200411)"; "Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к" на сумму 6 451 232 рубля 06 копеек; о взыскании 6 451 232 рубля 06 копеек, исходя из расчета стоимости устранения выявленных недостатков на основании заключения комиссии экспертов от 25.04.2019 по результатам повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по объектам Акционерного общества "РУСАЛ Ачинск": "цех спекания. ПО-1.Запечный газоход. Ремонт ж\б конструкций (стен)"; "Сырьевой цех.ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м\к"; о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 148 000 рублей.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ударник" в пользу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" взыскано 4 835 458,90 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

09 марта 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УдарНик" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-10919/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УдарНик" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УдарНик" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами суда, указывает следующее:

- представленные показания свидетеля Порываевой С.В. в форме протоколов опроса адвокатом являются не новыми доказательствами по делу, а доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику ООО "УдарНик";

- АО "РУСАЛ Ачинск" не нужно было применять специальные методы исследования при приемке работ, так как со стороны заказчика посредством его агента, дочерней организации ООО "Русская инжиниринговая компания", спорный этап работ контролировался непосредственно при выполнении данного этапа работ подрядчиком, о чем сообщила Порываева С.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель и директор ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Изложили доводы апелляционной жалобы. Просят суд судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 22.06.2023 через "Мой арбитр". Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Так, в рамках настоящего дела заявителем изложены доводы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися обстоятельствами существенными для рассмотрения дела, о наличии которых ранее не могло быть известно заявителю, о том, что имеются обстоятельства, сообщенные Порываевой С.В., которая работала в филиале общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" в г. Ачинске и курировала строительно-монтажные работы на спорном объекте.

В подтверждение обстоятельств, которые ранее не были известны заявителю, последний представлял протоколы опроса Порываевой С.В., составленные адвокатом Красновым А.О. 27.02.2023 и 08.04.2023, из содержания которых заявителю стало известно, что Порываева С.В. контролировала и принимала работы по подготовке поверхности металлоконструкций после пескоструйной обработки, осуществляла контроль огрунтовки поверхности металлоконструкций путем их осмотра перед нанесением лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия.

С учетом объяснений Порываевой С.В., изложенных в протоколах опроса, заявитель считал, что спорные работы по договору принимались со стороны акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" последовательно - этап за этапом, соответственно, оно могло и должно было проверить качество подготовки поверхностей металлоконструкций сооружения перед нанесением комплексного лакокрасочного покрытия, в связи с чем данный недостаток не мог быть признан скрытым и оснований для взыскания с общества "УдарНик" убытков в размере 4 835 458,90 руб. не имелось.

В рассматриваемом случае, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом было установлено, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных подрядчиком работ по договору подряда, в связи с чем судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой были выявлены недостатки, выразившиеся в наличии дефектов и повреждений антикоррозийного покрытия отдельных участков элементов металлоконструкций галереи конвейеров ГК-10, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по ремонту антикоррозийного покрытия: подготовки поверхностей металлоконструкций сооружения перед нанесением комплексного лакокрасочного покрытия; установлено, что антикоррозийное (лакокрасочное) покрытие с толщиной менее 71 мкм не обеспечивает защитных свойств металлоконструкций. Таким образом, по результатам судебной экспертизы суд установил некачественное выполнение работ, а также то, что заказчик при приемке конструкций не мог произвести оценку качества защитного покрытия без применения специальных (экспертных) методов исследования.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик отсутствие своей вины в некачественном выполнении работ по договору не доказал, в то время как в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Поэтому с учетом характера выявленных недостатков, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика 4 835 458,90 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, суд при рассмотрении дела установил, что заказчик при приемке конструкций не мог оценить качество защитного покрытия без применения специальных (экспертных) методов исследования.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что истец проверял качество выполненных работ, а значит, недостатки не являлись скрытыми, суд считает необоснованными, поскольку визуальный осмотр результата работ, который, как утверждал заявитель, осуществляла Порываева С.В., без применения специальных методов исследования не свидетельствует о явном для заказчика характере недостатков.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся, свидетельствуют о представлении новых доказательств: показаний свидетеля, - имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме этого, объяснения Порываевой С.В., представленные заявителем, не ставят под сомнение выводы суда о скрытом характере выявленных недостатков, наличии вины подрядчика в некачественном выполнении работ и оснований для взыскания убытков. В то время как приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора по существу, что противоречит закону.

Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2023 года по делу N А33-10919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева