Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 16АП-1600/18 по делу N А63-3758/2014

г. Ессентуки

18 июля 2023 г.

Дело N А63-3758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд" Ляпун Сергей Владимирович (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу N А63-3758/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд" (г. Буденновск, ОГРН 1052607102151, ИНН 2624029043) принятое по результатам определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд" (далее по тексту - должник, ООО "Транс-Лэнд") арбитражный суд рассмотрел вопрос о возобновлении производства по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности Обухова Сергея Ивановича (далее по тексту - Обухов С.И.) по обязательствам должника.

Определением суда от 06.04.2023 в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Обухова С.И., взыскано в пользу ООО "Транс-Лэнд" 11 245 431,62 руб.

Обухов С.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, указав на несогласие с определенной суммой ответственности. Одновременно податель жалобы указал на неизвещение контролирующего должника лица о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у апеллянта отсутствовала возможность заявлять возражения в суде первой инстанции.

Определением суда 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью подготовки отзыва.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения от 15.05.2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.04.2014 по заявлению ликвидатора Обухова С.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛэнд". Решением от 22.05.2014 ООО "Транс-Лэнд" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун Сергей Владимирович (далее по тексту - Ляпун С.В.).

Определением суда от 06.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности гр. Обухова С.И. по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2019 определение суда от 06.06.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 оставлены без изменения.

Определением от 28.02.2020 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Обухова С.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 08.02.2022 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд руководствовался положениями статей 10, 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N53).

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Обухова С.И. суд пришел к выводу о том, что Обухов С.И. не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд установил о том, что Обухов С.И. обязан был подать заявление о банкротстве не позднее 12.12.2011, однако не сделал этого. Также суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Обухова С.И. к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок должника. Анализ материалов дела показал совершение Обуховым С.И. сделок с недобросовестным контрагентом - ООО "Нефть-Трейд", которые не отвечали разумности, не имели экономического смысла (перечисление денежных средств контрагенту, не исполняющему обязательства по поставке за ранее оплаченную продукцию). Суд признал, что после совершения сделок по перечислению денежных средств, полученных от ООО "Торговая компания ВПГ", в пользу ООО "Нефть-Трейд", должник окончательно лишился возможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в целях погашения задолженности перед своими кредиторами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Обухова С.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, за несвоевременную подачу заявления о банкротстве общества, совершение действий, причинивших вред кредиторам.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу определением от 06.09.2019, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторной проверке. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем, таких обстоятельств при решении вопроса о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено и при определении размера субсидиарной ответственности суду также не приведено.

Так как действия Обухова С.И. по неподаче заявления о банкротстве общества и совершению сделок были совершены соответственно 12.12.2011, 15.07.2011, 19.07.2011, 21.07.2011, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения указанных действий контролирующего должника лица.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, размер субсидиарной ответственности, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела после 12.12.2011 у должника образовалась задолженность перед ООО "Правовой партнер" в сумме 3 429 619,11 руб., подтвержденная определением суда от 02.09.2014, ООО "КамаХимПласт" в размере 3 900 000 руб., подтвержденная определением суда от 02.10.2014.

Кроме того, после указанной даты у должника образовались текущие обязательства перед налоговым органом в сумме 1 868 702,19 руб., перед Мищенко Н.В. в размере 348 536,11 руб., подтвержденные определением арбитражного суда пермского края от 26.08.2016 по делу N А50-14235/2012, задолженности перед конкурсным управляющим в размере 1 660 170,74 руб..

Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и признанных обоснованными с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, составляет 7 368 022,58 руб. Размер текущих обязательств составляет 1 660 170,74 руб. перед конкурсным управляющим, 1 868 702,19 руб. по налоговым платежам, 348 536,11 руб. перед Мищенко Н.В.

Общий размер субсидиарной ответственности составляет 11 245 431,62 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, факт завершения расчетов с кредиторами должника, суд определил размер субсидиарной ответственности ответчика в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве. Суд не установил оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Между тем, таких обстоятельств при решении вопроса о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено и при определении размера субсидиарной ответственности суду также не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления, не подтвержден документально. Заказная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации Обухова С.И., что подтверждается адресной справкой от 11.02.2022, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 115).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу N А63-3758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова