Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 18АП-7942/23 по делу N А76-51782/2020

г. Челябинск

24 июля 2023 г.

Дело N А76-51782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу N А76-51782/2020 об обязании предоставить документы.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий "УралТехАвто" Жаров Владимир Владимирович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-51782/2020);

представитель Завьялова Ивана Александровича - Мелихова И.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2021 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралТехАвто", ИНН 7415063554, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралТехАвто", ИНН 7415063554, ОГРН 1087415004576, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УралТехАвто", ИНН 7415063554, ОГРН 1087415004576, утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68 (7030).

В Арбитражный суд Челябинской области 20.04.2021 арбитражный управляющий Жаров Владимир Владимирович направил заявление, в котором просит обязать директора Завьялова Ивана Александровича предоставить временному управляющему ООО "УралТехАвто" Жарову Владимиру Владимировичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры и в период наблюдения, информацию об изменениях в составе имущества должника за последние три года и в период наблюдения, а также все сведения, запрошенные временным управляющим.

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 17.11.2021 судебное заседание отложено до 12.01.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича (вх. N 126423 от 17.11.2021), в котором просил обязать руководителя должника передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 23.11.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Через отдел делопроизводства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство нескольких требований.

Определением от 12.01.2022 обособленные споры по заявлению арбитражного управляющего от 20.04.2021 об обязании предоставить документы и заявление от 17.11.2021 об обязании руководителя должника передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему объединены для совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанных споров судом неоднократно предлагалось бывшему директору должника и его представителю представить пояснения относительно того, где именно находятся имущество и документы и почему они не передаются конкурсному управляющему. Ответчиком требования суда были проигнорированы, пояснения относительно судьбы документов и имущества не предоставлены при рассмотрении в суде первой инстанции.

Определением суда от 15.04.2022 заявлением было частично удовлетворено, бывший руководитель должника ООО "УралТехАвто" Завьялов Иван Александрович был обязан передать конкурсному управляющему имущество должника и бухгалтерские документы.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные пояснения и документы, согласно которым у него отсутствуют документы бухгалтерского учета, они либо были переданы конкурсному управляющему, либо утеряны, в том числе документы, не возвращенные от иностранных фирм, которым должник предоставлял заемные средства. В отношении имущества должника, по которому отсутствовали сведения о его судьбе, бывшим руководителем предоставлены документы о списании имущества, как следствие его отсутствии у должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 N 18АП-6262/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу N А76-51782/2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича об истребовании документов и материальных ценностей отказано. Мотивом отказа указано на то, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о реальном наличии у бывшего директора должника истребимых документов и имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим указано, что в ходе рассмотрения спора в Миасском городском суде Челябинской области в рамках дела N 2- 5108/2022 о взыскании задолженности по договорам займа, предоставленным должником Завьялову И.А. последним были представлены копии кассовых документов, что свидетельствует о том, что на предприятии велась касса и фиксировались кассовые операции. Конкурсный управляющий указал, что ни ранее оригиналы кассовых документов, в копиях представленных в Миасский городской суд, ни в последующем конкурсному управляющему не передавались.

Ответчик в представленном в ело отзыве указал, что все документы им переданы конкурсному управляющему, сослался на акты приема-передачи, ранее подписанные между ним и конкурсным управляющим, а также на квитанцию к почтовому отправлению от 15.11.2021, которым по мнению ответчика документы частично переданы конкурсному управляющему. В отношении смартфона Xiaomi Redmi Note 8 ответчик пояснил, что ранее данный вопрос уже рассматривался судом и данный смартфон у бывшего руководителя отсутствует, в связи с чем не может быть передан.

Суд неоднократно в определениях от 11.01.2023, 15.02.2023, 10.04.2023 указывал на необходимость предоставления в письменном виде пояснений относительно того, осуществлялся ли учет кассовых операций на предприятии; как кассовые документы передавались конкурсному управляющему в оригинале с приобщением акта приема-передачи документов, в котором отражен данный факт, поскольку в актах от 18.10.2021, 26.05.2021 кассовые документы не поименованы, а в актах вскрытия упаковки от 01.02.2023 и от 22.11.2021 также отсутствуют сведения о передаче документов оригинале; относительно источника документов, переданных в Миасский городской суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) заявление конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича об истребовании документов удовлетворено частично. У бывшего руководителя должника ООО "УралТехАвто" Завьялова Ивана Александровича истребованы документы согласно перечню.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.05.2023, Завьялов И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в результате принятия обжалуемого определения на Завьялова И.А. (бывшего руководителя должника) незаконно возложена обязанность передать документы, которые у него объективно отсутствуют, поскольку не находятся в его распоряжении. Согласно квитанции Завьялов И.А. отправил конкурсному управляющему копии кассовых документов ООО "УралТехАвто" (приходные и расходные ордера с 03.01.2021 по 22.09.2021). Требования об истребовании документов (кассы) и имущества должника (смартфона Хгаотг Вейт1 Мо(е 8) заявлены конкурсным управляющим Жаровым В.В. повторно. Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 (после перерыва 17.04.2023) по делу N А76-51782/2020 Завьялов И.А. дал арбитражному суду пояснения (Дополнения от 26.04.2023 к отзыву), которые оставлены судом первой инстанции без внимания. Повторно копии кассы в полном объёме вручены конкурсному управляющему Жарову В.В. 27.02.2023 в судебном заседании Миасского городского суда Челябинской области при рассмотрении дела N 20-68/2023. Ссылка конкурсного управляющего Жарова В.В. на акты вскрытия упаковки от 01.02.2023 и от 22.11.2021, в которых отсутствуют сведения о передаче документов в оригинале, несостоятельны и не опровергают доводы и доказательства, представленные суду Завьяловым И.А. Факт исполнения Завьяловым И.А. обязанности по передаче бухгалтерской документации должника (к ней же относятся и кассовые документы) конкурсному управляющему, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен. Источником копий кассовых документов, переданных в Миасский городской суд, является личный архив физического лица, Завьялова И.А. Требования об истребовании документов (кассы) заявлены конкурсным управляющим Жаровым В.В. повторно. Истребуемые документы у Завьялова И.А. отсутствуют, доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в приобщении которых отказано ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 262 АПК РФ по заблаговременному направлению.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника и представителя апеллянта.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об объявлении перерыва, поскольку приговор вынесен после обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, затребованные сведения и документы конкурсному управляющему не предоставлены в полном объеме.

В материалы дела предоставлены все акты приёма-передачи бухгалтерской и иной документации, подписанные ответчиком, а также акты вскрытия почтовых отправлений (представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.04.2023 в 9 час. 12 мин.).

В том числе предоставлены акты приема-передачи документов от 18.10.2021 N N 1, 2, 3, 4, акт от 26.05.2021, согласно которых управляющему переданы регистрационные документы, документы бухгалтерской отчетности, договоры с контрагентами.

Представлен акт от 22.11.2021 N 7 Почты России, согласно которому в присутствии получателя Жарова В.В. была вскрыта бандероль с N отправления 80088765090425, весом 14,6 кг, указанная как посылка с описью вложения. Согласно акту опись вложения в посылке отсутствует и возможность сверить содержимое посылки с описью отсутствует.

Как указал управляющий, в посылке находились разрозненные документы, не относящиеся к деятельности должника ООО "УралТехАвто".

Согласно акту вскрытия упаковки (посылки) N 8825680224 от 01.02.2023, курьером компании ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" переданы конкурсному управляющему от ответчика копии кассовых документов, в том числе копии расходных кассовых ордеров, копии листов кассовой книги, а всего 505 копий документов. Ни одного оригинального документа в данном отправлении не содержалось.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, у участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим указано, что в ходе рассмотрения спора в Миасском городском суде Челябинской области в рамках дела N 2- 5108/2022 о взыскании задолженности по договорам займа, предоставленным должником Завьялову И.А. последним были представлены копии кассовых документов, что свидетельствует о том, что на предприятии велась касса и фиксировались кассовые операции. Конкурсный управляющий указал, что ни ранее оригиналы кассовых документов, в копиях представленных в Миасский городской суд, ни в последующем конкурсному управляющему не передавались.

Ответчик в представленном в дело отзыве указал, что все документы им переданы конкурсному управляющему, сослался на акты приема-передачи, ранее подписанные между ним и конкурсным управляющим, а также на квитанцию к почтовому отправлению от 15.11.2021, которым по мнению ответчика документы частично переданы конкурсному управляющему. В отношении смартфона Xiaomi Redmi Note 8 ответчик пояснил, что ранее данный вопрос уже рассматривался судом и данный смартфон у бывшего руководителя отсутствует, в связи с чем не может быть передан.

Суд неоднократно в определениях от 11.01.2023, 15.02.2023, 10.04.2023 указывал на необходимость предоставления в письменном виде пояснений относительно того, осуществлялся ли учет кассовых операций на предприятии; как кассовые документы передавались конкурсному управляющему в оригинале с приобщением акта приема-передачи документов, в котором отражен данный факт, поскольку в актах от 18.10.2021, 26.05.2021 кассовые документы не поименованы, а в актах вскрытия упаковки от 01.02.2023 и от 22.11.2021 также отсутствуют сведения о передаче документов оригинале; относительно источника документов, переданных в Миасский городской суд.

Кроме письменных пояснений, поступивших от ответчика через систему "Мой арбитр" 17.04.2023, иные пояснения ни письменно, ни в судебном заседании ответчиком не предоставлены.

В материалы дела представлен акт от 22.11.2021 N 7 Почты России, согласно которому в присутствии получателя Жарова В.В. была вскрыта бандероль с N отправления 80088765090425, весом 14,6 кг, указанная как посылка с описью вложения. Согласно акту опись вложения в посылке отсутствует и возможность сверить содержимое посылки с описью отсутствует.

Как указал управляющий, в посылке находились разрозненные документы, не относящиеся к деятельности должника ООО "УралТехАвто".

Согласно акту вскрытия упаковки (посылки) N 8825680224 от 01.02.2023, курьером компании ООО "СДЭК -ГЛОБАЛ" переданы конкурсному управляющему от ответчика копии кассовых документов. в том числе копии расходных кассовых ордеров, копии листов кассовой книги, а всего 505 копий документов. Ни одного оригинального документа в данном отправлении не содержалось.

Судом исследованы все представленные в материалы дела акты приема-передачи документов от ответчика конкурсному управляющему. Данные акты не содержат ни какого указания на передачу конкурсному управляющему оригиналов документов, относящихся к кассе предприятия.

Вместе с тем самим ответчиком в лице его представителя в ходе рассмотрения судебного спора в Миасском городском суде представлялись копии кассовых документов, ранее ни как не переданных конкурсному управляющему и у него отсутствующие. Данные документы судом были положены в основу вынесенного решения от 23.02.2023. Ответчиком в адрес конкурсного управляющего в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции также направлены только копии кассовых документов, что прямо отражено в акте вскрытия посылки от 01.02.2023.

На вопрос суда относительно источника снятия копий документов, представленных в Миасский городской суд и конкурному управляющему 01.02.2023, ответчик пояснений так и не дал.

Суд также правомерно отметил, что в рамках рассмотрения спора об истребовании документов, разрешенного определением суда первой инстанции от 15.04.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 не исследовался вопрос о передаче или не передаче кассовых документов, поскольку они не были поименованы в просительной части заявления и не указывались в актах приема-передачи.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик располагает оригиналами кассовых документов, перечисленных в уточнении от 14.02.2023, представленных в копиях в Миасский городской суд, однако данные документы не передает конкурсному управляющему. При этом копии документов активно используются ответчиком при разрешении иных споров, в том числе в суде общей юрисдикции, без возможности для конкурсного управляющего проанализировать их в совокупности и без возможности оценить документы с точки зрения их подлинности и отсутствия признаков фальсификации.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части определенного перечня документов, которые поименованы управляющим в уточнении заявленных требований 14.02.2023, а также представлены в Миасский городской суд в копиях в рамках рассмотрения дела N 2-5108.

Учитывая то обстоятельство, что формулировка в просительной части заявления управляющего в пунктах 4, и 11 о передаче "иных" и "других" документов не конкретизирована, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению истребование документов без указания на их индивидуальные характеристики, поскольку спор об истребовании иных документов бухгалтерского учета уже ранее был рассмотрен судом.

Поскольку ответчиком доказан факт отсутствия смартфона Xiaomi Redmi Note 8, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в указанной части.

Довод ответчика, что в силу большого объема кассовых документов, их опись не составлялась, не может быть принят во внимание.

Для того чтобы составить опись кассовых документов, описывать каждый кассовый документ не требовалось, необходимо было только выполнить требования нормативных документов: согласно указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено обязательное ведение и порядок оформления кассовых и первичных учетных документов по учету кассовых операций, а именно: кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Если бы ответчик действительно направил кассовые документы конкурсному управляющему, подтвердить содержание почтового отправления представилось возможно.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнения судебного акта доказать факт выбытия (отсутствия) у него документов и имущества должника.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу N А76-51782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева