Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-18565/18 по делу N А60-11557/2018

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А60-11557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Кибирева А.М.: Яшанов И.Е., паспорт, доверенность от 12.09.2018; Черный И.С., паспорт, доверенность от 26.12.2018;

третье лицо Кибирева Е.Ю., паспорт;

от ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Хомутова Т.В., паспорт, доверенность от 04.07.2018; Рослякова Е.И., паспорт, доверенность от 23.10.2018;

от ООО "Биг Шот": Козлова Н.Е., паспорт, доверенность от 03.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, Кибирева Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

о признании заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-11557/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кибирева Алексея Михайловича,

третьи лица: ООО "Биг Шот", Кибирева Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича (далее - Кибирев А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

19.06.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хрустальная" о вступлении в дело о банкротстве.

13.08.2018 в суд поступило заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) о вступлении в дело о банкротстве должника.

В дальнейшем от Банка поступило заявление об уточнении требований в части включения в реестр задолженности, просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кибирева А.М. сумму в размере 11 339 591,51 руб., из которых 5 404 996,70 руб. задолженность по основному долгу, 1 176 908,05 руб. задолженность по процентам, 4 757 692,76 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника: недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате:

1 этаж - помещения N N 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 года заявления Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019), общества с ограниченной ответственностью "Хрустальная" (ИНН 6625061960) о признании Кибирева Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения. Признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании Кибирева Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Включены требования Банка в сумме 11 339 591,51 руб., из которых 5 404 996,70 руб. задолженности по основному долгу, 1 176 908,05 руб. задолженность по процентам, 4 757 692,76 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника: недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате: 1 этаж - помещения NN1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2018 года, должник Кибирев А.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания заявления Банка обоснованным и введении процедуры реструктуризации отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключению специалиста N 9/233и-18 от 22.10.2018, в котором содержится иной расчет должника по сумме задолженности, а отдал предпочтение доказательствам (расчетам) Банка. Также суд первой инстанции не принял во внимание факты оплаты должником, произведенным в период с момента заключения мирового соглашения и по период судебного заседания, в рамках которого принято обжалуемое определение суда, что свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности. Считает, что в действиях кредитора ПАО "СКБ-банк" имеется злоупотребление правом, что не было принято во внимание судом.

Определением суда от 04.02.2019 года судебное заседание отложено на 04 марта 2019 года с 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд обязал ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к 20 февраля 2019 года представитель сведения в табличной форме, из которой должно быть видно, как, от кого, в каком размере поступали денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору с должником, решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу N 2-2075/2014, апелляционному определению об утверждении мирового соглашения от 04.08.2015; каким образом Банком разносилась сумма каждого платежа в соответствии со статьёй 319 ГК РФ. Указанные сведения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (выписками по счету, платёжными поручениями).

Определением суда от 04.03.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Мармазову С.И.

От ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступили запрашиваемые судом документы 20.02.2019: расчет задолженности и платёжные поручения.

От должника поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители ИП Кибирева А.М., третье лицо Кибирева Е.Ю. на доводах жалобы настаивали, возражения на представленную Банком таблицу погашения задолженности по кредитному договору не представили, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 04.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Кибирева А.М. отложено на 03.04.2019 года. Кибирев А.М. обязан заблаговременно до судебного заседания представить иной расчет задолженности по таблице, представленной ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", указав на неправильность сумм, подлежащих зачислению в рамках кредитного договора, в отношении каждого платежа. Предложено ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" представить сведения о суммах задолженности с разбивкой по основному долгу, процентам, финансовым санкциям.

До судебного заседания от Банка и должника поступили запрошенные судом документы. От Кибирева А.М. поступил расчет задолженности с письменными пояснениями и приложением решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014, копии уведомления ПАО "СКБ-банк" от 14.07.2014 о расторжении кредитного договора, заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015, мирового соглашения от 03.08.2015, утвержденного определением Свердловского областного суда, копии заявления об уточнении Банком суммы задолженности, расчета задолженности ПАО "СКБ-банк" по кредитному договору по состоянию на 02.12.2014, расчета задолженности Банка по состоянию на 10.07.2018, уведомления об изменении реквизитов Банка. От ПАО "СКБ-банк" поступили письменные пояснения с возражениями на расчет задолженности должника.

В судебном заседании представитель должника, на доводах апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней настаивал, полагал определение суда первой инстанции в части установления суммы задолженности Банка и признака неплатежеспособности должника незаконным и необоснованным. Считал, что задолженность Кибирева А.М. перед кредитором составляет 3 072 082 руб. 44 коп.

Третье лицо Кибирева Е.Ю. и представитель ООО "Биг Шот" поддержали доводы апелляционной жалобы должника, просили частично определение суда первой инстанции отменить, жалобу должника удовлетворить.

Представители Банка возражали против доводов Банка, пояснили, что согласно представленному расчету задолженность должника перед Банком составляет 4 649 190 руб. 42 коп. основного долга, 1 222 525, 74 руб. процентов за пользование кредитом, 4 671 080, 30 руб. пени. Полагали, что указанная сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего полагал, что расчет задолженности, представленный Банком, является более реальным, чем расчет представленный должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представленные в материалы дела письменные пояснения от лиц, участвующих в процессе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в части установления суммы задолженности Банка и наличия (отсутствие) у должника признака неплатёжеспособности, введении процедуры реструктуризации задолженности и утверждении финансовым управляющим Ловкину А.В.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между Банком и ИП Кибиревым А.М. заключен кредитный договор N 6.2.1-181 М6 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет должнику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 18.12.2017 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 20000000.00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение N 40903966.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Кибирева А.М. по Кредитному договору заключены следующие договоры:

с ООО "БигШот" (далее по тексту - Поручитель) - договор поручительства N 22.2.2.2-482 от 09.07.2012 года (далее по тексту - договор поручительства);

со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (далее по тексту - Поручитель) - договор поручительства N 62.1-183М6 от 15/11/2010 года (далее по тексту - договор поручительства);

с Кибиревой Еленой Юрьевной (далее по тексту - Поручитель) - договор поручительства N 62.1-182М6 от 15/11/2010 года (далее по тексту - договор поручительства).

Кроме того обеспечением исполнения обязательств ИП Кибирева А.М. по кредитному договору является ипотека в силу закона на недвижимое имущество - встроенное- пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01, принадлежащее на основании договора купли-продажи встроенного- пристроенного помещения от 16.11.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.12.2010 сделана запись регистрации 66-66-01/797/2010-220, подтверждается свидетельством серии 66 АД 666865, выданным 14.12.2010.

Ипотека в силу закона в пользу ПАО "СКБ-банк" зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2010 за номером государственной регистрации 66-66-01/797/2010-220, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 1007.2018 N 99/2018/130887064.

Кибиревым А.М. условия Кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом: платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, ПАО "СКБ-банк" обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к ИП Кибиреву А.М., ООО "БигШот", Кибиревой Е.Ю. о взыскании просроченной задолженности по Кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу N 2-2075/2014 требования Банка удовлетворены. Взыскана солидарно с ИП Кибирева А.М., ООО "БигШот", Кибиревой Е.Ю. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19.05.2014 в размере 3 318 274,19 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 1 399 203 руб., просроченная задолженность по процентам - 511 520,17 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов 789 007,45 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 618 543,57 руб.; взыскано с ИП Кибирева А.М., Кибиревой Е.Ю., ООО "БигШот" расходы по уплате госпошлины в размере 7 009,24 руб. с каждого.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу N 2-2075/2014 вступило в законную силу 06.11.2014, в полном объеме не исполнено.

Уведомлением от 14.07.2014 N 187/786 Банк сообщил должнику, в связи с тем, что последним нарушаются сроки исполнения Кредитного договора, то Банк с 30.07.2014 в одностороннем порядке отказывается от исполнения указанного договора. Указывает, что по состоянию на 14.07.2014 года общая сумма задолженности ИП Кибирева А.М. перед ПАО "СКБ-банк" составляет 15 692 366 руб. 15 коп.

В дальнейшем Банк обратился вновь с заявлением о взыскании с должника задолженности по Кредитному договору за иной период, чем указан в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу N 2-2075/2014.

Заочным решением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 11.02.2015 исковые требования банка удовлетворены. Взыскана солидарно с ИП Кибирева А.М., ООО "БигШот", Кибиревой Е.Ю. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 14 666 572,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кибиреву А.М. - встроенное-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плане: 1 зтаж - помещения N N 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 14 874 руб., путем продажи с публичных торгов.

Также с ИП Кибирева А.М. в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.

В целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Кредитному договору, на стадии апелляционного обжалования ИП Кибиревым А.М. указанного выше судебного акта первой инстанции, Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 04.08.2015 по делу N 33-11009/2015 между ПАО "СКБ-банк", ИП Кибиревым А.М., Кибиревой Е.Ю., ООО "БигШот" утверждено апелляционным определением мировое соглашение (далее - Мировое соглашение).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Кибиревым А.М. и другими сторонами мирового соглашения своих обязательств в рамках мирового соглашения, выразившемся в нарушении сроков и размера сумм внесения денежных средств, ПАО "СКБ-банк" в отношении ИП Кибирева А.М. получен исполнительный лист серии ФС N 021512681, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 03.08.2017 в рамках дела N 2-744/2015.

По Исполнительному листу серии ФС N 021512681, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 03.08.2017, Управлением ФССП по Свердловской области Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга в отношении Кибирева А.М. 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 16568/18/66007-ИП.

Банк, пользуясь своим правом конкурсного кредитора, указывая, что задолженность должника перед ним составляет более 500 000 руб. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Банка, пришел к выводу, что задолженность должника перед Банком не погашена, следовательно, Кибирев А.М. обладает признаками банкротства, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд в обжалуемой части приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу N 2-2075/2014 требования Банка удовлетворены. Взыскана солидарно с ИП Кибирева А.М., ООО "БигШот", Кибиревой Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2014 в размере 3 318 274,19 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 1 399 203 руб., просроченная задолженность по процентам - 511 520,17 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов 789 007,45 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 618 543,57 руб.; взыскано с ИП Кибирева А.М., Кибиревой Е.Ю., ООО "БигШот" расходы по уплате госпошлины в размере 7 009,24 руб. с каждого.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу N 2-2075/2014 вступило в законную силу 06.11.2014, в полном объеме не исполнено.

Уведомлением от 14.07.2014 N 187/786 Банк сообщил должнику, в связи с тем, что последним нарушаются сроки исполнения Кредитного договора, то Банк с 30.07.2014 в одностороннем порядке отказывается от исполнения указанного договора. Указывает, что по состоянию на 14.07.2014 года общая сумма задолженности ИП Кибирева А.М. перед ПАО "СКБ-банк" составляет 15 692 366 руб. 15 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 11.02.2015 исковые требования банка удовлетворены. Взыскана солидарно с ИП Кибирева А.М., ООО "БигШот", Кибиревой Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 14 666 572,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кибиреву А.М. - встроенное-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плане: 1 зтаж - помещения N N 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 14 874 руб., путем продажи с публичных торгов.

Также с ИП Кибирева А.М. в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу N 33-11009/2015 утверждено мирового соглашение по которому размер должника по кредитному договору составляет 12 601 280, руб. 10 коп. основного долга, 739 921, 22 руб. проценты за пользование кредитом, 1 325 371, 26 руб., пени, 64 000 руб. государственная пошлина, 16 000 руб. расходы на оценку имущества.

Должником, как условия Кредитного договора, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014, определение Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу N 33-11009/2015 об утверждении мирового соглашения исполнялись ненадлежащим образом.

По расчету Банка, представленного в суд апелляционной инстанции сумма задолженности должника разбита на три части: по Кредитному договору, по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014, по определению Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу N 33-11009/2015 об утверждении мирового соглашения.

Сумма задолженности по Кредитному договору составляет 454 214 руб. 10 коп. основного долга, 197 463, 72 руб. 7 пени за просроченные проценты, 2 682 832, 70 руб. пени за просроченный кредит.

Сумма задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 составляет 789 007, 45 руб. пени за просроченные проценты, 618 543, 57 руб. пени за просроченный кредит.

По мировому соглашению сумма задолженности составляет 4 194 976, 32 руб. основного долга, 8 878, 84 руб. срочная задолженность по процентам, 913 668, 20 руб., 199 978, 70 руб. задолженность по просроченным процентам, утвержденным мировым соглашением, 383 233, 36 руб. задолженность по пени, утвержденным мировым соглашением. Всего сумма задолженности должника, подлежащая включению в реестр, по мнению Банка, составляет 4 649 190, 42 руб. основного долга, 1 122 525, 74 руб. процентов за пользование кредитом, 4 671 080, 30 руб. пени.

Должник возражает против указанной суммы задолженности, полагает, что сумма долга должника составляет 3 072 082 руб. 44 коп.

Признавая верным расчет Банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям Кредитного договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком (пункт 2 Кредитного договора). Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счет по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня; начисление процентов производиться по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году; первый период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число календарного месяца, в котором предоставлен кредит; последующие период начисления процентов, кроме последнего, устанавливаются с первого по последнее число каждого календарного месяца; последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором истекает срок кредита, по день окончания срока кредита, если к установленной дате окончание срока кредита заемщик не возвратит кредит в полном объеме, последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором кредит возвращен в полном объеме (пункт 4 Кредитного договора). Уплата процентов начисленных в течение каждого периода начисления процентов, кроме последнего производится заемщиком ежемесячно, не позднее установленного графиком для возврата части кредита календарного месяца, следующего за месяцем, в котором истек период начисления процентов, уплата процентов, начисленных в последний период начисления процентов, производится заемщиком в день окончания срока кредита или в случае, если установленной дате окончания срока кредита заемщик не возвратит кредита в полном объеме, в день фактического возврата кредита в полном объеме, в день фактического возврата кредита в полном объеме, в день фактического в полном объеме (пункт 5 Кредитного договора).

В пунктах 3 и 6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере одного процента от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме. За неисполнение (надлежащего исполнения) обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере одного процента от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно.

Из пункта 12 Кредитного договора следует, что поступившие в банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа указанного в расчетном (платежном) документе, погашают требования банка по Кредитному договору в следующей очередности: первую очередь - по уплате пеней, во вторую очередь - по уплате просроченной задолженности по процентам, в третью очередь по возврату просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - по уплате процентов, в пятую очередь - по возврату кредита, в шестую очередь - по уплате комиссии по ведению ссудного счета, в седьмую очередь - все иные требования. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную настоящим пунктом очередность погашения требований. При этом банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу N 2-2075/2014 пункт 12 Кредитного договора признан недействительным в части погашения требований Банка в первую очередь пени при недостаточности для исполнения обязательств заемщика полностью.

Как следует из расчета Банка и представленных платежных поручений Кибирев А.М. систематически нарушал сроки погашения Кредитного договора, вносил платежи в неполном объеме, в связи с чем происходило начисление Банком пени по основному долгу и по процентам.

Также следует учитывать, что проценты и пени по Кредитному договору были начислены в связи с тем, до вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу N 2-2075/2014, уведомления о расторжении Кредитного договора истекли периоды времени, в течение которых действовали условия указанного договора, в соответствии с которым должнику начислялись проценты за пользование кредитом, пени по основному долгу и процентам.

Кроме того, в расчете должника не соответствует сумма планового платежа по кредиту, отсутствуют проценты за просроченный кредит; из колонок "И" и "К" непонятно какие суммы начислялись, а какие уплачивались. При том, в расчете должника сформирован "остаток" (колонка "Л"), который имеет некий накопительный эффект, что является нарушением Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П.

Доводы должника о том, что Банк приписывает пени за просрочку, тем самым создает должнику искусственную задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должником платежи по Кредитному договору вносились в неполном объеме и с нарушением сроков, что последним не оспаривается.

Также следует учесть, что расчет Банка произведен в соответствии с указанием Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу N 2-2075/2014, решением которого пункт 12 Кредитного договора признан недействительным в части погашения задолженности в первую очередь по пени.

При установлении того, что сумма задолженности перед Банком должником не погашена, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у должника признака неплатёжеспособности и обоснованно принял решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 16, статьи 69, статьи 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник- гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, принятие судом решения по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина основывается, прежде всего, на решении первого собрания кредиторов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. При этом, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

При таких обстоятельствах, принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления (по упрощенной процедуре) возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве и им подано соответствующее ходатайство.

Доказательств, того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, и соответствующее ходатайство не подано.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Учитывая, что требования Банка, подтверждены в том числе вступившими в законную силу судебными актами, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 4 649 190, 42 руб. основного долга, 1 122 525, 74 руб. процентов за пользование кредитом, 4 671 080, 30 руб. пени.

Поскольку требования Банка были обеспечены залогом имущества и в данной части судебный акт суда первой инстанции не обжаловался, то в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, требования в сумме 4 649 190, 42 руб. основного долга, 1 122 525, 74 руб. процентов за пользование кредитом, 4 671 080, 30 руб. пени подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника: недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате: 1 этаж - помещения N N 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией "СГАУ" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на должность финансового управляющего должника суд первой инстанции верно утвердил арбитражного управляющего Ловкину Анну Васильевну.

Доводы должника о злоупотреблении Банком своими правами не нашли своего утверждения в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника.

Доводы о наличии у должника имущества, а также о получении им постоянного дохода от предпринимательской деятельности, планируемых поступлений денежных средств, за счет которых Кибирев А.М. намерен погасить требования заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на выводы суда при установлении признаков банкротства и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Само по себе наличие у должника имущества и постоянного источника дохода не свидетельствуют об обстоятельствах платежеспособности должника и возможности удовлетворить требования кредитора.

Погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению только в части включения суммы задолженности в реестр в размере 4 649 190, 42 руб. 42 коп. основного долга, 1 122 525, 74 руб. процентов за пользование кредитом, 4 671 080, 30 руб. пени в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции, в том числе во введении процедуры реструктуризации задолженности должника, включения требования как обеспеченного залогом имущества Кибирева А.М., утверждении Ловкиной А.В. финансовым управляющим подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, поэтому подлежит возврату Кибиреву А.М. государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи), уплаченная им по чек-ордеру от 09.11.2018 (операция 155).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-11557/2018 в обжалуемой части изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ИП Кибирева Алексея Михайловича требование ПАО "СКБ-банк" в сумме 4 649 190,42 руб. основного долга, 1 122 525,74 руб. процентов за пользование денежными средствами, 4 671 080,30 руб. пени в составе третьей очереди.

В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М.Зарифуллина С.И. Мармазова