Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 05АП-3584/23 по делу N А59-4718/2021

г. Владивосток

25 июля 2023 г.

Дело N А59-4718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обуденных Элины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-3584/2023

на определение от 12.05.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4718/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны

к Обуденных Элине Александровне

об истребовании документов и материальных ценностей

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) о признании общества с ограниченной ответственностью "Софитол" (ОГРН 1116501003398, ИНН 6501238510) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Софитол" (далее - ООО "Софитол", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 23.09.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 28.10.2022 ООО "Софитол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим должником утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Определением от 21.12.2022 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО "Софитол", перешел к общей процедуре конкурсного производства ООО "Софитол", осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.02.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве от конкурсного управляющего 01.12.2022 поступило ходатайство об истребовании у бывшего директора должника Обуденных Элины Александровны (далее - ответчик, апеллянт) документации должника, в которой отражена экономическая деятельность, а именно:

1. Бухгалтерские балансы и прочая отчетность предприятия;

2. Перечень счетов в банках и иных кредитно-финансовых учреждениях;

3. Документы первичного бухгалтерского учета;

4. Список кредиторов на дату получения настоящего требования с указанием наименования, фактических и юридических адресов, сумм задолженности, документы, подтверждающие задолженность;

5. Список дебиторов на дату получения настоящего требования с указанием наименования, фактических и юридических адресов, сумм задолженности, документы, подтверждающие задолженность;

6. Список работников предприятия с указанием фамилий, имен, отчеств, адресов проживания, должностей, размер и формы оплаты труда;

7. Документы, подтверждающие права предприятия на объекты недвижимости, транспортные средства (всех видов), объекты незавершенного строительства, машины и агрегаты, прочее имущество и основные средства;

8. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия органов управления;

9. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами;

10. Лицензии, сертификаты и иные документы разрешительного характера;

11. Сведения о наличии акций, облигаций и ценных бумаг;

12. Сведения об обременении имущественными обязательствами перед третьими лицами;

13. Сведения о наличии притязаний третьих лиц к имуществу общества (судебные споры, решения судов и т.д.);

14. Сведения о внутренней структуре предприятия;

15. Сведения о наличии коллективного трудового договора;

16. Сведения о выданных доверенностях;

17. Сведения о материально ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов;

18. Основные средства, товарно-материальные ценности, денежные средства, прочие активы;

19. Документы по личному составу;

20. Имущество предприятия, печати и штампы.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил истребовать:

1. 1-С версию (ведение бухгалтерского учета ООО "Софитол" с 01.01.2018 по 31.12.2021);

2. автомобили, не переданные конкурсному управляющему, но числящиеся по данным УМВД Сахалинской области:

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак M181КР65;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак M184КР65;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак M182КР65;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак M176КР65;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак M180КР65;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак М183КР65;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак М177КР65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак M159ММ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М152-ММ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М427-МТ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М451НС65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М430-ММ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М420-МТ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М091РО65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М092РО65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М426ОВ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М427ОВ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М477ОЕ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2017, государственный знак М816УМ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2017, государственный знак М741УМ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М419-МТ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, государственный знак М622ХС65.

Определением суда от 12.05.2023 заявление удовлетворено частично. Суд обязал Обудённых Э.А. в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему следующие документы (оригиналы) и имущество:

- программу 1-С бухгалтерского учета должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2021;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак М181КР65;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак M184КР65;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак M182КР65;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак M176CT65;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак M180 КР65;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак М183КР65;

* автомобиль SITROEN BERLINGO, год выпуска 2011, государственный знак М177КР65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак M159ММ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М152-ММ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М427 МТ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М451НС65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М430-ММ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М091РО65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М092РО65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М426 ОВ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М427ОВ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, государственный знак М477ОЕ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2017, государственный знак М816УМ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2017, государственный знак М741УМ65;

* автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, государственный знак М622ХС65 (далее - автомобили);

в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не установлен факт наличия истребуемого имущества у бывшего руководителя ООО "Софитол" Обудённых Э.А. На дату прекращения деятельности ООО "Софитол" (30 июня 2021 года) имущество, указанное в определении, находилось по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Памятная, д. 12; автомобили были непригодны для ведения хозяйственной деятельности предприятия, находились в аварийном состоянии после участия в дорожно-транспортных происшествиях, многие из них не подлежали восстановлению. В период с 07 июля 2021 года по 05 августа 2021 года имущество было вывезено с данной территории неопределенным кругом лиц. Данная информация была доведена до конкурсного управляющего. Снять с учета в органах ГИБДД и сдать на металл не имели возможность, так как на все регистрационные действия был наложен арест службой судебных приставов. На момент пропажи автомобилей ответчик находилась на лечении с диагнозом COVID-19 с 07 июля 2021 года по 28 июля 2021 года. Решение о розыске автомобилей и обращении в УВД принималось учредителями, так как данное имущество является сделкой в особо крупном размере. Конкурсному управляющему были переданы документы по автомобилям и соответствующие пояснения.

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.07.2023.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, из которого следует, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку программа "1-С Бухгалтерия" на диске не открывается на компьютере конкурсного управляющего, следовательно, доступ к ней невозможен; документов по реализации всех автомобилей в материалы дела не предоставлено, в связи с чем конкурсный управляющий лишен права оспорить сделки по реализации автомобилей должника; документы по утере автомобилей должника по другим причинам также не представлены ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и к ходатайству ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку часть приложенных документов была изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могли являться предметом рассмотрения и быть рассмотрены судом первой инстанции; в отношении остальных документов ответчиком не приведено обоснование наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Приложенные документы подлежат возврату заявителю по почте.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего. Доводов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками обособленного спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 12.05.2023 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в частности, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением внешний/конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.

В свою очередь, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним и не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ; на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N302-ЭС20-10575.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, на момент признания должника банкротом его директором являлась Обуденных Э.А. Соответственно, именно Обуденных Э.А. должна передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части передачи программы "1-С Бухгалтерия" должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявленные требования предъявлены конкурсным управляющим в рамках исполнения данных обязанностей в целях анализа движения активов должника и невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Данная обязанность прямо предусмотрена положениями статьи 126 Закона о банкротстве, она должна быть исполнена независимо от обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием. Неисполнение такой обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника по долгам общества.

Коллегией установлено, что согласно запросу от 31.10.2022 конкурсным управляющим ответчику направлено требование о предоставлении программы "1-С Бухгалтерия".

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что 22.02.2023 конкурсному управляющему была предоставлена программа 1-С на флэш-носителе, в подтверждение чего представил опись документов по запросу конкурсного управляющего от 22.02.2023 (т. 1, л.д. 79).

Вместе с тем в данной описи напротив пункта 2 "1-С бухгалтерия на флэш-носителе, 1 штука" содержится надпись: "не открывается, не приняла". По пояснениям конкурсного управляющего программа "1-С Бухгалтерия" на диске не открылась на компьютере, доступ к ней невозможен, в связи с чем Павлюченко Т.В. была вынуждена отказаться от её принятия.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание пояснения ответчика от 28.04.2023, в соответствии с которыми она выразила намерение решить ситуацию, связанную с программой 1С, путем ее повторного предоставления конкурсному управляющему, коллегия полагает правомерным решение суда о возложении на Обуденных Э.А. обязанность передать программу "1С Бухгалтерия" в надлежащем виде.

Ссылка ответчика на передачу данной программы конкурсному управляющему по описи от 31.05.2023 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении определения. Данные доводы могут иметь значение для исполнительного производства в случае его возбуждения.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика автомобилей, Арбитражный суд Сахалинской области руководствовался тем, что доводы Обуденных Э.А. об отсутствии у должника спорных автомобилей являются голословными, ничем не аргументированными и не подтвержденными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в их истребовании у ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в порядке положений статьи 126 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которой руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Тем не менее, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям необходимо установить, имеют ли место подобные обстоятельства.

Из пояснений ответчика (т. 1, л.д. 70-74) следует, что ей неизвестно местоположение автомобилей, ранее находившихся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Памятная, д. 12.; по описи данные объяснения получены конкурсным управляющим 09.01.2023. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии автомобилей во владении ответчика, также приведены в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательств наличия автомобилей во владении должника и/или ответчика в материалы дела не представлено. Указанное влечет объективную невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче автомобилей должника арбитражному управляющему.

Для случаев, когда истец полагает, что его имущество незаконно получено ответчиком и находится во владении последнего, предусмотрены и подлежат применению общие способы защиты - в частности, иск о признании недействительной сделки, на основании которой передано спорное имущество, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении ответчика необходимо в первую очередь определить, передавалось ли ему (в данном случае - должником) право собственности (владения) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества в отсутствие договорных отношений с собственником (должником) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчика (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Соответствующие правовые позиции следуют из содержания определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Учитывая, что по настоящему обособленному спору не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали отсутствие факта утраты должником владения спорным имуществом, сопряженного только с уклонением от участия в передаче конкурсному управляющему такого имущества и созданием препятствий в доступе к нему (например, удержание ключей от соответствующих транспортных средств и т.п.), следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению данных требований конкурсного управляющего, заявленных в рамках банкротного дела к бывшему руководителю Обуденных Э.А. и основанных исключительно на положениях и порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы по реализации автомобилей в материалы дела не предоставлены, не принимаются коллегией во внимание с учетом изложенного выше, а также того, что доводов об отчуждении автомобилей ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 12.05.2023 по делу N А59-4718/2021 в обжалуемой части подлежит изменению: в удовлетворении заявления в части обязания ответчика передать конкурсному управляющему автомобили надлежит отказать; в остальной части определение суда от 12.05.2023 в обжалуемой части - оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2023 по делу N А59-4718/2021 в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) изменить.

В удовлетворении заявления в части обязания Обуденных Элины Александровны передать конкурсному управляющему Павлюченко Татьяне Владимировне автомобили отказать.

В остальной части определение суда от 12.05.2023 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин