Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 08АП-6634/23 по делу N А75-20480/2019

город Омск

24 июля 2023 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6634/2023) конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу N А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зайцева В.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича - представитель Щербинин Е.А. (паспорт, доверенность от 28.10.2022, срок действия один год);

от Васильева Игоря Олеговича представитель посредством системы веб-конференции не подключился;

от Копайгоры Андрея Витальевича представитель посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось 30.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "Алмаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцева Василий Игоревич (далее - Зайцев В.И., податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 ООО "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

Конкурсный управляющий Зайцев В.И. 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу N А75-20480/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Зайцева В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Зайцев В.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, из юридического состава, установленного апелляционным судом в постановлении от 02.12.2022 и позволяющим признать решение собрания комитета кредиторов недействительным, выбыл квалифицирующий признак - факт признания сделки недействительной.

Определением от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Васильева Игоря Олеговича 11.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Копайгоры Андрея Витальевича 12.07.2023 потупил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зайцева В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Автогид" 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг N НС21-07-05 от 01.06.2021, заключенного должником и ООО "Алмаз Нефтесервис", применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания необоснованно полученных ответчиком денежных сумм в виде взыскания с ООО "Алмаз Нефтесервис" в конкурсную массу ООО "Алмаз" 423 588 366,68 руб.

К заявленным требованиям ООО "Автогид" присоединились кредиторы ООО "Сибтрансснаб" (ООО "СТС"), ООО "Спецтехника", ООО "Югра-Настсталь", ООО "Итон", ООО "СП Норд Трак", а также третье лицо Копайгора А.В., которые поддержали доводы и требования кредитора, инициировавшего обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2022 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка - договор на оказание услуг N НС21-07-05 от 01.06.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз-РАД" (ООО "Алмаз Нефтесервис"). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Нефтесервис" (ООО "Алмаз-РАД") в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" 423 588 366, 68 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ и исходил из недействительности подозрительной сделки, заключенной неплатежеспособным должником после признания его банкротом с аффилированным ответчиком без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом и как притворную, притворяющую сделку по выводу имущества должника из конкурсной массы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная инстанция согласился с квалификацией и выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции руководствовался тем, что при признании договора от 01.06.2021 недействительным по признакам пункта 2 статьи 170 ГК РФ суды не указали сделку, которая совершена с целью прикрыть оспариваемую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, поскольку совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду, именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. Суд округа посчитал, что при признании оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве дополнительной квалификации данной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ не требуется, поскольку не указаны пороки, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью СП "Норд Трак" 02.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Алмаз" от 09.08.2022 которым одобрена сделка - договор на оказание услуг от 01.06.2021 N НС21-07-05, заключенный ООО "Алмаз" и ООО "Алмаз-РАД" (ООО "Алмаз Нефтесервис").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 заявленные требования ООО СП "Норд Трак" удовлетворены, решение комитета кредиторов ООО "Алмаз" от 09.08.2022 признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Алмаз" от 09.08.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой в части несоответствия целям и задачам процедуры банкротства вынесения на повестку собрания комитета кредиторов вопроса одобрения сделки должника, заключенной более 14 месяцев назад до проведения собрания.

Суд заключил, что принимаемые комитетом кредиторов решения должны соответствовать требованиям законодательства, не могут легализовать уже совершенные неразумные, недобросовестные или незаконные действия конкурсного управляющего. Оспариваемое решение комитета кредиторов от 09.08.2022 направлено на обход положений Закона о банкротстве. Судебная коллегия отметила, что правовое значение имеет сам факт одобрения комитетом кредиторов заключенной конкурсным управляющим сделки спустя продолжительное время после ее заключения (14 месяцев), дополнительно сославшись на состоявшийся судебный акт о признании указанной сделки недействительной.

Посчитав, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023, вынесенное по результата рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 о признании сделки - договор на оказание услуг N НС21-07-05 от 01.06.2021 недействительной, является новым обстоятельством в рамках обособленного спора о признании решения комитета кредиторов от 09.08.2022 недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отменяя судебные акты нижестоящих судов по обособленному спору об оспаривании сделки - договор на оказание услуг от 01.06.2021 N НС21-07-05 суд кассационной инстанции указал на необходимость суда первой инстанции исследовать обстоятельства равноценности встречного исполнения обязательств ответчиком, предложить сторонам представить доказательства того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как ранее указывалось, новым обстоятельством согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Заявленные требования мотивированы конкурсным управляющим тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Алмаз" от 09.08.2022 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности обжалуемого судебного акта и требований заявителя, на основании установленной совокупности двух юридических фактов:

- одобрение комитетом кредиторов заключенной конкурсным управляющим сделки спустя продолжительное время после ее заключения (14 месяцев);

- признание сделки недействительной в судебном порядке (определением от 02.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Между тем, конкурсным управляющим не принято во внимание, что кассационной инстанцией обособленный спор о признаний сделки недействительной направлен на новое рассмотрение, соответственно, судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен, в связи с чем вывод о выбытии квалифицирующего признака - факта признания сделки недействительной, преждевременен.

Как верно указано судом первой инстанции, действительность (недействительность) заключенного договора от 01.06.2021 будет установлена судом при принятии решения по итогам нового рассмотрения, с учетом изложенного в постановлении суда кассационной инстанции и собранных доказательств.

Направление на новое рассмотрение обособленного спора о признании сделки от 01.06.2021 недействительной не может являться опровергающим фактором того, что решение комитета кредиторов, преюдициально признано нарушающим положения Закона о банкротстве, ГК РФ, а также прав и законных интересов кредиторов ООО "Алмаз" и уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут являться основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не соответствуют требованиям, установленным положениям статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу N А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров