Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-42507/23 по делу N А40-16718/2013

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-16718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лазаревой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года по делу N А40-16718/13, принятое по заявлению Лазаревой Екатерины Александровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к ответчикам: 1. ООО "НижнеВолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417), 2. ООО "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931), 3. ООО "Бриг" (ОГРН 1043400251377), 4. ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372), 5. ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674) с привлечением третьих лиц: ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", Исполняющий обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Коршунов А.А., ООО "Премьер", ООО "ДИО", ООО "Маяк", ООО "Звезда", Михеев О.Л., Михеева А.А., Болознева Е.А.

о взыскании задолженности в размере 509 782 784, 67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко К.В. по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика:

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит": Фатеев К.Д. по доверенности от 28.03.2023,

от ООО "НижнеВолжскдорстрой": не явился, извещен,

от ООО "Дом Моды": не явился, извещен,

от ООО "Бриг": не явился, извещен,

от ООО "Энергопромстрой": не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды", Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 419 966 220, 08 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 49 995 799, 30 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 1 860 673, 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-16718/2013 оставлены без изменения.

В дальнейшем через канцелярию суда первой инстанции в материалы дела поступили два идентичных заявления Лазаревой Е.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17 мая 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревой Е.А. возвратил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, Лазарева Екатерина Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представители истца и ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заявителя и участвующих в деле лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Лазарева Екатерина Александровна, как физическое лицо, не является участником спорных правоотношений, к участию в рассмотрении дела привлечена не была и исходя из содержания итогового судебного акта по настоящему делу, судом не был вынесен судебный акт о правах и обязанностях данного лица; решение суда от 24 октября 2023 года не содержит выводов об установлении каких-либо прав, либо возложении на Лазареву Е.А. обязанностей.

Суд констатировал, что само по себе наличие у Лазаревой Е.А., как самостоятельного физического лица, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет ее правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Также судом первой инстанции установлено, что обстоятельства на которые ссылается Лазарева Екатерина Александровна, как на вновь открывшиеся, по мнению заявителя, были установлены судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-123670/2015; данное постановление было опубликовано в открытом доступе 28.02.2020, между тем Лазарева Е.А, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 15.05.2023, в связи с чем пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Лазаревой Е.А. не заявлено.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обстоятельства, на которые ссылается Лазарева Е.А. в обоснование своих требований, должны были быть ей известны на момент принятия решения от 24 октября 2013 года, поскольку определением от 07 июня 2013 года Лазарева Е.А. (ранее Болознева Е.А.) была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Таким образом, обстоятельства выдачи кредита и погашения задолженности по нему должны быть известны Лазаревой Е.А., как минимум, с 2013 года. Неучастие в судебном заседании и не ознакомление с материалами дела является риском заявителя и не свидетельствует об уважительности причин несвоевременного представления возражений против требования Банка. Доказательства существования препятствий для ознакомления с материалами дела и своевременного представления возражений против требований Банка заявителем не представлено.

На момент рассмотрения по настоящему делу искового заявления Банка и вынесения решения от 24 октября 2023 года Лазарева Е.А. была аффилирована со всеми ответчиками и третьими лицами, в том числе была единственным участником ООО "ДДГ Юнит", входила с ними в одну группу лиц, следовательно, Лазарева Е.А. должна была знать об обстоятельствах выдачи кредита и частичного погашения задолженности по нему.

Представление новых доказательств и письменных позиций не является вновь открывшимся обстоятельством (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). При этом, представленные заявителем документы по сути дублируют доказательства, которые уже были представлены Банком в материалы дела и исследовались судом при вынесении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права и считает, что с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, вместе с тем установив, что заявителем не приведено обстоятельств, которые являлись бы новыми или вновь открывшимися и служили бы основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу N А40-16718/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков