Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-35073/23 по делу N А40-231534/2021

Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-231534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МААТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-231534/21, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРИНТЕК",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Волковой К.И.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "МААТ" - Демб В.П. по дов. от 24.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в отношении должника ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 9729204680, ОГРН 5177746366298) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мыскин Евгений Викторович (ИНН 583509901350), член СРО "СМАУ". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Волковой Ксении Игоревны в лице финансового управляющего Яткунас А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРИНТЕК" требований в размере 13 750 086,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 призанано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРИНТЕК" требование Волковой К.В. в размере 8 443 894,62 руб.- основного долга, 5 306 191,71 руб. штрафных санкции. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "МААТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МААТ" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что ООО "ГРИНТЕК" имеет перед Волковой К.И. неисполненные обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 104-АГР-19 от 21.02.2019 в общем размере 8 443 894,62 руб.

Также кредитором произведено начисление штрафных санкций в соответствие с условиями договора.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Волковой К.И. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми окументами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены договор аренды N 104-АГР-19 от 21.02.2019, выписки из ЕГРН об истории перехода права собственности на объекты недвижимости, расчет задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-210289/19 установлено, помещения переданы во временное пользование ООО "ГРИНТЕК".

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на представление Волковой К.И. достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Что касается довода об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Абилайт" и Степанова Н.В. в качестве третьих лиц, то в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-231534/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова