Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 10АП-12710/23 по делу N А41-36851/2021

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А41-36851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Китаевой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года об исключении имущества из конкурсной массы Комиссарова Николая Владимировича по делу N А41-36851/21,

при участии в заседании:

от Китаевой Е.А. - Пантаев М.А., доверенность от 19.06.2021,

Комиссаров Н.В., паспорт; представитель по устному заявлению Васильева О.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 в отношении Комиссарова Николая Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Артем Юрьевич.

Комиссаров Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры, с кадастровым номером 50:13:0060146:5736, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, пос. Лесной, ул. Гагарина, д.2 "А", кв. 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу N А41-63851/21 исключено из конкурсной массы должника жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:13:0060146:5736, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, пос. Лесной, ул. Гагарина, д.2 "А", кв.65.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Китаева Екатерина Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Китаевой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:13:0060146:5736, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, пос. Лесной, ул. Гагарина, д.2 "А", кв.65.

Должник указывает, что данное имущество является единственным жильем для него и его сына Комиссарова Егора Николаевича (06.04.2010 г.р.).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 признан недействительным договор дарения данной квартиры от 13.12.2019, заключенный должником с несовершеннолетним Комиссаровым Егором Николаевичем в лице законного представителя Мурашовой (Комиссаровой) Ирины Геннадьевны, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комиссарова Егора Николаевича в лице законного представителя Мурашовой (Комиссаровой) Ирины Геннадьевны возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:13:0060146:5736, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, пос. Лесной, ул. Гагарина, д.2 "А", кв.65.

При рассмотрении данного обособленного спора суд, отклоняя доводы о наличии у объектов недвижимого имущества, являющегося предметом оспоренной сделки, исполнительского иммунитета, руководствовался тем, что вопрос о наличии/отсутствии условий для признания жилого помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов его семьи подлежит разрешению после возврата всего отчужденного должником имущества в конкурсную массу.

В результате оспаривания сделок в конкурсную массу возвращена указанная квартира в Московской области.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги в отношении спорной квартиры в последней зарегистрированы по месту жительства должник - Комиссаров Н.В., бывшая супруга должника - Китаева Е.А., а также несовершеннолетний ребенок - Китаева А.А.

Доводам должника о проживании в спорной квартире его несовершеннолетнего сына Комиссарова Е.Н. отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно доказательствам, содержащимся в обособленном споре по оспариванию сделки должника, указанное лицо зарегистрировано по месту жительства в Ярославской области.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В п.п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом первой инстанции, должник был зарегистрирован в спорной квартире и до и после ее отчуждения в пользу близкого родственника - сына и фактически проживает в ней по настоящий момент времени.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная квартира в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон спора, пришел к правомерному выводу об исключении спорной квартиры из конкурсной массы Комиссарова Н.В., поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для гражданина, включение его в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о необходимости отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, доказательств того, что использование спорной квартир превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу N А41-36851/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина