Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 20АП-3692/23 по делу N А68-11180/2022

г. Тула

25 июля 2023 г.

Дело N А68-11180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Юнит Клаб" (далее - ООО "Юнит Клаб", г. Москва, ИНН 7715227348, ОГРН 1037739158764) - представителя Погореловой И.В. (доверенность от 12.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Юнит Пейпэ Продактс" (далее - ООО "Юнит Пейпэ Продактс", г. Москва, ИНН 7709302082, ОГРН 1037739070423) - представителя Погореловой И.В. (доверенность от 03.07.2023), от индивидуального предпринимателя Гришиной Ольги Викторовны (г. Тула, ИНН 710406076704, ОГРНИП 312715430600214) - представителя Раута А.Р. (доверенность от 13.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнит Клаб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 по делу N А68-11180/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит Клаб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канцтрейд" (далее - ООО "Канцтрейд", г. Тула, ИНН 7107107292, ОГРН 1157154014346) о взыскании 1 044 915 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены ООО "Юнит Пейпэ Продактс", ИП Гришина О.В. и ИФНС N 9 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции не учел, что недобросовестное поведения стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Указывает, что судом области не учтены правовые основания для исчисления и оплаты ООО "Канцтрейд" в бюджет НДС в размере 1 044 915 руб. 25 коп. по договору купли продажи от 30.05.2016 N 1/04-2016. Полагает, что обязанность ООО "Канцтрейд" суммы НДС по спорному договору при переуступке долга и в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения сохраняется, поскольку на момент совершения сделки ответчик находился на общей системе налогообложения, а обязанность по оплате НДС возникла при поставке товара - 19.08.2016. Истец указывает на ошибочность вывода суда области о том, что ответчик в период с 2018 года по 2020 год использовал упрощенную систему налогообложения. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца и ООО "Юнит Пейпэ Продактс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Гришиной О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИФНС N 9 по городу Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между ООО "Канцтрейд" (продавцом) и ООО "Юнит Клаб" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1/04-2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает бывшие в употреблении литьевые формы для изготовления канцелярских товаров офисного назначения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 6 850 000 руб., в том числе НДС 1 044 915 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена на оборудование согласовывается сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, ООО "Юнит Клаб" во исполнение условий договора перечислил ООО "Канцтрейд" денежные средства в размере 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 07.06.2016 N 539 на сумму 120 000 руб., в том числе с НДС 18 305 руб. 08 коп., от 09.06.2016 N 544 на сумму 150 000 руб., в том числе с НДС 22 881 руб. 36 коп., от 05.07.2016 N 606 на сумму 500 000 руб., в том числе с НДС 76 271 руб. 19 коп., от 17.08.2016 N 774 на сумму 20 000 руб., в том числе с НДС 3 050 руб. 85 коп., от 25.01.2017 N 55 на сумму 50 000 руб., в том числе с НДС 7 627 руб. 12 коп.

Остальная часть денежных средств в сумме 6 010 000 руб. по вышеуказанному договору была выплачена ООО "Юнит Клаб" в пользу ООО "Канцтрэйд" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-174899/2017, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 26.11.2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 к производству принято заявление ООО "Канцтрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнит Клаб", возбуждено производство по делу N А40-215125/19-109-186 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 заявление ООО "Канцтрейд" признано обоснованным, в отношении ООО "Юнит Клаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич, требование ООО "Канцтрейд" в размере 5 949 584 руб. 82 коп. - основной долг, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 59 050 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, 5 620 800 руб. - финансовые санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 15.02.2022 производство по делу N А40-215125/19-109-186 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнит Клаб" прекращено.

При этом, в определении суда указано, что ООО "Юнит Пэйпэ Продактс" погасило задолженность ООО "Юнит Клаб" перед кредиторами в размере 13 36 145 руб. 24 коп., что составляет 100% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из чего, суд признал требования кредиторов ООО "Юнит Клаб" погашенными и прекратил производство по делу N А40-215125/19-109-186 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнит Клаб".

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 25.01.2019 ООО "Юнит Клаб" представило в ИФНС N 9 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2018 год.

04.03.2019 ООО "Юнит Клаб" представило в ИФНС N 9 по г. Москве корректировку N 1 к налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, с учетом включения суммы НДС в размере 1 044 915 руб. 25 коп., подлежащей вычету по договору купли-продажи от 30.05.2016 N 1/04-2016, заключенному между ООО "Юнит Клаб" и ООО "Канцтрейд".

24.03.2019 ИФНС N 9 по г. Москве в адрес ООО "Юнит Клаб" выставлено требование N 340 о предоставлении пояснений, согласно которому налоговой орган в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просил предоставить ООО "Юнит Клаб" в течение 5 рабочих дней пояснения или внести соответствующие исправления.

Также истец ссылается на протокол заседания рабочей группы по рассмотрению налоговых деклараций (расчетов) и документов о деятельности налогоплательщика от 26.02.2020 N 13, согласно которому ИФНС N 9 по г. Москве при проведении проверки сделан ряд выводов в отношении деятельности ООО "Канцтрэйд".

По результатам проведения проверки комиссия рекомендовала ООО "Юнит Клаб" уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в отношении ООО "Канцтрэйд" в срок до 28.02.2020, а также, при заключении сделок, принимать меры в целях проявления должной осмотрительности, в соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и представить уточненную налоговую декларацию.

23.04.2019 ООО "Юнит Клаб" с учетом рекомендации и требований НК РФ, на основании протокола N 13 заседания рабочей группы по рассмотрению налоговых деклараций (расчетов) и документов о деятельности налогоплательщика ИФНС N 9 по г. Москве от 26.02.2020 представило в налоговый орган корректировку N 2 к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, с исключением суммы НДС в размере 1 044 915 руб. 25 коп., подлежащей вычету по договору купли-продажи от 30.05.2016 N 1/04-2016.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела N А40-215125/19-109-186 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнит Клаб" последнее подавало возражения в части включения в реестр кредиторов долга ООО "Канцтрэйд" в полном размере, просило уменьшить сумму требований на сумму 1 902 325 руб. 42 коп., в том числе на сумму сокрытого НДС в размере 1 044 915 руб. 25 коп. и сумму пени взысканную с сокрытого НДС в размере 857 410 руб. 17 коп., поскольку, как выяснилось в ходе камеральной проверки налоговой инспекции, ООО "Канцтрэйд" при продаже товаров по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 N 1/04-2016 скрыл от налогового органа объект налогообложения и не начислил НДС. Однако указанные доводы остались без удовлетворения.

С учетом изложенного истец полагает, что им понесены убытки в размере 1 044 915 руб. 25 коп. в связи с неправомерными действиями ООО "Канцтрэйд", повлекшими невозможности включить вышеуказанную сумму НДС по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 N 1/04-2016 в сумму налога, подлежащего вычету, выразившимися в не выставлении ответчиком счета-фактуры, на основании которого общество принимает к вычету сумму НДС в размере 1 044 915 руб. 25 коп., что нарушает требования статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах но налогу на добавленную стоимость", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; представление ООО "Канцтрэйд" декларации по НДС с нулевыми показателями за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, в том числе не отражение в них сведений по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 N 1/04-2016; не предоставление ООО "Канцтрэйд" декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в том числе не отражение в них сведений по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 N 1/04-2016; неоплата ООО "Канцтрэйд" налоговых платежей, в том числе по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016N 1/04-2016; не отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговой отчетности ООО "Канцтрэйд" за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы операции, подтверждающей факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Юнит Клаб", в том числе по операциям с ООО "Полимерпласт" (ИНН 7106528530).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для наступления ответственности применительно к положениям статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий), включающего противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вину лица, ответственного за убытки.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Вопреки доводам апеллянта, невыставление счетов-фактур в течение пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара, не является нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается письмом ФНС России от 22.08.2014 N СА-4- 3/16721@.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Налоговое законодательство не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо; требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику; истцу же, как налогоплательщику, не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот период, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором были соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, если предусмотренный статьей 173 НК РФ трехлетний срок налогоплательщиком соблюден; при этом бюджет в указанном случае ущерба не несет, так как свои налоговые обязанности по уплате НДС налогоплательщик уменьшает на налоговый вычет позднее, чем мог бы это сделать. Указанный вывод судов является верным и соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.10 N 2217/10.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом подачи истцом искового заявления 05.10.2022, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку ответчик поставил истцу товар 23.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 19.08.2016 N 10, а счет-фактура должен быть выставлен в течение пяти календарных дней.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание следующее.

25.01.2019 ООО "Юнит Клаб" представило в ИФНС N 9 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2018 год.

04.03.2019 ООО "Юнит Клаб" представило в ИФНС N 9 по г. Москве корректировку N 1 к налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, с учетом включения суммы НДС в размере 1 044 915 руб. 25 коп., подлежащей вычету по договору купли-продажи от 30.05.2016 N 1/04-2016, заключенному между ООО "Юнит Клаб" и ООО "Канцтрейд".

24.03.2019 ИФНС N 9 по г. Москве в адрес ООО "Юнит Клаб" выставлено требование N 340 о предоставлении пояснений, согласно которому налоговой орган в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просил предоставить ООО "Юнит Клаб" в течение 5 рабочих дней пояснения или внести соответствующие исправления.

По результатам проведения проверки, согласно протоколу заседания рабочей группы по рассмотрению налоговых деклараций (расчетов) и документов о деятельности налогоплательщика от 26.02.2020 N 13, комиссия рекомендовала ООО "Юнит Клаб" уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в отношении ООО "Канцтрэйд" в срок до 28.02.2020, а также, при заключении сделок, принимать меры в целях проявления должной осмотрительности, в соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и представить уточненную налоговую декларацию.

23.04.2019 ООО "Юнит Клаб" представило в налоговый орган корректировку N 2 к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, с исключением суммы НДС в размере 1 044 915 руб. 25 коп., подлежащей вычету по договору купли-продажи от 30.05.2016 N 1/04-2016.

Таким образом, после проведения корректировки N 2 ООО "Юнит Клаб" отказалось от возмещения суммы НДС по спорной сделке, в последующем каких-либо корректировок в декларацию не вносило. Налоговым органом не принималось решения об отказе в принятии к возмещению суммы НДС, в том числе ввиду отсутствия счета-фактуры.

Судебные акты, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, не содержат указания на то, что в сумму денежных средств, взыскиваемых с ООО "Юнит Клаб" в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения (убытков) включена сумма НДС.

Доводы истца об ошибочности вывода суда области о том, что ответчик в период с 2018 года по 2020 год находился на упрощенной системе налогообложения, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 по делу N А68-11180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев