Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 01АП-3723/23 по делу N А43-37837/2022

город Владимир

25 июля 2023 г.

Дело N А43-37837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферросплав" (ОГРН 1135260002680, ИНН 5260350817)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-37837/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесТорг-Н" (ОГРН 1145261001027, ИНН 5261090086) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ферросплав" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесТорг-Н" (далее - ООО "БизнесТорг-Н") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ферросплав" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2023:

- признал заявление ООО "БизнесТорг-Н" обоснованным;

- ввел в отношении Общества процедуру наблюдения;

- утвердил временным управляющим Гончарову Ирину Александровну (далее - временный управляющий);

- установил вознаграждение временному управляющему 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника;

- включил требования ООО "БизнесТорг-Н" в размере 2 153 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества;

- установил следующую очередность удовлетворения требований: 2 153 600 руб. требования кредиторов третьей очереди;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 07.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено преждевременно, поскольку должник не был ознакомлен с заявлением и приложенными к нему документами и был лишен возможности представить возражения по заявленным доводам. Общество указывает, что ООО "БизнесТорг-Н" никаких требований к должнику не предъявляло, контрагентом не являлось, счетов на оплату услуг или товаров от кредитора не поступало, решений суда о взыскании с Общества в пользу ООО "БизнесТорг-Н" задолженности не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "БизнесТорг-Н" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность заявленных доводов, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение без изменения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель будет занят в ином судебном заседании и не сможет обеспечить явку в суд апелляционной инстанции, отмечает, что сторона заявителя желает реализовать свое право на участие в судебном заседании и выразить свою позицию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, Общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия представителя, в судебном заседании, если считало это необходимым. При этом, Общество не лишено было права и возможности направить в суд любого другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями либо явиться в судебное заседание руководителю организации.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ввиду участия представителя в ином судебном заседании, не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Не подтверждена невозможность явки в судебное заседание иного представителя. Рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. Более того, суд учитывает, что судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 19.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу N А43-8959/2021 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог") взыскано 2 120 000 руб. долга, а также 33 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-8959/2021 произведена замена взыскателя с ООО "Сварог" на ООО "БизнесТорг-Н".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было ознакомлено с заявлением и приложенными к нему документами и было лишено возможности представить возражения на заявление, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 07.12.2022 о принятии к производству заявления о признании Общества банкротом направлялась в адрес должника. Конверт возвращен в суд без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, лист дела 2).

Указанное определение было также размещены в информационной сети Интернет на официальном сайте в "Картотеке арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о принятии заявления ООО "БизнесТорг-Н" к производству и должно было отслеживать движение рассмотрения обособленного спора, знакомиться с материалами дела и представлять письменные позицию по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела от 01.03.2023 (том 1, листы дела 99-100), с отметкой об ознакомлении 02.03.2023 в 09 час. 27 мин. Также, в материалах дела имеется ходатайство Общества об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела (том 1, листы дела 103-104).

Определением от 02.03.2023 судом первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства об отложении, судебное заседание было отложено до 03.05.2023.

Обществом 10.04.2023 также заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 1, листы дела 111-112). Данное ходатайство содержит отметку об ознакомлении 11.04.2023 в 09 час. 14 мин.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что Общество надлежащим образом было извещено о начавшемся процессе, неоднократно знакомилось с материалами дела до принятия обжалуемого определения от 04.05.2023 и суд первой инстанции предлагал Обществу представить письменный отзыв на заявление ООО "БизнесТорг-Н", что отражено в определении суда от 02.03.2023. Однако, предоставленным правом Общество не воспользовалось, письменную позицию в материалы дела не представило, явку в судебное заседание представителя не обеспечивало, в связи с чем, в силу часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Аргумент Общества об отсутствии каких-либо правоотношений с ООО "БизнесТорг-Н" подлежит отклонению как необоснованный, поскольку заявитель по делу о банкротстве на основании определения от 09.03.2022 по делу N А43-8959/2021 является правопреемником ООО "Сварог", задолженность перед которым установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу N А43-8959/2021.

Вопреки позиции заявителя, указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Сведения об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-8959/2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные судебные акты имеются в материалах дела по данному обособленному спору, с которыми представитель Общества неоднократно знакомился, о чем свидетельствуют ходатайства об ознакомлении с материалами дела (том 1, листы дела 99-100, 111-112).

Из пояснений ООО "БизнесТорг-Н", данных в отзыве, также следует, что Общество о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и вынесении определения от 09.03.2022 уведомлялось судом в установленном законом порядке.

В материалах электронного дела N А43-8959/2021 имеется заявление ООО "БизнесТорг-Н" о процессуальном правопреемстве с приложением к нему почтовых квитанций, что также свидетельствует о направлении ООО "БизнесТорг-Н" в адрес Общества указанного заявления.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы признаются необоснованными и отклоняются по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-37837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферросплав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри