Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 16АП-879/19 по делу N А63-14787/2018

г. Ессентуки

26 июля 2023 г.

Дело N А63-14787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" (ОГРН: 1172651009068, ИНН: 2619013489) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу N А63-14787/2018, принятое по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329991, г. Ставрополь) о признании сделок договоров займа от 23.05.2017 и от 01.07.2017 недействительными и применении последствий их недействительности в виде установления факта отсутствия обязательств ООО "Транс" (ОГРН: 1032601423425, ИНН: 2619010544) перед ООО "Ника" (ОГРН: 1172651009068, ИНН: 2619013489) по договорам займа от 23.05.2017 и от 01.07.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс" (ОГРН: 1032601423425, ИНН: 2619010544), при участии в судебном заседании представителя ООО "НИКА" - адвоката Кандиева А.В. (доверенность от 12.07.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс" (далее - ООО "Транс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озеров П.П.

Решением от 26.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) ООО "Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

05.08.2020 в суд от управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по Ставропольскому краю, уполномоченный орган, кредитор) поступило заявление о признании недействительной сделки должника с ООО "Ника" по заключению договора займа от 23.05.2017 и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением от 06.10.2020 суд объединил в рамках дела N А63-14787/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс" (ОГРН 1032601423425), город Зеленокумск Ставропольского края, заявления управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329991), город Ставрополь о признании сделок договоров займа от 23.05.2017 и от 01.07.2017 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А63-14787/2018 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.09.2021 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.05.2023 суд признал недействительными договор займа от 23.05.2017 и договор займа от 01.07.2017, заключенные между ООО "Ника" и ООО "Транс". Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок. Взыскал с ООО "Ника" и ООО "Транс" государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 и 01.07.2017 между ООО "Транс" (заемщик) и ООО "Ника" (займодавец) заключены договоры займа на суммы 24 млн рублей и 20 млн рублей соответственно.

В счет исполнения обязательств по договору от 23.05.2017 заимодавец в период с 31.05.2017 по 30.09.2017 осуществил платежи кредиторам должника на общую сумму 23 808 450,68 руб.

В счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2017 заимодавец в период с 02.08.2017 по 30.09.2017 осуществил платежи кредиторам должника на общую сумму 17 701 739,40 руб. Всего ответчиком в счет погашения обязательств должника перечислено 41 510 190, 08 руб., что соответствует сумме займов по договорам от 23.05.2017 и от 01.07.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно данным уполномоченного органа, Гаджиахмедов К.Н. являлся руководителем ООО "НИКА" с 27.04.2017 по 13.04.2018, а также единственным участником с 27.04.2017 по 14.03.2019.

В 2016-2017 гг. являлся работником ООО "ТРАНС", о чем свидетельствуют справки о доходах от 22.03.2017, 17.06.2020.

Гаджиахметов К.Н., также с 22.11.2013 является единственным участником ООО "ПЛЮС", до него участником являлся Гасанов Г.М., при этом Гасанов Г.М. до 17.09.2018 являлся учредителем ООО "Транс".

Определением суда от 23.10.2018 установлено, что ООО "ТРАНС", Гасанов Г.М., ООО "СтавСталь", ООО "ПЛЮС", ООО "ОКТАН", ООО "НТД", ООО "ЮГ-ПОРТ", ООО "СтавЧермет" входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц.

Таким образом, ООО "НИКА", также является аффилированным лицом по отношению к ООО "ТРАНС".

Исполнение должником обязательств перед ООО "НИКА" по договорам займа от 23.05.2017 и от 01.07.2017, произошло путем взаимозачета встречных требований, что подтверждается актами взаимозачета от 31.07.2017 N 23, от 30.06.2017 N 18, от 31.08.2017 N 28, от 30.09.2017 N 35.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "НИКА" было создано 27.04.2017; адресом места нахождения общества значится 357300, Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, д. 123. При этом указанный адрес совпадает с адресом должника.

23.05.2017 и 01.07.2017 после создания организации, ООО "НИКА" осуществило действия по выдаче значительного займа ООО "ТРАНС". При этом при создании юридического лица, размер уставного капитала организации составлял 1 0 000 руб.

Согласно выписке по счету, начиная с 23.05.2017 ООО "НИКА" производит оплату за ООО "ТРАНС", в том числе за коммунальные услуги, услуги связи, информационное сопровождение, штрафы ПДД, ГСМ, пшеницу, кредитные обязательства, за предоставление сведений в ЕГРЮЛ, госпошлину.

Данные платежи отражены в актах сверки к договору от 23.05.2017 и 01.07.2017, как выдача займа. Возврат займа, совпадает с датой заключения актов взаимозачета.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В материалах дела содержится решение N 11-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2018 в отношении ООО "ТРАНС". Дата начала проведения проверки - 06.07.2017 окончание 28.02.2018.

В рамках налоговой проверки составлен протокол допроса свидетеля от 10.08.2017 N 11-10/2760 Муртазалиева М.Х. Согласно протоколу, собственником помещения по адресу: 357300, Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, д. 123 является ООО "ТРАНС"; производственный цех по производству муки и макарон по адресу: г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября 99 предоставлен в аренду ООО "НИКА"; в апреле-июне 2017 произошло отчуждения имущества в пользу ООО "НИКА", все проданное имущество должника не перемещалось; часть работающих сотрудников в ООО "ТРАНС", теперь работают в ООО "НИКА".

Из решения от 25.06.2018 также следует, что Гаджиахметову К.Н., ООО "НИКА" была продана значительная часть имущества должника, в том числе: мельничное оборудование, мельничный комплект, оборудование для хранения зерна, линии по производству макарон, расфасовки муки.

Таким образом, реализовано имущество, предназначенное для ведения деятельности по основному виду экономической деятельности должника. Кроме того, был продан стол руководителя, компьютеры и ноутбук.

Таким образом, ООО "НИКА" фактически приобрело значительную часть имущественного комплекса ООО "ТРАНС" для ведения деятельности по основному виду экономической деятельности.

Из анализа выписок по счету как ООО "НИКА", так и ООО "ТРАНС" установлено совпадение контрагентов, в том числе: ООО КФ "ЖАКО", ООО "Фермер", Балабасов И.Т., ИП Лаптинов А.Н., и т.д. При этом приход денежных средств осуществлялся от ООО "Зерновая компания", ООО "Метрополь", ООО "ТРЭЙД-ЭКСПОРТ", ООО "Экспорт-1", ООО "АТП-1".

Согласно данным налогового органа, указанные организации являются также аффилированными лицами должника, поскольку управление обществом осуществляли в разные периоды одни и те же лица (Багамаев Р.З., Рабаданов Р.И., Нечеснюк А.В., Гасанов Г.М.).

В материалы дела от ООО "НИКА" также представлено Заключение по результатам анализа отдельных фактов хозяйственной деятельности ООО "НИКА" за период с 27.04.2017 по 30.09.2017, подготовленное ИП Артемовой О.В. от 27.01.2022.

Согласно заключению, источниками денежных средств, которые были потрачены в счет расчетов с ООО "ТРАНС", являются заемные средства и средства от реализации векселей, а также выручка, поступившая от контрагентов должника. Также ООО "НИКА" в своем отзыве указывает, что 36 процентов его контрагентов, совпадает с контрагентами ООО "ТРАНС".

Также уполномоченный орган в своей позиции указывал, что 66,49 % контрагентов ООО "НИКА", также являлись контрагентами должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТРАНС" вместе с имущественным комплексом также передало ООО "НИКА" свою базу поставщиков и производителей.

Исполняя обязательства перед ООО "НИКА", должник фактически вывел большую часть своего имущества.

При этом предметом налоговой проверки, на основании которой вынесено решение N 11-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2018 в отношении ООО "ТРАНС", являлся период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Срок уплаты налогов был установлен до 28.03.2016, 28.03.2017.

Также из определения суда от 23.10.2018 по делу N А63-14787/2018 установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю (инспекция) в ходе проведения контроля по уплате обязательных платежей у общества была выявлена задолженность за период с 2016 года по первое полугодие 2018 года по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество, по земельному налогу и др., по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование по основному долгу на общую сумму 21 674 701,51 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость его имущества за 2017 год составила 224 313 000 руб. (за 2016 год - 476 465 000 руб., за 2015 год - 608 934 000 руб.), из которых основные средства по состоянию на 31.12.2017 - 40 847 000 руб. (на 31.12.2016 - 114 815 000 руб., на 31.12.2015 - 138 954 000 руб.), запасы на 31.12.2017 - 128 625 000 руб. (на 31.12.2016 - 335 889 000 руб., на 31.12.2015 - 353 481 000 руб.), дебиторская задолженность на 31.12.2017 - 50 463 000 руб. (на 31.12.2016 - 18 923 000 руб., на 31.12.2015 106 652 000 руб.), прочие оборотные активы на 31.12.2017 - 183 466 000 руб. (на 31.12.2016 360 555 000 руб., на 31.12.2015 - 469 980 000 руб.). По состоянию на 31.12.2017 непокрытый убыток ООО "Транс" составил 166 193 000 руб., тогда как чистая прибыль должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 53 930 000 руб., на 31.12.2015 - 49 030 000 руб. Таким образом, из анализа указанных сведений видно, что финансовое состояние должника за период с 2015 года по 2017 год существенно ухудшилось (произошло уменьшение стоимости основных средств, производственная деятельность должника за 2017 год является убыточной и т.п.).

ООО "НИКА" создано 27.04.2017, при этом по состоянию на 2017 год финансовое положение должника динамично ухудшалось.

23.05.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края было направлено заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Транс" несостоятельным, также в отношении ООО "ОКТАН" в 2015 году возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а в отношении ООО "Ставсталь" 19.04.2017 направлено заявление ПАО Сбербанк о признании его несостоятельным.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предвидя необходимость исполнения обязательств перед уполномоченным органом, начало налоговой проверки, возбуждение процедур банкротства в отношении ООО "Транс", и уже возбужденные производства банкротства аффилированных лиц, Гаджиахмедов К.Н. инициировал создание юридического лица - ООО "НИКА", в целях передачи имущественного комплекса ООО "Транс", сохранения взаимоотношений с контрагентами.

При этом ООО "НИКА" оплачивались только те обязательства должника, которые необходимы были для обеспечения деятельности ООО "НИКА", такие как коммунальные услуги, услуги связи, покупка товаров для производства макаронных изделий, игнорируя исполнение обязательств перед уполномоченным органом, ПАО Сбербанк, и иных кредиторов.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НИКА" не являлось самостоятельным юридическим лицом, а являлось зависимым от ООО "Транс", и иных аффилированных лиц.

Таким образом, источником заемных денежных средств ООО "НИКА" являлись денежные средства ООО "Транс", полученные от контрагентов должника, и иных аффилированных с должником лиц (ООО "Зерновая компания", ООО "Метрополь", ООО "ТРЭЙД-ЭКСПОРТ", ООО "Экспорт-1", ООО "Турксад", ООО "АТП-1"); наличие собственных денежных средств в размер 24 000 000 руб. и 20 000 000 руб., с учетом того, обстоятельства, что ООО "НИКА" было создано лишь за месяц до выдачи первого займа, не может быть признано доказанным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии между ООО "НИКА" и ООО "Транс" реальных отношений по договору займа и иных хозяйственных отношений.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом, с целью перевода хозяйственной деятельности должника и его имущества к ООО "НИКА", в целях нарушения прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае последствием недействительности сделок является признание отсутствующими обязательств должника перед ООО "НИКА" по договорам займа от 23.05.2017, от 01.07.2017.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в вышеуказанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем при распределении судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 19 постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отнесение на должника расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в части распределения судебных расходов обжалуемое определение надлежит изменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу N А63-14787/2018 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Зеленокумск, ОГРН 1172651009068, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу N А63-14787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова