Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 08АП-5264/23 по делу N А70-21629/2022

город Омск

26 июля 2023 г.

Дело N А70-21629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5264/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21629/2022 (судья Власова В.Ф.) по исковым заявлениям Гофман Анастасии Викторовны и Бирюковой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" (ОГРН 1186658044924) о взыскании стоимости долей в уставном капитале общества.

Суд установил:

Гофман Анастасия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" (далее - ООО "СК-Антикор") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 413 746,05 руб. Делу присвоен N А70-21869/2022.

Бирюкова Анастасия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "СК-Антикор" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 413 746,05 руб. Делу присвоен N А70- 21629/2022.

Определением от 07.02.2023 дела N А70-21629/2022, N А70-21869/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А70-21629/2022.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, вынести судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В обосновании приведены следующие аргументы: общество, обнаружив в бухгалтерском учете ошибку, внесло корректировку и сдало уточненный бухгалтерский баланс, в соответствии с которым действительная доля стоимости в уставном капитале общества составляет 1 266 153, 90 руб.; отказывая в ходатайстве об отложении, суд нарушил права ответчика; незаконно распределены судебные расходы.

Истцы направили отзыв, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - копии упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности 710096, корректирующий (1), за 12 месяцев, квартальный, 2021 год, подтверждения даты отправки ООО "Компания "Тензор", квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Представитель истцов - Грищенко Д.Б. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истцов и иных лиц, участвующих к деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, пришел к следующему.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СК-Антикор", поскольку дополнительные доказательства (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2021 год и иные документы) датированы после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Кроме того, общество внесение изменений в отчетность самостоятельно инициировало уже после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывов, суд пришел к следующему.

На основании решения N 4 единственного участника ООО "СК-Антикор" от 23.09.2020, Бирюкова Анастасия Викторовна (далее - Бирюкова А.В.) принята в состав участников ООО "СК-Антикор".

Согласно пункту 7 данного решения утверждена номинальная стоимость доли в уставном капитале Бирюковой А.В. в размере 50 % доли.

Решение заверено нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Нескородовой Л.Н.

Впоследствии, на основании протокола N 5 внеочередного собрания участников ООО "СК-Антикор" от 26.01.2021, номинальная доля Бирюковой А.В. в уставном капитале общества была изменена до 30 %, ее номинальная стоимость составила 60 000 рублей (раздел 4 протокола).

Истцом 20.06.2022, при помощи нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Савушкиной А.С, составлено и направлено в адрес ответчика заявление Бирюковой А.В. о выходе из общества, зарегистрированное в реестре N 72/117-н/72-2022-4-1672.

Действительная стоимость доли Бирюковой А.В. в уставном капитале ООО "СК-Антикор" в размере 2 413 746,05 руб., рассчитана истцом на основании данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления о выходе из общества - 31.12.2021.

Бирюковой А.В. 29.08.2022 направлена ответчику претензия N ТМ-170/вх. о добровольной выплате стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общества.

Кроме того, на основании протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "СК-Антикор" от 26.01.2021, Гофман Анастасия Викторовна (далее - Гофман А.В.) принята в состав участников ООО "СК-Антикор".

Пунктом 4 протокола утверждена номинальная стоимость доли Гофман А.В. в уставном капитале ООО "СК-Антикор" в размере 30 % доли в уставном капитале. Номинальная стоимость доли участника составила 60 000 рублей.

Гофман А.В. 20.06.2022, при помощи нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Савушкиной А.С., составлено и направлено в адрес ответчика заявление Гофман А.В. о выходе из общества, зарегистрированное в реестре N 72/117-н/72-2022-4-1671.

В соответствии с пунктом 1 указанного заявления, номинальная стоимость доли Гофман А.В. в уставном капитале ООО "СК-Антикор" составила 30 %, номинальной стоимостью 60 000 рублей.

На основании пункта 4 указанного заявления о выходе из общества, Гофман А.В. просила выплатить ей действительно стоимость ее доли в уставном капитале ООО "СК-Антикор" в размере 2 413 746,05 руб., рассчитанную на основании данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления о выходе из общества - 31.12.2021.

Неудовлетворение требований Бирюковой А.В. и Гофман А.В. ответчиком, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь статьями 94 ГК РФ, 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Уставом общества, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ЗаконN 402-ФЗ), разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства, касающиеся выхода Гофман Анастасии Викторовны, Бирюковой Анастасии Викторовна из ООО "СК-Антикор", а также требования об уплате стоимости доли в капитале общества, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Ответчик в жалобе ссылается на неверно установленную действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "СК-Антикор", которая, по мнению подателя жалобы, является ниже той, которую взыскал суд первой инстанции.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов, в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок), определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского баланса по формуле: итоговая сумма по разделу 111 (строка 1300) + доходы будущих периодов (1530) - задолженность участников по вкладам в уставный капитал.

По смыслу статей 3, 15 Закона N 402-ФЗ, отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность; отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, доли Бирюковой А.В., Гофман А.В. перешли обществу в 2022 году. Соответственно, последним отчетным периодом является 31.12.2021 (бухгалтерский баланс за 2021).

Каждому из истцов принадлежало 30 % доли в уставном капитале ООО "СК-Антикор", номинальной стоимостью 60 000 руб.

Уставный капитал составляет 200 000 руб.

В материалы дела налоговым органом представлен бухгалтерский баланс общества за 2021 года, в соответствии с которым стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2021 составляет 8 246 000 руб.

В таких условиях стоимость долей истцов правомерно определена судом в размере 2 413 800 руб., исходя из следующего расчета = 8 246 000 руб. (чистые активы) х 30% (доля в обществе) - 60 000 руб. (взнос в уставный капитал вышедшего участника).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик достоверность сведений, содержащихся в балансе общества за 2021 год, представленном налоговым органом, не опроверг, Арбитражный суд Тюменской области законно удовлетворил требования истцов.

Довод о том, что в результате обнаруженной бухгалтерской ошибки, чистые активы общества составляют 4 420 513 руб., в связи с чем доля в уставном капитале оценивается в сумме 1 266 153, 90 руб. не принимает судом во внимание, поскольку корректировки произведены обществом после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о недостоверности бухгалтерского баланса не заявлялось. В ходатайствах об отложении судебного заседания ответчик также не указывал на недостоверность сведений и о намерении внести изменения.

Кроме того, ответчик не раскрыл какого рода ошибки содержатся в бухгалтерском балансе, представленном в материалы дела налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает добросовестности в действиях ответчика.

Указание в жалобе на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения иска, не принимается во внимание. В названом ходатайстве сообщается исключительно о проведении переговоров относительно возможности заключения мирового соглашения, при этом ответчик не указывает на наличие возможной неточности в бухгалтерском отчете, либо о необходимости предоставления контррасчёта стоимости действительной доли.

Ссылка на незаконное возложение на общество судебных расходов, отклоняется как несостоятельная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Итоговый судебный акт принят в пользу Гофман Анастасии Викторовны, Бирюковой Анастасии Викторовны, соответственно названые лица имеют право на возмещение понесенных при рассмотрении спора судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя (договор от 29.08.2022 N 1020 между Бирюковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр "Ваше Право"; договор от 29.08.2022 N 1022 между Гофман А.В. и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр "Ваше Право"; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1020 от 29.08.2022; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1022 от 29.08.2022), руководствуясь пунктами 10, 11, 12, 13, 31 Постановления N 1, судебные расходы снижены до разумных пределов, то есть до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Апелляционный суд, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных издержек (50 000 руб. в пользу Бирюковой А.В., 50 000 руб. в пользу Гофман А.В.) является обоснованной, не нарушающей баланс интересов сторон.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева