Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 15АП-10226/23 по делу N А32-31189/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2023 г.

дело N А32-31189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства": не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального дорожного агентства: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-31189/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-холдинг"

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"; Федеральное дорожное агентство

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-холдинг" (далее - ООО "СП-Холдинг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федеральное дорожное агентство" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье", ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 696,65 руб., убытков в сумме 41 383,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 217,69 руб.

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство (далее - агентство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк).

К производству было принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 379 696,65 рублей; убытки в размере 41 383,88 рублей, из них 30 185,88 рублей - неустойка по договору о предоставлении банковской гарантии, 11 198 рублей - госпошлина за рассмотрение дела N А40-228158/18; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.03.2023 в размере 128 898,65 рублей.

Также в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать: неосновательное обогащение в размере 379 696,65 рублей; убытки в размере 41 383,88 рублей, из них 30 185,88 рублей - неустойка по договору о предоставлении банковской гарантии, 11 198 рублей - госпошлина за рассмотрение дела N А40-228158/18; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период по состоянию на 22.03.2023 в размере 128 898,65 рублей за пользование чужими денежными средствами; в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Упрдор "Черноморье" взыскать заявленную сумму с Федерального дорожного агентства.

Судом ходатайство истца об изменении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что в разделе 8 государственного контракта N 0318100051217000170-0018290-01 от 10.01.2028 было предусмотрено два вида обеспечения контракта - безотзывная банковская гарантия (п. 8.4) или внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнении контракта (п. 8.5). Истцом по платежному поручению N 9 от 09.01.2018 учреждению была оплачена обеспечительная сумма в размере 569 545,50 руб., кроме того и банк выплатил учреждению сумму обеспечительного платежа в виде гарантии на сумму в размере 379 696 руб. 65 коп. платежным поручением от 10.07.2018 г. N 175952, а всего учреждению оплачено 949 242 рубля 15 копеек. Между тем, в рамках вступивших в законную силу судебных актов N А32-21391/2018 установлено, что 21.02.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заказчик выставил исполнителю требование оплатить 949 242 рубля 15 копеек штрафных санкций. Проверив основания для начисления указанных санкций, суды пришли к выводу о доказанности 13 случаев нарушения истцом условий контракта, правомерно выставленная сумма штрафа за которые составляет - 370 204 рубля 38 копеек. Поскольку у учреждения не имелось оснований для удержания оставшихся 199 341 рубля 12 копеек обеспечения (из 569 545 рублей 50 копеек), то эта сумма взыскана с него как неосновательное обогащение.

В настоящем деле истец просит взыскать излишне выплаченную банком за общество учреждению сумму обеспечительного платежа в виде банковской гарантии на сумму в размере 379 696 руб. 65 коп. по платежного поручению от 10.07.2018 г. N 175952. (949 242 рубля 15 копеек - 199 341 рубля 12 копеек- 379 696 рублей 65 копеек = 370 204 рубля 38 копеек).

Решением от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 379 696,65 руб., проценты по состоянию на 22.03.2023 в размере 128 898,65 руб. Судом указано, что в случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства взыскание денежных средств в размере 379 696,65 руб. и процентов по состоянию на 22.03.2023 в размере 128 898,65 руб., произвести взыскание при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Федерального дорожного агентства за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что истцу о предполагаемом нарушении его прав стало известно 03.07.2018 (дата направления в адрес банка требования об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии). При таких обстоятельствах, к моменту подачи по настоящему делу искового заявления 12.07.2021 срок исковой давности на взыскание спорных сумму истек. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФКУ Упрдор "Черноморье" является федеральным казенным учреждением и не может вести коммерческую деятельность, все расчеты проходят через казначейство.

В отзыве на жалобу агентство поддержало доводы апелляционной жалобы учреждения, при этом указало, что может являться субсидиарным ответчиком только при документально установленной судом недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, что не подтверждено достоверными доказательствами по настоящему делу.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2023 до 14 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2023 года в 15 час. 31 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 между ФКУ Упрдор "Черноморье" (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0318100051217000170-01 на оказание услуг (основное обязательство).

Исполнение денежного обязательства по указанному договору было обеспечено независимой (банковской) гарантией от 11.01.2018 N ЭГ-034078/17, выданной АО КБ "ГЛОБЭКС" (гарант) на основании заключенного между АО КБ "ГЛОБЭКС" (гарантом) и ООО "СП-Холдинг" (принципалом) договора о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2017N ЭГ-034078/17.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору, учреждение 03.07.2018 г. направило в адрес АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" требование об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии.

АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" выплатил денежную сумму по независимой (банковской) гарантии в размере 379 696 руб. 65 коп. платежным поручением от 10.07.2018 г. N 175952, что подтверждается также выпиской по банковскому счету N 60315.810.3.0000.0000042 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Учитывая, что банк исполнил принятые на себя обязательства и выплатил денежные средства по банковской гарантии по требованию N 5917/10 от 13.06.2018 г. у банка в силу закона возникло право на обращение к принципалу (ответчику) с регрессным требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-228158/18-87-1329, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, с ООО СП-Холдинг в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" взысканы денежные средства по регрессному требованию в размере 379 696,65 руб., неустойка в размере 30 185,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 198 рублей.

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-21391/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020, установлено, что ФКУ Упрдор "Черноморье" вправе было удержать только 370 204,38 рублей штрафных санкций.

Как указывает истец, удержанные сверх этой суммы средства, и средства, взысканные по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением для ФКУ Упрдор "Черноморье".

Также истец указывает, что в результате действий ФКУ Упрдор "Черноморье" истцом понесены убытки, выразившиеся в образовании обязанности оплатить неустойку по договору предоставления банковской гарантии (30 185,88 рублей) и государственной пошлины за рассмотрение дела N А40-228158/18 (11 198 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Таким образом, для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании денежных средств подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

Судом отмечено, что в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

Как установлено судом, в разделе 8 государственного контракта N 0318100051217000170-0018290-01 от 10.01.2028 было предусмотрено два вида обеспечения контракта - безотзывная банковская гарантия (п. 8.4) или внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнении контракта (п. 8.5).

В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-21391/2018 судами установлено, что обществом по платежному поручению N 9 от 09.01.2018 учреждению была оплачена обеспечительная сумма в размере 569 545,50 руб., кроме того и банк выплатил учреждению сумму обеспечительного платежа в виде банковской гарантии на сумму в размере 379 696 руб. 65 коп. платежным поручением от 10.07.2018 г. N 175952, а всего учреждению оплачено 949 242 рубля 15 копеек.

При этом судами в деле N А32-21391/2018 также установлено, что 21.02.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик выставил исполнителю требование от 03.07.2018 оплатить 949 242 рубля 15 копеек пеней. Проверив основания для начисления указанной санкции, суды пришли к выводу о доказанности 13 случаев нарушения истцом условий контракта, сумма штрафа за которые составляет - 370 204 рубля 38 копеек.

Поскольку у учреждения не имелось оснований для удержания оставшихся 199 341 рубля 12 копеек обеспечения (из 569 545 рублей 50 копеек), то эта сумма взыскана с него в пользу общества как неосновательное обогащение.

В настоящем деле истец просил взыскать излишне выплаченную банком за общество учреждению сумму обеспечительного платежа в виде гарантии на сумму в размере 379 696 руб. 65 коп. по платежного поручению от 10.07.2018 г. N 175952 (949 242 рубля 15 копеек - 199 341 рубля 12 копеек- 379 696 рублей 65 копеек = 370 204 рубля 38 копеек.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом правил о преюдиции, установленные ранее судами обстоятельства не могут опровергаться в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 696,65 руб.

При этом, из дела не следует, что банк (3-е лицо по настоящему делу) против взыскания с учреждения спорных средств в пользу общества, которые ранее присуждены банку с общества в рамках дела N А40-228158/18-87-1329, не возражал, соответственно судом первой инстанции обоснованно присуждена сумма неосновательного обогащения в размере 379 696,65 руб. с учреждения в пользу общества.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков, которые возникли у истца в связи с выплатой неустойки в размере 30 185,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-228158/18-87-1329, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, с ООО СП-Холдинг в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" взыскана задолженность по регрессному требованию 379 696,65 руб., неустойка в размере 30 185,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 198 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СП-холдинг" условий договора о предоставлении банковской гарантии от 11.01.2018 N ЭГ-034078/17.

Как указал суд первой инстанции, доказательств возникновения убытков по вине учреждения в виде уплаты неустойки в размере 30 185,88 руб. и госпошлины в сумме 11 198 руб. обществом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неустойки в размере 30 185,88 руб. и госпошлины в сумме 11 198 руб. судом первой инстанции отказано и в этой части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 128 898,65 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 128 898,65 руб. удовлетворены как законные и обоснованные.

Контррасчет процентов в дело не представлен и не оспорен ответчиками в апелляционной инстанции.

ФКУ УПРДОР "Черноморье" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, истец должен был узнать о неосновательном приобретении ответчиком за его счет на следующий день, после перечисления денежных средств.

10.07.2018 Банк произвел выплату Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федеральное дорожное агентство по банковской гарантии от 11.01.2018 N ЭГ-034078/17, выданной АО КБ "ГЛОБЭКС" (гарант) на основании заключенного между АО КБ "ГЛОБЭКС" (гарантом) и ООО "СП-Холдинг" (принципалом) договора о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2017 N ЭГ-034078/17, что подтверждается платежным поручением N 175952 от 10.07.2018.

Соответственно, с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь с 11.07.2018 и истекает 12.07.2021.

Между тем, согласно системе "Мой Арбитр" истец обратился в суд с настоящими требованиями 11.07.2021 (в 23-40 ч. МСК), таким образом, срок исковой давности применительно к пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не был пропущен.

Ссылки учреждения о том, что истец мог знать о нарушении своего права с 03.07.2018, то есть с даты направления в адрес банка требования об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии) надлежит отклонить, так как права общества были нарушены не с даты предложения уплатить штрафные санкции, а лишь с даты их реальной оплаты за счет возмещаемых средств подрядчика 10.07.2018 по платежному поручению N 175952 от 10.07.2018.

Доводы агентства в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции необоснованно обязанность по уплате денежных средств возложил в порядке субсидиарной ответственности на агентство надлежит отклонить в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 4 постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, в пункте 3 статьи 123.21 содержит норму о том, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу ФКУ УПРДОР "Черноморье" функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Ссылка агентства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-31189/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин