Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 17АП-18378/18 по делу N А50-19850/2018

г. Пермь

26 июля 2023 г.

Дело N А50-19850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ореховой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2023 года,

о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и должником,

вынесенное в рамках дела N А50-19850/2018 о признании Архиповой Ольги Александровны (ИНН 590201546707) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Ленинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Матюшиной Г.Н. и Галкиной Е.А. о признании Архиповой Ольги Александровны (далее - Архипова О.А, должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-19850/2018 о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 Архипова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Ирина Николаевна (далее - Орехова И.Н.).

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 отменен утвержденный по делу о банкротстве должника план реструктуризации долгов гражданина, должник признан банкротом, в отношении Архиповой О.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Орехова И.Н.

28.06.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и должником, именно: определить, что должник не может получать денежные средства для удовлетворения своих личных нужд и личных нужд своих несовершеннолетних детей из выручки от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности; определить, что должник может получать денежные средства для удовлетворения своих личных нужд и личных нужд своих несовершеннолетних детей исключительно от источников в виде трудовой и/или самозанятой деятельности в порядке Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27.11.2018 N 422-ФЗ, а также из дохода своего супруга - Архипова В.Н.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 исключены из конкурсной массы должника Архиповой О.А. при фактическом наличии в конкурсной массе денежных средств, ежемесячно, начиная с 22.06.2022, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Пермскому краю, денежные средства, необходимые для содержания несовершеннолетнего сына Архипова Арсения Васильевича, дочери Архиповой Полины Васильевны в пределах величины прожиточного минимума для несовершеннолетних, действующего на территории проживания должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Орехова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия, определить, что должник не может получать денежные средства для удовлетворения своих личных нужд и личных нужд своих несовершеннолетних детей из выручки от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности; определить, что должник может получать денежные средства для удовлетворения своих личных нужд и личных нужд своих несовершеннолетних детей исключительно от источников в виде трудовой и/или самозанятой деятельности в порядке Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27.11.2018 N 422-ФЗ, а также из дохода своего супруга - Архипова В.Н.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника противоречит представленным доказательствам (материалам проверки по КУСП 2830 от 23.01.2020 и определение суда от 10.02.2020 о запрете должнику выезда с территории Российской Федерации; спор рассмотрен в отсутствии запрошенных судом документов из Отдела опеки Ленинскому району ТУ Министерства социального развития Пермского края. Заявитель жалобы обращает внимание, что при рассмотрении заявления о банкротстве, должник предоставила суду сведения, что имеет постоянный доход, размер которого превышает 140 000 руб. в месяц; должник трудоустроен своим супругом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. В предоставленном должником и утвержденном плане реструктуризации долгов содержатся сведения о доходе должника из следующих источников: сдача в аренду квартиры по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, д.24, кв.169 (площадь 94,00 кв.м.) 12 500 руб./мес., сдача в аренду нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.87 250 00,00 руб./мес.; сдача в аренду экскаватора погрузчика 345 750 руб./мес. Проигнорировав требования управляющего, денежные средства, полученные из вышеуказанных источников в конкурсную массу должником не внесены. При рассмотрении судом вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник убедила суд о наличии дохода достаточном для исполнения плана реструктуризации с ежемесячным платежом в размере 710 261,72 руб., что отображено в определении суда от 02.07.2019. Заявитель также указывает, что должник обладает личностными и профессиональными качествами, позволяющими получать высокий доход. Управляющий по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует Заявитель полагает, что данным доводам управляющего судом не дана оценка. Так же отмечает, что суд, по ходатайству управляющего, неоднократно истребовал от Отдела опеки по Ленинскому району ТУ Министерства социального развития Пермского края письменный отзыв на заявление финансового управляющего; сведения о результатах проведенной проверки по заявлению финансового управляющего; документы в суд не поступили; спор был рассмотрен без важного доказательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.08.2019 отменен утвержденный по делу о банкротстве должника план реструктуризации долгов гражданина, должник признан банкротом, в отношении Архиповой О.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

22.06.2022 Архипова О.А. в адрес финансового управляющего направила заявление о выплате денежных средств для удовлетворения личных нужд должника и ее несовершеннолетних детей в размере 35 828 руб. в том числе 12 690 руб. на неё и 11 569 руб. на каждого ребенка

Финансовый управляющий Орехова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной массы.

В обоснование данного заявления Орехова И.Н. ссылается на то, что при рассмотрении заявления о банкротстве, должник предоставила суду сведения, что имеет постоянный доход, размер которого превышает 140 000 руб. в месяц. Должник трудоустроен своим супругом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Согласно пояснениям, данным представителем должника в судебном заседании, должник осуществляет управление цветочным магазином (магазином подарков). Справка о доходе 2-НДФЛ имеется в материалах дела, данные сведения отображены в определении от 21.09.2018 о признании заявления о признании гражданина банкротом, обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов.

В предоставленном должником и утвержденном плане реструктуризации долгов содержатся сведения о доходе должника из следующих источников: сдача в аренду квартиры по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, д.24, кв.169 (площадь 94,00 кв.м.) 12 500 руб./мес.; сдача в аренду нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.87 25 000 руб./мес.; сдача в аренду экскаватора погрузчика - 345 750 руб./мес. Проигнорировав требования управляющего, денежные средства, полученные из вышеуказанных источников в конкурсную массу должником не внесены.

При рассмотрении судом вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина должник убедила суд о наличии дохода достаточном для исполнения плана реструктуризации с ежемесячным платежом в размере 710 261,72 руб., что отображено в определении суда от 02.07.2019 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Сейчас же должник утверждает об отсутствии дохода.

Определением от 12.11.2019 суд обязал должника передать управляющему экскаватор-погрузчик 3CXSM 4T JCB3CX4TE02007925, данное определение должником не исполнено. Имущество находиться в исполнительном розыске. Так же судебным приставом исполнителем объявлен исполнительный розыск Архиповой О.А.

Со слов покупателя имущества должника Тихоновой Галины Николаевны, должник инициировала проведение с ней переговоров по приобретению квартиры (г. Пермь, ул. Екатерининская, д.24, кв. 121) заверяя о наличии источников для приобретения квартиры.

14.01.2020 Архипова О.А. и Лупандин Роман Владимирович заключили договор купли - продажи жилого дома (кадастровый номер 59:26:0460101:159) и земельного участка (кадастровый номер 59:26:0460101:61), находящегося по адресу: Пермский край, Нытвенский район, деревня Морозы, улица Дачная, дом 5 за 150 000 руб. Согласно отметки на договоре Архипова О.А. получила от Лупандина Р.В. денежные средства в размере 150 000 руб. действуя с согласия супруга Архипова В.Н.. Вышеуказанный договор, а также заявления о переходе права были сданы в государственное бюджетное учреждение Пермского края "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" расположенное по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 9 (расписка о приеме документов MFC 0108/2020-56-80 от 14.01.2020. В регистрации сделки Управлением Росреестра по Пермскому краю было отказано поскольку информация о признании Архиповой О.А. банкротом была направлена в Росреестр финансовым управляющим. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи от 14.01.2022 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020.

Ссылаясь на то, что в течении всего срока процедуры должник получает денежные средства из различных денежных потоков, которые тратит на собственные нужды, размер и периодичность денежных потоков установить не представляется возможном, финансовый управляющий полагает, что должнику следует отказать в предоставлении денежных средств в размере прожиточного минимума.

Должник Архипова О.А. с предлагаемой финансовым управляющим редакции о разрешении разногласий не согласна, направила возражения в материалы обособленного спора. Представила пояснения в которых указала,

что проживает со своими несовершеннолетними детьми Архиповым Арсением Васильевичем 06.08.2008 г.р. и Архиповой Полиной Васильевной 06.10.2006 г.р. Архипова О.А. доходов не имеет, за исключением доходов от реализации финансовым управляющим имущества.

Как следует из пояснений должника, Архипова О.А. не работает у ИП Архипова В.Н., доходов от трудовой деятельности и иной деятельности не получает. В соответствии с трудовой книжкой 10.10.2018 Архипова О.А. уволена по собственному желанию. Кроме того, ИП Архипов В.Н. прекратил свою деятельность 12.01.2021, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. Зарплата у должника, а также иные доходы у должника отсутствуют. Все счета Архиповой О.А. открыты финансовым управляющим, находятся под контролем финансового управляющего, в связи, с чем скрыть финансовые поступления Архиповой О.А. от финансового управляющего невозможно.

Должник не получает доходов от сдачи в наём 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, д.24, кв.169. До введения процедуры реализации имущества должник получала доход от сдачи в аренду указанного имущества, однако после введения указанной процедуры имущество передано в конкурсную массу. Финансовый управляющий распоряжается имуществом должника, в связи с чем, извлечение доходов из указанного имущества находится в исключительной компетенции финансового управляющего, должник не может распоряжаться указанным имуществом. Более того, должнику принадлежит только 1/4 доли на указанное имущество, что соответствует 23.5 кв. м. из 94 кв.м., для распоряжения указанным имуществом необходимо согласие сособственников. Должник не может получать доход от сдачи в аренду 1/2 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д.87, поскольку указанное имущество реализовано финансовым управляющим. В соответствии со сведениями из ЕФРСБ указанное имущество реализовано, 25.06.2021 заключен договор купли-продажи с Прилипко А.Н. 25.06.2021.

Должник не может получать доход от сдачи в аренду экскаватора погрузчика, поскольку он выбыл из владения должника не по её воле. К моменту введения процедуры реструктуризации должник не имела дохода от сдачи в аренду указанного имущества. В плане реструктуризации было учтено, что доходы от сдачи в аренду указанного имущества не имеют постоянного характера. В частности в сведениях о доходах должника за предшествовавших утверждению плана реструктуризации 6 месяцев указано, что должник получила доход от сдачи в аренду экскаватора погрузчика только в сентябре - ноябре 2018 года. Кроме того, финансовому управляющему известно, что экскаватор погрузчик выбыл из владения Архиповой О.А. помимо её воли. Так, в возражениях на заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим от 05.09.2022 финансовый управляющий указала, что по факту исчезновения экскаватора проводилась проверка сотрудниками полиции, в ходе которой установлено, что супруг должника Архипов В.Н. распорядился указанным экскаватором по своему усмотрению, передал Первенцеву Дмитрию Валентиновичу. С Первенцева Д.В. взысканы убытки, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 утверждено положение о реализации дебиторской задолженности к Первенцеву Д.В. Доводы финансового управляющего о наличии у должника иного имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела и в противоречии статьи 56 АПК РФ не доказаны.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между должниками и финансовым управляющим, правомерно исходил из следующего.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц о разногласиях, возникших между ними, определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума на несовершеннолетних детей Архипова Арсения Васильевича и Архиповой Полины Васильевны

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которому, в частности, относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей. До достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Как правильно указал суд первой инстанции, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

При этом, порядок получения должником прожиточного минимума в процедуре реализации имущества зависит от того, каким образом пополняется конкурсная масса.

Так, при наличии у должника постоянного дохода, денежные средства исключаются управляющим самостоятельно, без каких-либо обращений должника, ежемесячно в установленном размере, но не более размера поступившего в соответствующем месяце дохода (не аккумулируются).

При отсутствии у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты прожиточного минимума, его исключение из конкурсной массы осуществляется финансовым управляющим только по соответствующему заявлению должника к финансовому управляющему, только при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

Алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, соблюдение которого позволит обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

При этом вышеприведенный механизм не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В данном случае, сведения о наличии у должников ежемесячного дохода, включаемого в конкурсную массу и за счет которого финансовым управляющим подлежала выплата должнику прожиточного минимума - не предоставлены.

Между тем, как следует из представленной банковской выписки, на основном счете должника имеется остаток денежных средств в размере 1 373 068,32 руб.

Как следует из отчета финансовым управляющим открыт специальный счет для расчетов с залоговым кредитором остаток денежных средств на котором составляет 1 594 602,89 руб.

Принимая во внимание наличие в конкурсной массе денежных средств, оснований для отказа в выплате должнику прожиточного минимума у финансового управляющего не имелось.

Исходя из сложившейся в настоящее время судебной практики, выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявление должника.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении спора в отсутствие запрошенных судом у органа опеки документов, подлежат отклонению. Финансовый управляющий не указал, как непредставление этих документов повлияло на законность и обоснованность судебного дела. Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, непредставление органом опеки дополнительно запрошенных судом первой инстанции документов, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть имеющийся спор, не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Ссылки финансового управляющего на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации должник приводил доводы о наличии у него необходимого дохода, исследованы и отклонены, поскольку в настоящее время указанный план отменен, в отношении должника ведена процедура реализации долгов. Убедительных доводов в подтверждение того, что должник скрывает свои доходы заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено недобросовестное поведение должника исследована и отклонена, поскольку попытка продажи земельного участка, сокрытие экскаватора - погрузчика не могут служить основанием для отказа в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу N А50-19850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева