Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 16АП-4818/21 по делу N А77-229/2021

г. Ессентуки

26 июля 2023 г.

Дело N А77-229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инарла" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.01.2023 по делу N А77-229/2021, принятое по заявление ООО "Инарла" к ООО Управляющая компания "Гранд Парк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2021 ООО Управляющая компания "Гранд Парк" (ИНН 2014009462 КПП 201401001 ОГРН 1132031003257, Юридический адрес: 364021, Чеченская Республика, г. Грозный, проспект А. Кадырова, дом 40) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 225 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

ООО "Инарла" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 000 000 рублей, за нарушение договорных обязательств по договору N 12/19 от 01.12.2019 об оказании клиринговых услуг.

Определением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инарла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о включении

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 между ООО Управляющая компания "Гранд Парк" (Заказчик) и ООО "Инарла" (Исполнитель) был заключен договор об оказании клининговых услуг N 12/19 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории Торгово - развлекательного центра "Гранд Парк", расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, проспект А. Кадырова, 40. Объемы услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость услуг указывается сторонами в соответствующих приложениях к Договору.

В соответствии с п. 8.1 Договора любая из сторон вправе без обоснования причин в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 6 календарных месяцев до даты расторжения настоящего Договора. В случае расторжения до истечения 1 (одного) календарного года, со дня заключения настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 3 000 000(три миллиона) рублей. Кроме того, все взаиморасчеты между сторонами по Договору должны быть произведены в течение 5 рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора (п. 8.2 Договора).

Письмом от 28.08.2020 N 02/42 ООО Управляющая компания "Гранд Парк" уведомило ООО "Инарла" о расторжении с 31.08.2020 Договора от 01.12.2019 N 12/19 об оказании клиринговых услуг.

ООО "Инарла" направило досудебную претензию от 17.09.2020 N 20 с требованием оплатить неустойку в соответствии с условиями Договора в течение пяти рабочих дней.

Письмом от 25.09.2020 N 02/43 ООО УК "Гранд Парк" сообщила об отказе в выплате неустойки в связи с тем, что указанное требование является не законным.

02.12.2020 ООО "Инарла" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО УК "Гранд Парк" о взыскании неустойки по договору об оказании клиринговых услуг N 12/19 от 01.12.2019 в размере 3 000 000 руб. и судебных расходов.

Впоследствии, ООО УК "Гранд Парк" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Инарла" о признании условий договора об оказании клиринговых услуг N912/19 от 01.12.2019 недействительным. 24.06.2021 Арбитражный суд Чеченской Республики принял встречное исковое заявление ООО УК "Гранд Парк" к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2022 по делу N А77-868/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Требования по встречному иску судом удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу А77-868/2020 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2022 по делу N А77- 868/2020 отменено, исковое заявление ООО "Инарла" и встречное исковое заявление ООО УК "Гранд Парк" оставлены без рассмотрения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления требований без рассмотрения явилось то обстоятельство, что решением АС Чеченской Республики от 30.09.2021 по делу N А77-229/2021 ООО Управляющая компания "Гранд Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 225 Закона о банкротстве.

Решением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021 по ликвидируемый должник - ООО Управляющая компания "Гранд Парк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича, члена ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о введении процедуры конкурсного производства опубликовано "09" октября 2021 г. в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146), объявление N 12010289177.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "Инарла", обратилось в суд с настоящим заявлением 13.07.2022.

Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве (абз. второй п. 24 Постановления N 45).

15.10.2021 конкурсным управляющим ООО УК "Гранд Парк" была представлена позиция по делу N А77-868/2020, в просительной части которой управляющий ходатайствовал перед судом об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду следующего:

ООО "Инарла" осведомлено о введении процедуры банкротства в отношении должника и необходимости решения вопроса о защите прав в определенном законом порядке с указанного момента.

Также, согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 того же Закона, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Таким образом, основания восстановления пропущенного срока на подачу отсутствуют.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688(2)).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Инарла" представить доказательства подтверждающие реальность исполнения договора от 01.12.2019 N 12/19 с момента его заключения до момента его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении неустойки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.01.2023 по делу N А77-229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова