Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 07АП-9544/17 по делу N А45-20451/2016

город Томск

26 июля 2023 г.

Дело N А45-20451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы ПАО акционерной компании "АЛРОСА" (N 07АП-9544/17 (13)), конкурсного управляющего АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" Бодровой Ольги Викторовны (N 07АП-9544/17 (14)), ООО "Юрский" (N 07АП-9544/17 (15)) на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-20451/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1115476067960, ИНН 5407465440, адрес: 630004, г.Новосибирск, пр-кт Комсомольский, д. 24) по объединенным заявлениям ООО "Портал" и Михайлова Игоря Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене:

- определения от 31.07.2018 о включении в реестр требования Акционерной Компании "Алроса" (ПАО) в размере 75 184 646 рублей,

- определения от 30.03.2022 о замене стороны АК "Алроса" (ПАО) на ООО "Юрский" на сумму 75 184 646 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АК "Алроса (ПАО) и АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" в лице его конкурсного управляющего Бодровой Ольги Викторовны.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО акционерная компания "АЛРОСА": Панкратова С.Н. по доверенности от 24.08.2020, Кональт К.С. по доверенности от 05.04.2023;

от конкурсного управляющего АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ": Нагорная Е.А. по доверенности от 02.05.2023;

от ООО "Юрский": Попов В.П. по доверенности от 03.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО "АКС": Долгих А.А. (лично);

от Михайлова И.А.: Печерин А.Е. по доверенности от 05.06.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "СпецМонтажСервис": Индинок П.Д. по доверенности от 08.09.2022;

от ООО "Портал": Ладошкин А.С. по доверенности от 01.03.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 ООО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 требование Акционерной Компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 включено в реестр требований кредиторов должника, отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "АКС" в размере - 62 500 000 рублей - сумма основного долга, 12 418 646 рублей - проценты за пользование кредитом, 266 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требование было признано обеспеченным залогом - недвижимым имуществом должника.

Затем Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 АК "АЛРОСА" (ПАО) заменено на правопреемника - ООО "Юрский" на всю сумму требований - 75 184 646 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 указанное определение оставлено в силе.

04.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Портал" об исключении требования ООО "Юрский" в размере 75 184 646 рублей из реестра требований кредиторов ООО "АКС".

29.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Михайлова Игоря Анатольевича о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу N А45-20451/2016 о замене стороны по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Михайлова И.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 31.07.2018 по делу N А45-20451/2016 о включении требования АК "АЛРОСА" (ПАО) по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 года в размере: 62 500 000 рублей - сумма основного долга, 12 418 646 рублей - проценты за пользование кредитом, 266 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО "АКС" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "АКС", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 заявление ООО "Портал" об исключении требования ООО "Юрский" в размере 75 184 646 рублей из реестра требований кредиторов ООО "АКС" и заявление Михайлова И.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу N А45-20451/2016 о замене стороны по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 заявление ООО "Портал" об исключении требования ООО "Юрский" в размере 75 184 646 рублей из реестра требований кредиторов ООО "АКС", заявление Михайлова И.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу N А45-20451/2016 о замене стороны по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Михайлова И.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 31.07.2018 по делу N А45-20451/2016 о включении требования АК "АЛРОСА" (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО "АКС" по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

27.03.2023 представитель ООО "Портал" представил в судебном заседании уточнение первоначального заявления об исключении требования ООО "Юрский" из реестра требований кредиторов ООО "АКС", в котором просит определение арбитражного суда от 31.07.2018 по делу N А45-20451/2016 в части определения очерёдности удовлетворения требований АК "АЛРОСА" (ПАО) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, решение арбитражного суда от 15.01.2023 по делу N А45-20451/2016 в части определения очерёдности удовлетворения требований АК "АЛРОСА" (ПАО) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и применить к требованиям ООО "Юрский" как кредитора ООО "АКС" - субординацию, и понизить его требования в реестре требований кредиторов ООО "АКС" до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) Арбитражный суд Новосибирской области: - отменил определение арбитражного суда от 31.07.2018 по делу N А45-20451/2016 о включении требования акционерной Компании "Алроса" в реестр требований кредиторов должника на сумму 75 184 646 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам; - отменил определение арбитражного суда от 30.03.2022 по делу N А45-20451/2016 о замене стороны АК "АЛРОСА" (ПАО) (ИНН 1433000147) на сумму требования 75 184 646 рублей на правопреемника - ООО "Юрский" (ИНН 7730257548) в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО), конкурсный управляющий АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" Бодрова Ольга Викторовна и ООО "Юрский" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в пересмотре, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО акционерной компании "АЛРОСА" указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылаются ООО "Портал" и Михайлов И.А., не являются вновь открывшимися, заявители знали или должны были знать о них, тогда как меры к ознакомлению с информацией не предпринимали. Отсутствует аффилированность по смыслу института субординации обязательственных требований. На момент предоставления займов в 2013-2014 годах отсутствовал имущественный кризис заемщика. Не опровергнут реальных характер заменых обязательств между Банком и заемщиком. Все доводы ООО "Портал" и Михайлов И.А. ранее исследовались судами, не ведут к пересмотру судебных актов.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бодрова О.В. также не считает указанные заявителями обстоятельства вновь открывшимися. Признаки неплатежеспособности у заемщика возникли в 2019 году, а не в 2013-2014 годы.

ООО "Юрский" считает, что не имеется оснований для понижения очередности требования, приобретенного 08.02.2023, после возбуждения дела о банкротства. Отсутствуют документы, свидетельствующие об обстоятельствах для пересмотра.

Не доказано наличие имущественного кризиса в 2013-2014 годы в момент выдачи займа. ООО "Портал" и Михайловым И.А. пропущен срок на подачу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Не доказано, что сделки поручительства заключены на нерыночных условиях.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых Устимов И.Д., Михайлов И.А. и конкурсный управляющий ООО "АКС" Долгих А.А. возражают против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ПАО акционерная компания "АЛРОСА", конкурсного управляющего АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Юрский" настаивали на доводах апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должником, представители Михайлова И.А., ООО "СпецМонтажСервис" и ООО "Портал" просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отменяя судебные акты, исходил из установления вновь открывшихся обстоятельств, ранее не исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о том, что установленные судом обстоятельства не являются вновь открывшимися, должны быть известны заявителям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ранее при вынесении судом по настоящему делу спорных определений от 31.07.2018 о включении требования АК "АЛРОСА" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника и от 30.03.2022 о замене стороны - кредитора АК "АЛРОСА" (ПАО) на ООО "Юрский" заявителям не были известны существенные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Ни ООО "ПОРТАЛ", ни Михайлов И.А. не знали, и не могли знать о том, что АК "АЛРОСА" (ПАО) была участником капитала ООО "МАК-БАНК".

Данные обстоятельства были впервые раскрыты представителем АК "АЛРОСА" (ПАО) в июне 2022 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Устимова И.Д. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по настоящему делу о замене стороны АК "АЛРОСА" (ПАО) на ООО "Юрский", поэтому срок, установленный в статье 312 АПК РФ, заявителями не был пропущен.

Только в апелляции были представлены новые, никогда ранее не представлявшиеся и даже не упоминавшиеся ранее документы - листы согласования договора к договору залога прав требования по договору залогового счета от 27.02.2015 N ЗП/АЛ-1/38 и к договору поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1/40 заключенным между ООО "МАК-БАНК" и АК "АЛРОСА" (ПАО).

Именно из них впервые и было установлено, что АК "АЛРОСА" (ПАО) являлось лицом, контролирующим ООО "МАК-БАНК".

Также впервые было установлено и никем до сих пор не опровергнуто, что акционером АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" являлся Сай Игорь Николаевич, который не осуществил передачу прав на акции к моменту возникновения заемных отношений между данным АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" и АК "АЛРОСА" (ПАО), а потому обладал всей полнотой корпоративных прав акционера.

Другим акционером АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" является Тимофеев Тимофей Тимофеевич.

Впервые было установлено, что Сай Игорь Николаевич является бенефициаром (в настоящее время 100 % доля участия) ООО "Алмазгидроспецстрой" (ИНН 1433007054), которое, в свою очередь, регулярно заключало крупные контракты с АК "АЛРОСА" (ПАО): в материалы спора представлена информация как о заключении контрактов на сумму 198 000 000 рублей, так и о намерении заключить контракты на общую сумму 22 000 000 000 рублей.

ООО "Алмазгидроспецстрой", АК "АЛРОСА" (ПАО), ООО "МАК-БАНК", ООО "Экспобанк" являлись участниками ООО "ПРО-КАРД" (ИНН 7708103052), исключённого из ЕГРЮЛ 23.09.2020.

Таким образом, АК "АЛРОСА" (ПАО) оказалось фактически аффилированным с АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ", что ранее не было и не могло быть известно ООО "Портал" и Михайлову И.А., и эти обстоятельства не раскрывались ранее.

Данная информация была получена в виде справок и ответов на запросы в том числе, уже в ходе рассмотрения настоящих заявлений о пересмотре судебных актов.

Впервые были представлены в материалы настоящего дела письменные пояснения руководителя АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" Тимофеев Т.Т. (подпись заверена нотариально), в которых он раскрыл, что кредитный договор N 646 от 10.10.2013 на сумму 2 700 000 долларов США между ООО "МАК-БАНК" и АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" заключался "без деловой цели заёмщика, но по просьбе и в интересах Николаева Анатолия Семеновича и займодавца ООО "МАК-БАНК".

При этом, в тот период будущий залоговый кредитор - АК "АЛРОСА" (ПАО) уже являлся участником займодавца ООО "МАК-БАНК".

Факт транзитного характера движения кредитных денег вне деловой цели для заемщика также подтвержден постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу А45-38691/2017.

Поскольку, кредитные денежные средства были выведены с предприятия, гашение кредитного договора не производилось, следовательно, неплатежеспособность (финансовый кризис) АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" возникли уже с 2013 года.

09.10.2014, то есть уже в период неплатежеспособности, ООО "МАК-БАНК" и АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" заключают кредитный договор N 649 и договор последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014: согласно пункту 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется для рефинансирования ссудной задолженности в сумме 2 700 000 долларов США по Кредитному договору N 646 от 10.10.2013.

Из вышеизложенного следует, что кредитный договор N 649 и договор последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014 были оба заключены в условиях имущественного кризиса АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ".

Соответственно, данные обстоятельства подлежали проверке на предмет наличия или отсутствия компенсационного финансирования.

При этом, перечисление денежных средств, полученных АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" по кредитному договору N 646 от 10.10.2013 имело ещё и транзитный характер:

Так, уже 18.10.2013 денежные суммы в размерах 64 770 200 рублей и 20 000 000 рублей были перечислены от АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" в ООО "Цифровые технологии" (ИНН 1435126770) (где до 2020 года участником был Николаев Анатолий Семенович).

Затем данные денежные средства всё в том же размере 64 770 200 рублей перечислены на счет ООО "АкваРоса" и затем от ООО "АкваРоса" к Николаеву Анатолию Семеновичу.

Другая часть полученных от АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" в ООО "Цифровые технологии" использована для совершения 18.10.2013 платежа на сумму 19 000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Нирунган" (ИНН 1434018965) перед ОАО "Московский кредитный банк".

Свои права кредитора по настоящему делу АК "АЛРОСА" (ПАО) за полную сумму оплаты в период банкротства АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" и банкротства ООО "АКС" переуступило в ООО "Юрский", но генеральным директором ООО "Юрский" является Николаев Александр Семенович, он же являлся единоличным исполнительным органом ООО "Нирунган", получившие из кредитных денег АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" 19 000 000 рублей в счет по гашения задолженности ООО "Нирунган" перед ОАО "Московский кредитный банк".

В настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Нирунган" переданы ПАО "Селигдар" (ИНН 1402047184), которое, в свою очередь, является мажоритарным участником ООО "Юрский" (доля участия составляет 70 %), одним из участников ООО "Нирунган" является ООО "Цифровые Технологии", вторым из трех участников ООО "Нирунган" является само общество ООО "Юрский".

До ноября 2020 года участником ООО "Цифровые Технологии" (получившее из кредитных денег АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" 64 770 200 рублей) являлся Николаев Анатолий Семенович.

Все выше перечисленные обстоятельства ранее не исследовались и не могли быть исследованы по причине отсутствия о них сведений при вынесении по настоящему делу спорных определений от 31.07.2018 о включении требования АК "АЛРОСА" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника и от 30.03.2022 о замене стороны - кредитора АК "АЛРОСА" (ПАО) на ООО "Юрский".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства являются существенным и имеющими значение для разрешения заявлений АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Юрский" о включении в реестре требований кредиторов должника - ООО "АКС".

В силу пункта 3.2. Обзора, утв. ВС РФ 229.01.2020, не устраненные контролирующими лицами разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

АК "АЛРОСА" (ПАО) в 2015 году при не исполнении перед ним обязательств, не предпринимало попыток взыскания залогового имущества, что также подлежит оценке на предмет предоставления компенсационного финансирования.

АК "АЛРОСА" (ПАО), его правопреемник ООО "Юрский" и АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" не представили суду первой инстанции опровергающие доводы независимых кредиторов документы и доказательств, опровергающих объединенное заявление о пересмотре: не доказали отсутствие оснований для проверки заявленного факта компенсационного финансирования со стороны ООО "МАК-БАНК" и АК "АЛРОСА" (ПАО) в период имущественного кризиса через заключение кредитного договора N 649ль 09.10.2014, между ООО "МАК-БАНК" и АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" (заемщик); договора залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1/38 от 27.02.2015 между стороны ООО "МАК-БАНК" и АК "АЛРОСА" (ПАО) (залогодатель, поручитель), Договора поручительства N ПЮЛ/АЛ-1/40 от 27.02.2015, между ООО "МАК-БАНК" и АК "АЛРОСА" (ПАО) (поручитель),

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие обстоятельств, которые подлежали исследованию судом при рассмотрении заявлений как о включении требования Акционерной Компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника, так и о замене данного кредитора на ООО "Юрский" по требованию в размере 75 184 646 рублей.

При этом, вопреки доводу ООО "Юрский", в настоящем обособленном споре вопрос о понижении очередности не рассматривался по существу, поскольку сторонами не заявлено о возможности рассмотрения его после отмены определений сразу вновь по существу. Данный вопрос подлежит рассмотрению после вступления в законную силу решения от 19.05.2023.

Ссылка подателей апелляционных жалоб о возможности ознакомления ООО "Потрал" и Михайлова И.А. также подлежит отклонению, поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве АО "Сибнордтехкомплект" или иных судебных споров с участием АК "АЛРОСА" (ПАО) или АО "Сибнордтехкомплект", следовательно, довод о возможности с ознакомлением лиц, участвующих в деле банкротства ООО "АКС" с рядом документов, представляемых АК "АЛРОСА" (ПАО) в других делах, не состоятелен.

Кроме того, из позиции ПАО "АЛРОСА" и ООО "Юрский", следует, что документы, которые представлены ООО "Портал" в обоснование своей позиции и о существовании которых он впервые узнал в июне 2022 года, получили оценку в рамках рассмотрения дела N А45-8441/2018. Однако ни ООО "АКС", ни Михайлов И.А. не являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении дела N А45-8441/2018, поэтому доступа к материалам этого дела не имели.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, следовательно, ПАО акционерной компании "АЛРОСА" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 169509 от 22.05.2023.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20451/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО акционерной компании "АЛРОСА", конкурсного управляющего АО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" Бодровой Ольги Викторовны, ООО "Юрский" - без удовлетворения.

Возвратить ПАО акционерной компании "АЛРОСА" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 169509 от 22.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов