Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-3889/24 по делу N А40-307488/2019

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-307488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2023 года по делу N А40-307488/19

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 70 488 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 26.07.2023 (в эл.виде) поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу А40-307488/19-139-2547.

31.07.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 044286335 от 31.07.2023, выданного на основании решения от 23.01.2020 по делу N А40- 307488/19.

От Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 04.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года ПАО "МОЭК" отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу действия статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ПАО "МОЭК" указало, что 20.04.2020 и 26.09.2022 истцом были направлены ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, на основании которого выдан исполнительный лист от 31.07.2023, вступило в законную силу 14.02.2020.

При подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа 04.10.2023 истцом представлены копия заявления о выдаче исполнительного листа N б/н от 20.04.2020, опись вложения и копия чека об отправлении РПО N 14200045027471.

Копия ходатайства от 26.09.2022 о выдаче исполнительного листа и доказательства направления в адрес суда не представлено.

Также, от Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 27.11.2023 в электронном виде, во исполнение определения суда представлены копия заявления о выдаче исполнительного листа N б/н от 20.04.2020, опись вложения и чек об отправлении РПО N 14200045027471.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом от 04.10.2023 и 27.11.2023 описи вложения, подтверждающие направление заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А40-307488/19, отличаются, в то время как печать почтовой службы идентичны, в связи с чем, данные доказательства не могут является допустимыми.

Кроме того, согласно описям вложения данные документы были оформлены как как ценное письмо. Согласно официальному сайту АО "Почта России" ценные отправления оформляются в почтовом отделении и ценным может быть только регистрируемое отправление. Регистрируемые отправления принимаются у отправителя с выдачей квитанции и вручается адресату с распиской о получении, кроме того, у такого отправления есть трек - номер для отслеживания.

На описи вложения, отсутствуют трек - номер для отслеживания, в связи с чем у суда отсутствуют доказательства отправления заявления 20.04.2020.

Согласно п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Вся поступающая корреспонденция в электронном виде отображается на сайте https://kad.arbitr.ru/, корреспонденция поступившая почтовой связью и сданная на руки регистрируется отделом делопроизводства и отображается в каточке дела.

В материалах дела имеются распечатки с информацией о поступивших заявлений, документов, ходатайств в рамках настоящего дела с официального сайта суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока, а представленные документы не доказывают обращения в установленный срок с заявлением о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск срока предъявления исполнительного документа произошел по неуважительной причине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению и об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-307488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина