Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 11АП-10483/23 по делу N А72-6938/2017

26 июля 2023 г.

Дело N А72-6938-51/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И, Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2023, принятое по жалобе Уханова Алексея Васильевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс" Шарипова М.З. в рамках дела N А72-6938-51/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" (ОГРН 1077325011444, ИНН 7325074978),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.05.2017 заявление "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "АМС Моторс"; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Андриянов С.Ю., Садыков А.А.

Определением от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) требование "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" с суммой 23 337 655 руб. 16 коп., в том числе 20 192 271 руб. 84 коп. - основной долг, 1 020 868 руб. 61 коп. - проценты, 1 998 205 руб. 09 коп. - неустойка по основному долгу, 126 309 руб. 62 коп. - неустойка по процентам, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости от 25.11.2013 N ДОКЛЮ/0038/13-3 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 30.12.2013, N2 от 04.08.2014, N3 от 22.01.2015, N4 от 17.08.2015), о залоге имущества от 26.04.2016 N ДОКЛЮ/0038/13-5 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 29.06.2016); в отношении ООО "АМС Моторс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АМС Моторс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) ООО "АМС Моторс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, являющийся членом НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АМС Моторс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 23.12.2017.

Определением от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) ходатайство конкурсного управляющего Шарипова М.З. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс", конкурсным управляющим ООО "АМС Моторс" утвержден арбитражный управляющий Сидоров Марат Александрович - член САУ "Авангард".

09.12.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Уханова Алексея Васильевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просит суд:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс" Шарипова М.З., Сидорова М.А. выразившиеся:

* в не включении требований бывшего руководителя должника Уханова Алексея Васильевича о выплате задолженности по заработной плате в размере 231 607.80 рублей в реестр текущих обязательств должника;

* в не перечислении денежных средств кредитору 2 очереди реестра текущих обязательств должника, полученных от реализации предмета залога, от реализации основных средств, товарно-материальных ценностей должника, от реализации финансового вложения и прав требования должника;

* в нарушении очередности уплаты текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства;

* в не предоставлении выписки из реестра текущих платежей по запросу работника, перед которым у должника имеется задолженность по заработной плате, установленная вступившим в законную силу решением суда.

Определением от 15.12.2021 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.

Определением от 22.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 09.03.2022, 27.05.2022 ходатайство Уханова А.В. об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением от 15.07.2022 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 заявление Уханова Алексея Васильевича об отказе от требований по заявлению в отношении Сидорова Марата Александровича удовлетворено. Производство по спору в указанной части прекращено. Заявление об уточнении требований удовлетворено. Заявление Уханова Алексея Васильевича удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс" Шарипова М.З., выразившиеся:

в невключении требований Уханова Алексея Васильевича о выплате задолженности по заработной плате в реестр текущих обязательств должника;

в непредоставлении выписки из реестра текущих платежей по запросу работника, перед которым у должника имеется задолженность по заработной плате, установленная вступившим в законную силу решением суда.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляюий Шарипов Марат Зуфарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ульяновской области 29 мая 2023 года по делу N А72-6938/2017 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс" Шарипова М.З., выразившихся:

- в невключении требований Уханова Алексея Васильевича о выплате задолженности по заработной плате в реестр текущих обязательств должника;

- в непредоставлении выписки из реестра текущих платежей по запросу работника, перед которым у должника имеется задолженность по заработной плате, установленная вступившим в законную силу решением суда.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Уханова А.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебной коллегией приняты дополнения к апелляционной жалобе, удовлетворено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс" Шарипова М.З., выразившихся в невключении требований Уханова Алексея Васильевича о выплате задолженности по заработной плате в реестр текущих обязательств должника; в непредоставлении выписки из реестра текущих платежей по запросу работника, перед которым у должника имеется задолженность по заработной плате, установленная вступившим в законную силу решением суда, возражения против проверки оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не поступили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2018 г. по делу N 2-1093/18 с ООО "АМС Моторс" в пользу Уханова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по декабрь 2017 г. в сумме 210 902,94 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 704,86 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) ООО "АМС Моторс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Шарипов М.З. (конкурсный управляющий должника в период до 26.10.2020 г.) должен был включить задолженность по заработной плате в реестр текущих платежей ООО "АМС Моторс" 23.03.2018 г. и при поступлении на счет должника денежных средств, произвести Уханову А.В. выплату задолженности по заработной плате.

10.07.2019 г. Уханов А.В. заказным письмом направил Шарипову М.З. запрос о предоставлении Уханову А.В. выписки из реестра текущих платежей ООО "АМС Моторс", по телефону Уханову А.В. был дан ответ, что требования кредитора будут погашаться после того, как будет реализовано имущество должника на торгах. Также, конкурсный управляющий пояснил, что требования в реестр включил, но выписку из реестра не прислал, на текущую дату задолженность по заработной плате не выплачена.

На сайте fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "АМС Моторс" опубликованы сообщения о результатах торгов:

- сообщение от 19.07.2019 г. - реализованы основные средства, товарно-материальные ценности должника по цене 783 000,00 руб. (покупатель ООО "ЮНАЙТЕД ТАЙЕРС") и 26.07.2019 г. публикация о заключении договора купли-продажи;

- сообщение от 16.08.2019 г. - реализовано финансовое вложение в ООО "Техцентр Автомир-Сервис", права требования к 66 лицам по цене 75 860,00 руб. (покупатель Сабитов А.Р.) и 09.09.2019 г. опубликовано сообщение о заключении договора с победителем торгов;

- сообщение от 20.11.2019 г. - реализовано недвижимое имущество должника по цене 1 944 000,00 рублей (покупатель Матевосян А.Г.) и 06.12.2019 г. опубликовано сообщение о заключении договора с победителем торгов.

Шарипов М.З. являлся конкурсным управляющим ООО "АМС Моторс" в период с 13.12.2017 г. до 26.10.2020 г., и именно в период действия полномочий Шарипова М.З. как уполномоченного лица, были проведены торги имуществом должника и получены на счет должника денежные средства в результате торгов, но требования кредитора 2 очереди реестра текущих платежей Уханова А.В. не погашались.

Удовлетворяя требования Уханова А.В. в части суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, в котором, в том числе, должны отражаться сведения о текущих кредиторах и размере задолженности по текущим обязательствам.

Отсутствие в Законе о банкротстве требований к форме учета текущих обязательств не исключает возможности предоставления конкурсным управляющим испрашиваемой информации в произвольной письменной форме.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 N Ф09-2951/18 по делу N А76-31894/2017).

Доказательств включения Уханова А.В. в реестр текущих требований как и предоставления по его запросу выписки из реестра текущих платежей, в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс" Шарипова М.З., выразившиеся в невключении требований Уханова Алексея Васильевича о выплате задолженности по заработной плате в реестр текущих обязательств должника; в непредоставлении выписки из реестра текущих платежей по запросу работника, перед которым у должника имеется задолженность по заработной плате, установленная вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд первый инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Системный анализ п. п. 1, 2, 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 ст. 35, п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве, и их разъяснений, сформулированных в п. п. 3 и 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2018 г. по делу N 2-1093/18 с ООО "АМС Моторс" в пользу Уханова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по декабрь 2017 г. в сумме 210 902,94 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 704,86 руб.

Шарипов М.З. (конкурсный управляющий должника в период до 26.10.2020 г.) должен был включить задолженность по заработной плате в реестр текущих платежей ООО "АМС Моторс" 23.03.2018 г. и при поступлении на счет должника денежных средств, произвести Уханову А.В. выплату задолженности по заработной плате.

10.07.2019 г. Уханов А.В. заказным письмом направил Шарипову М.З. запрос о предоставлении Уханову А.В. выписки из реестра текущих платежей ООО "АМС Моторс". Ответ не поступил.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника имеет существенное значение, поскольку, отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств должника не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о размере соответствующих обязательств должника и, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости принятия какого-либо решения, связанного с ведением процедуры банкротства.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации - банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего (утвержденная Приказом минюста N 195 от 14.08.2003 г.) не регламентирует форму изложения сведений о сумме текущих обязательств должника (в типовой форме такой раздел вообще не предусмотрен), так как абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, т.е. позже утверждения Типовой формы отчета.

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления информации о размере текущей задолженности, а также предполагаемых сроках погашения этой задолженности, однако это не лишает кредитора права на получение информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди и предполагаемых сроках ее погашения.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Шарипов М.З. включил сведения о кредиторе по текущим платежам второй очереди Уханове А.В. в отчет в какой-либо допустимой форме в материалах дела отсутствуют.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 г. Уханов А.В. заказным письмом направил Шарипову М.З. запрос о предоставлении Уханову А.В. выписки из реестра текущих платежей ООО "АМС Моторс".

Доказательства направления кредитору сведений в соответствии с указанным запросом арбитражным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, непредоставление конкурсным управляющим Шариповым М.З. кредитору по текущим платежам Уханову А.В. документации (сведений, информации) о текущих требованиях к должнику, то есть реестра текущих требований кредиторов должника, содержащего сведения об итоговых суммах по каждой очереди, а также расшифровку по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности, является незаконным.

Арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока давности для заявления настоящих требований, однако судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок заявителем не пропущен.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 по жалобе Уханова Алексея Васильевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс" Шарипова М.З. по делу N А72-6938-51/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев