Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 13АП-17555/23 по делу N А56-8896/2022

г. Санкт-Петербург

26 июля 2023 г.

Дело N А56-8896/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17555/2023) (заявление) финансового управляющего Киселевича Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-8896/2022/сд.5/меры (судья Парнюк Н.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Киселевича Алексея Григорьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворошилова Александра Константиновича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Варенцова Вадима Владимировича в лице финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Ворошилова Александра Константиновича.

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Киселевич Алексей Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205(7408) от 03.11.2022.

В арбитражный суд 26.04.2023 от финансового управляющего Киселевича Алексея Григорьевича поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.02.2019 транспортного средства МИНИ КУПЕР, VIN WMWXM1030T921803, заключенный между Ворошиловой Еленой Анатольевной в лице Ворошилова Александра Константиновича и Кузиным Юрием Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Ворошиловой Е.А. на транспортное средство.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, финансовым управляющий заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства МИНИ КУПЕР, VIN WMWXM1030T921803.

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Киселевич А.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий считает обжалуемый судебный акт не законным и не обоснованным, выводы суда первой инстанции, приведенные в определении от 27.04.2023, являются ошибочными и не состоятельными; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник с 16.01.1999 по 25.03.2019 состоял в зарегистрированном браке с Ворошиловой Е.А.

В адрес финансового управляющего поступили сведения из ГИБДД, согласно которым за Ворошиловой Е.А. с 24.02.2018 года по 25.02.2019 было зарегистрировано транспортное средство марки МИНИ КУПЕР, VIN WMWXM1030T921803.

Между Ворошиловой Е.А. в лице Ворошилова А.К. (по доверенности от 25.02.2019) и Кузиным Юрием Владимировичем 25.02.2019 был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, сумма сделки составила 300 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указывал заявитель, основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана соразмерность и направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном дальнейшем отчуждении вышеуказанного транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время следует принять во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционным судом установлено, что в производстве суда первой инстанции действительно находится заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки (купля-продажа ТС), совершенной между Ворошиловой Еленой Анатольевной в лице Ворошилова Александра Константиновича и Кузиным Юрием Владимировичем.

Должник с 16.01.1999 года до 25.03.2019 года состоял в зарегистрированном браке с Ворошиловой Еленой Анатольевной. 12.01.2019 года между Должником и его супругой Ворошиловой Е.А. был заключен брачный договор, а также дополнительное соглашение к нему от 23.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 года по делу А56-8896/2022/сд.1 брачный договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Кроме того, п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что транспортное средство было приобретено в период брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительным, транспортное средство будет включено в конкурсную массу Должника.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МИНИ КУПЕР, VIN WMWXM1030T921803, г.р.з. В893ТК178, напрямую связана с предметом заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое может быть активом должника, его последующее отчуждение третьими лицами будет противоречить целям оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, притом, что ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Также суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не препятствует владению и пользованию им, в связи с чем, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-8896/2022/ сд.5/меры подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об удовлетворении заявления финансового управляющего Киселевича Алексея Григорьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МИНИ КУПЕР, VIN WMWXM1030T921803, г.р.з. В893ТК178.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-8896/2022/ сд.5/меры отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Киселевича Алексея Григорьевича о принятии обеспечительных мер.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, литер В) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МИНИ КУПЕР, VIN WMWXM1030T921803, г.р.з. В893ТК178.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко