Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 13АП-18089/23 по делу N А56-106366/2021

г. Санкт-Петербург

26 июля 2023 г.

Дело N А56-106366/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Антуфьевой М.А. - представитель Антуфьев А.В. (доверенность от 10.02.2023),

Антуфьева А.В. (паспорт),

от АО КБ "Метробанк" - представителя Емелиной Н.С. (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антуфьевой Марии Александровны (регистрационный номер 13АП-18089/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/ход.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Соколова Григория Дмитриевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антуфьева Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось АО "МетроБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Антуфьева Александра Валентиновича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич.

Сведении о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - транспортного средства марки BMW 430I XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN WBA4H91030BN87356 (далее - Положение).

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антуфьева Мария Александровна.

Определением от 30.04.2023 арбитражный суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную стоимость предмета продажи в размере 2 500 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Антуфьева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2023 отменить, обязать финансового управляющего внести изменения в Положение в части преимущественного права покупки супругой доли Антуфьева А.В. в праве общей совместной собственности на транспортное средство путем внесения в конкурсную массу части предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие у него права преимущественной покупки доли в праве общей совместной собственности на автомобиль, а также возбуждение производства по вопросу о разделе имущества супругов в Коптевском районном суде города Москвы (дело N М-1352/2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе Антуфиева М.А. ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, которым разработан временный порядок продажи с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, потому просит обязать финансового управляющего до проведения торгов направить ей предложение о приобретении принадлежащей должнику доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство.

В отзыве Антуфьев А.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свои доводы; должник - позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2022 по обособленному спору N А56-106366/2021/сд.2 суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 430I XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN WBA4H91030BN87356 от 26.07.2020, заключенный между должником и Киршановым Ильей Сергеевичем и договор купли-продажи того же автомобиля от 26.07.2020, заключенный между Киршановым И.С. и Антуфьевым Валентином Александровичем (отец должника), недействительными сделками.

В качестве применения последствий недействительности цепочки сделок, направленной на целенаправленный вывод актива из конкурсной массы должника, суд восстановил право собственности Антуфьева А.В. на поименованное транспортное средство.

Должник 11.07.2022 передал транспортное средство по акту приема-передачи финансовому управляющему, а последний разработал Положение о порядке его реализации, представленное в суд первой инстанции для утверждения.

С указанным Положением не согласилась супруга должника, сославшись на то, что автомобиль приобретен в период брака и является общей совместной собственностью супругов, а потому Антуфьева М.А. имеет преимущественное право покупки доли в праве собственности на транспортное средство, что должно быть учтено в Положении.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены в размере 2 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, а также его соответствия требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы Антуфьевой М.А. суд первой инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина- должника в натуре, сделав вывод о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве с последующим возвращением супруге должника стоимости причитающейся ей доли.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление о разделе имущества супругов, копия которого с уточнениями представлена Антуфьевой М.А. в суд апелляционной инстанции, не было принято к производству Коптевским районным судом города Москвы (дата принятия согласно сведениям о движении дела - 15.05.2023).

На текущий момент исковое заявление по существу не рассмотрено, судебный акт о разделе имущества супругов отсутствует.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество находится.

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на возбуждение производства по разделу совместно нажитого имущества и определению доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд правомерно разрешил вопрос о продаже имущества в деле о банкротстве Антуфьева А.В.

Между тем вопреки выводам суда на преимущественное право покупки вид общей собственности также не влияет, в любом случае сособственник вправе воспользоваться таким правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако поскольку Законом о банкротстве установлена реализация имущества должника только на торгах (за редким исключением), следовательно, обращение взыскания происходит на все имущество должника, в том числе и на долю в праве общей собственности, что не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: большее удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020).

На основании приведенных норм права и разъяснений к ним, вне зависимости от того, содержится ли в Положении условие о преимущественном правк покупки супругой должника доли в праве собственности на общее совместное имущество или такое условие отсутствует, Антуфьева М.А. не может быть лишена такого права, предоставляемого ей законом.

Из приведенного выше пункта 18 Обзора от 25.11.2020 следует, что при действующем правовом регулировании баланс имущественных интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Антуфьевой М.А. о внесении изменений в Положение, касающихся ее преимущественного права покупки доли, права указанного лица не нарушил.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенную в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, в котором определен принципиально иной механизм реализации имущества должника-банкрота (а именно - земельного участка и жилого помещения), находящегося в общей собственности, в рамках которого сначала реализуется право преимущественной покупки на долю, а потом в случае отказа сособственников от него, имущество выставляется на торги, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.

Приведенная позиция КС РФ имеет отношение только к случаям реализации земельного участка и жилого помещения. Такой вывод следует из буквального толкования абзаца третьего пункта 5 постановления от 16.05.2023 N 23-П, в котором КС РФ прямо указал на то, что "федеральный законодатель не лишен возможности установить соответствующее регулирование и для случаев продажи с публичных торгов доли в праве собственности на другое имущество".

Следовательно, до того момента, пока федеральный законодатель не урегулировал вопрос продажи доли в праве собственности на "другое" имущество, отличное от земельного участка и жилого помещения, вопрос его реализации в деле о банкротстве решается в ранее установленном порядке, как полагает апелляционная коллегия, описанном в пункте 18 Обзора от 25.11.2020.

Следует также учесть, что приведенная правовая позиция КС РФ сформирована после принятия обжалуемого судебного акта; указание на ее ретроспективное применение отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции по существу принял верное решение, не нарушающее прав и законных интересов Антуфьевой М.А.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов