Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 05АП-3325/23 по делу N А51-3793/2015

г. Владивосток

26 июля 2023 г.

Дело N А51-3793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича,

апелляционное производство N 05АП-3325/2023

на определение от 18.05.2023

судьи Е.А. Холохоренко

по делу N А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Приморье" (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566) об оспаривании действий конкурсного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (ИНН 2538082100, ОГРН 1042503700315) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (ИНН2543055454, ОГРН1142543016824) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "САУМ N 1": представитель Козицин Ю.С., по доверенности от 15.06.2023, сроком действия до 15.12.2023, паспорт,

иные лица, извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (далее - должник, ООО "САУМ N 1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича (далее - Косолапов В.Я.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N15, стр. 65.

Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Косолапов В.Я.

Определением суда от 20.10.2015 (97975/2015) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САУМ N 1" требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Приморье" в размере 655 822 297 руб. 22 коп. как обеспеченные имуществом должника.

Определением суда от 10.05.2016 (96673/2015) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САУМ N 1" требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Приморье" в размере 779 489 руб. 23 коп.

В арбитражный суд 29.06.2022 от акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, Банк, ПАО АКБ "Приморье") поступило заявление, в котором Банк просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Косолапова В.Я., выразившиеся в неверном учете в реестре требований кредиторов должника требований ПАО АКБ "Приморье" на сумму требований 146 427 396,82 руб.

Определением суда от 21.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, к участию в рассмотрении жалобы привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 18.05.2023 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Косолапова В.Я., выразившиеся в неверном учете требований АКБ "Приморье" (ПАО) в реестре требований кредиторов должника ООО "Строительный альянс управление механизации N 1".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и отказать АКБ "Приморье" (ПАО) в удовлетворении требований. Апеллянт в качестве довода указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), при этом не мотивировав невозможность применения указанных разъяснений со ссылками на нормы гражданского права, регулирующих спорные правоотношения. По тексту жалобы апеллянт сослался на судебную практику по делам NА51-11835/2010, NА04-2702/2019, NА23-4959/2017. Аргументировал жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 6 статьи 16, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1, абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также не применил пункт 2 Постановления N 58. Полагал, что приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Конкурсный управляющий по тексту жалобы указал, что судом первой инстанции не установлены все необходимые элементы для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, поскольку основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полагал, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 58, по заявлению арбитражного управляющего или лица, имеющего право заявлять возражения относительно требований кредиторов, суд выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, в связи с изложенными разъяснениями конкурсный управляющий при ведении реестра требований кредиторов не допустил нарушения норм закона или иного правового акта. Привел довод о том, что судом первой инстанции не указано какие конкретно права ПАО АКБ "Приморье" нарушены в результате невнесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Помимо указанного, в обжалуемом судебном акте не отражены какие конкретно нормы закона нарушены конкурсным управляющим, которые привели к негативным последствиям в имущественной сфере кредитора или невозможности реализации им предоставленных законом прав. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции применил способ защиты, не предусматривающий урегулирование спорного правоотношения и восстановления нарушенных прав заявителя. Привел довод о том, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Указал, что по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, возложении на последнего обязанности внести изменения в реестр требований кредиторов в части учета не удовлетворенных за счет стоимости предмета залога требований. Указанные способы защиты предполагают урегулирование спорного правоотношения, а примененные в настоящем дела судом первой инстанции лишь фиксируют нарушения конкурсного управляющего норм закона и прав кредиторы, однако ни нарушенные нормы закона, ни нарушенные конкретные права кредитора судом не определены.

Определением апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.07.2023.

Представитель ООО "САУМ N 1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить. Пояснил суду, что письменный отзыв на апелляционную жалобу не был подготовлен. Поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель должника привел аргумент о том, что кредитор не был лишен возможности участвовать на собрании кредиторов, все решения на собрании кредиторов принимались комитетом кредиторов. Поскольку конкурсным управляющим не осуществлялось погашение реестра требований кредиторов, представитель должника полагал, что действиями конкурсного управляющего убытки АКБ "Приморье" (ПАО) не причинены. Полагал, что банком выбран ненадлежащий способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные банком требования обусловлены невнесением конкурсным управляющим Косолаповым В.Я. в нарушении нормы статьи 16 Закона о банкротстве изменений в реестр требований кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее частичным погашением за счет залогового имущества должника, в результате чего нарушены права и законные интересы кредитора в части определения процента голосов на собрании кредиторов.

Рассматривая указанные доводы, коллегией из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.10.2015 (обособленный спор 92975/2015) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, требования банка в размере 655 822 297,22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из которой сумма требований по кредитным договорам от 25.10.2013 N 12851, от 20.03.2014 N13537 в общем размере 228 221 641,92 руб. обеспечена залогом недвижимого имущества должника (производственная база, состоящая из 12 объектов, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21).

В последующем ПАО АКБ "Приморье" приняло нереализованное имущество в счет погашения долга, заключив Соглашение об оставлении за собой производственной базы от 05.09.2017. По условиям указанного Соглашения заложенное имущество принято банком на последнем интервале торгов путем публичного предложения по цене 101 637 270 руб., из которых: 20 327 454 руб. (20 % от стоимости реализации) перечислено на специальный счет должника, 81 309 816 руб. (80 % от стоимости реализации) зачтено в счет погашения основного долга по указанным кредитным договорам. Согласно расчету банка остаток задолженности по кредитным договорам составил 146 911 826,53 руб.

Информация о частичном погашении требований банка отражена в первой части раздела 3 реестра требований кредиторов (сведения об обязательствах, обеспеченных залогом) и в отчете о ходе конкурсного производства в отношении ООО "САУМ N 1" по состоянию на 07.04.2022.

Полагая, что в результате не перенесения суммы задолженности в размере 146 911 826,53 руб. во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "САУМ N 1" имеет место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, выразившихся в неверном отражении сведений о размере требований кредитора, банк обратился в адрес последнего с требованием от 04.05.2022 N 03/3-1/468 об устранении указанного несоответствия.

В ответ на указанное требование конкурсный управляющий письмом от 20.05.2022 отказал банку во внесении изменений в реестр в связи с отсутствием у него полномочий по изменению очередности требований со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), пункта 2 Постановления N 58, указав, что с данным требованием (отражение в реестре суммы требований как не обеспеченных залогом) необходимо обратится в Арбитражный суд Приморского края.

Поддерживая позицию заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, выразившихся в неверном отражении сведений о размере требований банка, коллегия отмечает следующее.

По смыслу статьи 16, абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 5 Общих правил и абзацу третьему пункта 31 Постановления N 35 управляющему предоставлено право (в отсутствие разногласий) вносить изменения сведений о кредиторе, а также сведения о погашении требований (полном или частичном) в реестр требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Общими правилами определено, что реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди. При этом третий раздел, состоящий из четырех частей, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди (пункт 3 Общих правил).

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (абзац 5 пункта 3 Общих правил).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статьях 12, 18.1 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса (абзац 12 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 58, в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При утрате статуса залогового кредитора, в том числе по основаниям, перечисленным в пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, кредитор голосует в общем порядке.

Помимо указанного, в пункте 12 Постановления N 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Принимая во внимание нормы статей 12, 18.1, пунктов 4.1 и 5 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 5,12 Постановления N 58, норму подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, учитывая, что ПАО АКБ "Приморье" в результате заключения Соглашения об оставлении за собой производственной базы от 05.09.2017 в счет погашения долга утратило статус залогового кредитора в непогашенной за счет залога сумме задолженности, требования банка по кредитным договорам от 25.10.2013 N12851, от 20.03.2014 N13537, не погашенные в результате реализации задолженного имущества должника, считаются требованиями, не обеспеченными залогом, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в общем порядке, то есть подлежат учету во второй части третьего раздела реестра, которыми кредитор вправе голосовать в общем порядке.

В связи с изложенным, неверный учет общей суммы требований всех кредиторов ООО "САУМ N 1", отраженных во второй части раздела 3 реестра при проведении собрания кредиторов должника влечет неверный расчет процента голосов кредиторов, включая банк.

Довод апеллянта об ошибочном неприменении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 58, опровергается правовой позицией, изложенной в указанных разъяснениях, поскольку она применяется в ситуациях гибели предмета залоги или его отчуждения иному лицу. В рассматриваемом случае имеет место прекращение предмета залога путем принятия залоговым кредитором имущества в счет погашения долга. Поскольку в рассматриваемом случае пункт 2 Постановления N 58 применению не подлежит, довод апеллянта о необходимости отдельного судебного акта для внесения изменений в реестр коллегией отклоняется.

Помимо указанного в абзаце 3 пункта 31 Постановления N 35 разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что конкурсный управляющий при наличии оснований, влекущих необходимость корректировки реестра требований кредиторов, с 2017 года не проявил инициативы по своевременному решению вопроса об изменении очередности требования банка, в том числе с соответствующим заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд не обращался.

Изложенное в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Косолапов В.Я. ненадлежащим образом исполнял обязанность по достоверному ведению реестра требований кредиторов, с нарушением нормы пункта 4 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 Постановления N 35, положений пунктов 5, 6 Общих правил, а также учитывая, что обязанность по внесению подобных изменений в реестр возложена на конкурсного управляющего, принятие арбитражным судом отдельного судебного акта в части непогашенного требования залогового кредитора не требуется и могут быть внесены конкурсными управляющим должника самостоятельно, обозначенные действия повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора по учету процента голосов для целей участия в собраниях кредиторов.

Обжалуемые действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав конкурсного кредитора, утратившего статус залогового кредитора 05.09.2017, поскольку в результате бездействия арбитражного управляющего решения собрания кредиторов, принятые на собрании 10.06.2022, в повестку дня которого были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об образовании комитета кредиторов и его количественного состава, приняты без учета суммы требований ПАО АКБ "Приморье" в размере 146 427 396,82 руб., которая должна быть перенесена во вторую часть раздела 3 реестра требований кредиторов должника. Указанные действия привели к неверному учету требований банка в реестре требований кредиторов. Приведенные обстоятельства подтверждены сообщениями от 27.05.2022 N 8865703, от 15.06.2022 N 8995184, соответствующая информация размещена в свободном доступе в ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru), протоколом собрания кредиторов от 10.06.2022, журналом регистрации от 10.06.2022 (приобщены в материалы дела 15.06.2022), реестром требований кредиторов по состоянию на 14.04.2022 (приобщен в материалы дела 20.04.2022).

По изложенному, довод представителя должника о том, что права банка не нарушены, поскольку кредитор не был лишен возможности участвовать на собрании кредиторов и все решения принимались комитетом кредиторов, подлежит отклонению.

Ввиду того, что действия конкурсного управляющего не соответствовали критериям добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу, признав неправомерными действия конкурсного управляющего по неверному учету требований банка в реестре требований кредиторов должника.

Коллегия отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, довод апеллянта об избрании банком ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку перечисленные правовые позиции и судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность их использования при разрешении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу N А51-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева