Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 13АП-16503/23 по делу N А56-24483/2023

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 г.

Дело N А56-24483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-16503/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-24483/2023 о возвращении искового заявления Парамонова Е.В. о взыскании с Романовой Олеси (Алеси) Михайловны убытков,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Романовой Олеси (Алеси) Михайловны 160 180 000 рублей убытков, причиненных бездействием ответчика по неустранению обстоятельств, повлекших оставление без движения заявлений о признании банкротами дебиторов должника - ООО "Геоинвет", ООО "Траст", ООО "Заполье", ООО "Юнилэнд", ООО "АС Констракшн".

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 заявление оставлено без движения на основании статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе по причине отсутствия: уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (суд сообщил истцу известный суду адрес Романовой А.М.: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Командорская, д. 8, кв. 8); документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (в том числе судебные акты, на которые ссылается истец); документа об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В срок до 24.04.2023 истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 истцу отказано в предоставлении отсрочки, исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, являющихся основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2023 отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки, принимая во внимание, что он находится в процедуре банкротства и не имеет открытых счетов, отсутствие трудоустройства, а также судебные акты иных судов, в рамках которых ему удовлетворяли ходатайства о предоставлении отсрочки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Требования к форме искового заявления, а также перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению, предусмотрены статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения Парамонов Е.В. дополнительно указал на возбуждение в отношении него дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, а также на наличие у него второй группы инвалидности.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Статьей 333.35 НК РФ предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Указанной нормой не предусмотрено в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, наличие у физического лица статуса пенсионера.

Суд первой инстанции в определении от 29.03.2023 разъяснил, что в силу части 3 статьи 333.37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи (в частности, инвалиды 2 группы), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Сумма иска, заявленного Парамоновым Е.В. к Романовой О.М., превышает 1 000 000 рублей, поскольку последний просит взыскать ущерб в размере 160 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 6, исходил из того, что Парамоновым Е.В. не представлено документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств на момент подачи иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, сделанных с учетом приложенных Парамоновым Е.В. к иску доказательств.

Несмотря на наличие льгот при уплате государственной пошлины, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств невозможности ее уплаты, как то - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Доводы Парамонова Е.В. об отсутствии у него действующих счетов в связи возбуждением дела о банкротстве основаны на заблуждении (по аналогии со статьей 133 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий оставляет только один счет должника, на котором аккумулируется конкурсная масса), как и указание на исполнительные производства о взыскании с последнего значительной задолженности, которые не исключают возможность формирования конкурсной массы и выдаче последнему денежных средств в качестве прожиточного минимума. Парамонов Е.В. не раскрыл суду источники своих доходов, препятствий к получению справки в налоговом органе об открытых счетах, а в банке - об остатках на счетах - не имел, обратного не доказано.

Что касается ссылок подателя жалобы на иные дела с его участием, в которых последнему предоставлялась отсрочка, то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку отсрочка уплаты государственной пошлины имеет индивидуальный характер и предоставляется исходя из конкретных обстоятельств дела на актуальную дату, которые могут быть различны.

При данных обстоятельствах возвращение судом первой инстанции искового заявления Парамонова Е.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является правомерным, учитывая, в том числе, что истец не утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же иском при соблюдении требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-24483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов