Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 10АП-13050/23 по делу N А41-31900/2021

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А41-31900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Рыловой Т.А.: Сурокин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.23,

от конкурсного управляющего ООО "АС" Попова А.С.: Аксютин А.О. нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АС" Попова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года об отказе в признании сделки должника недействительной по делу N А41-31900/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021 г.) ООО "АС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев - до 19.02.2022 г., конкурсным управляющим должника утверждён член НП АУ "ОРИОН" Попов Александр Степанович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 25.08.2021 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 17.02.2023 г. был продлен на 6 месяцев, до 19.08.2023 г.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой договор займа N 5 от 01.09.2019 г. заключенный между ООО "АС" и Рыловой Т.А., применении последствий её недействительности. Также управляющим заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по существу конкурсный управляющий заявил еще одно уточнение своих требований, в которых просил признать недействительной сделкой произведенные обществом в период с 03.09.2018 г. по 03.07.2020 г. Рыловой Т. А. платежи на общую сумму 3 191 535,11 руб., а также взыскать с заинтересованного лица в пользу должника 862 049,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении данного ходатайства судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, поскольку конкурсным управляющим фактически заявлены новые требования, связанные с изменением и предмета, и оснований первоначально заявленных

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что им доказана совокупность условий, необходимая для признания спорной недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, поддержал поступившие от заявителя ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Представитель Рыловой Т.А. возражал против заявленных ходатайств и удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах настоящего дела нет сведений о том, что кем-либо из участвующих в деле лиц было заявлено ходатайство о привлечении Молоткова В.В. и Целовальникова А.Ю. к участию в деле при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что права и законные интересы данных лиц не затрагиваются, ходатайство конкурсного управляющего должником о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для перехода рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 01.09.2019 г. между ООО "АС" и Рыловой Т. А. был заключен договор беспроцентного займа N 5, по условиям которого должник взял в долг у заинтересованного лица денежные средства в размере 152 760,00 рублей.

18.10.2019 г. должником совершен возврат Рыловой Т.А. денежных средств по данному договору в сумме 152 760,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего спорное перечисление является недействительной сделкой по основаниям, указанным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств реального предоставления должнику денежных средств, соответственно, у должника отсутствовали основания для их возврата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате совершения спорного перечисления причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, конкурсным управляющим оспаривается возврат займа должником в пользу бывшего генерального директора, ввиду отсутствия доказательств его фактического предоставления должнику.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что перечисление денежных средств было совершено в период подозрительности в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств реальных правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 18.10.2019 Рыловой Т.А. с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 152 760,00 рублей.

Перечисление средств является возвратом по договору беспроцентного займа от 01.09.2019, заключенному между ООО "АС" и генеральным директором Общества Рыловой Т.А.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04.05.2021, а оспариваемая сделка была совершена 18.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед МИФНС России N 1 по Московской области на сумму 3 205 720,04 рублей, по заявлению которой возбуждено дело о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2019 ООО "АС" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Рылова Т.А. со 02.05.2019 по 23.09.2019 являлась генеральным директором ООО "АС".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника была совершена в пользу заинтересованного лица, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Рылова Т.А. не могла не знать на момент совершения сделки с должником о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указал заявитель, оспариваемый платеж был совершен должником в качестве возврата фактически предоставленного займа на основании договора от 01.09.2019.

В то же время, доказательств фактического перечисления денежных средств самому должнику не представлено.

Как указала Рылова Т.А. в своем отзыве, вопрос одобрения займа в размере 152 760,00 руб. у Рыловой Т.А. выносился на рассмотрение внеочередного общего собрания участников ООО "АС". Протоколом от 10.08.2019 N 10 общим собранием одобрена сделка по займу 152 760,00 руб. у Рыловой Т.А. для приобретения дорогостоящих запчастей ОС на осуществление деятельности ООО "АС".

В связи с этим, между ООО "АС" (заемщик) и Рыловой Т.А. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа от 01.09.2019 N 5 на сумму 152 760,00 руб.

Денежные средства в полном объеме внесены Рыловой Т.А. в кассу ООО "АС" 01.09.2019, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 01.09.2019 N 8.

Позднее, денежные средства в полном объеме переданы Целовальникову А.Ю. для приобретения запчастей.

По факту приобретения запчастей Целовальников А.Ю. отчитался в установленные сроки, представил наряд-заказы, кассовые чеки и авансовый отчет.

Документы были приняты у Целовальникова А.Ю., замечания отсутствовали.

Между тем, указанные Рыловой Т.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Так, из копии квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что она подписана самой Рыловой Т.А. в качестве главного бухгалтера и кассира.

Доказательств внесения указанных денежных средств на счет должника и последующее их расходование на нужды должника (в данном случае на ремонт и приобретение дорогостоящих запчастей), равно как и факт их передачи участнику должника для приобретения запчастей, не представлено.

Таким образом, к представленным копиям документов суд относится критически.

Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что оспариваемый платеж совершен с противоправной целью причинения вреда, как самому должнику, так и конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку совершен в отсутствие правовых оснований (обратного не доказано) в пользу аффилированного лица.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что возврат займа осуществлялся в период заведомо известной финансовой неблагополучности должника при наличии задолженности перед иными кредиторами.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, преодоление тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Когда же осуществляется вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, добросовестный руководитель должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

К тому же изъятие вложенного добросовестным руководителем (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат такого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны руководителя должника или его акционера.

Таким образом, возврат сумм займа при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности действий должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанного договора.

Доказательств расходования денежных средств на нужды Общества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным. Контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных Рыловой Т.А. денежных средств в конкурсную массу должника и взыскания с Рыловой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 739,88 руб.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 09.06.2023 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-31900/21 отменить.

Признать недействительной сделку от 18.10.2019 по перечислению должником денежных средств Рыловой Т.А. в размере 152 760 рублей.

Взыскать с Рыловой Т.А. в конкурсную массу ООО "Алор-Сервис" денежные средства в размере 152 760 рублей и 37 739,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Рыловой Т.А. в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева