Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 18АП-9234/23 по делу N А76-34098/2020

г. Челябинск

27 июля 2023 г.

Дело N А76-34098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу N А76-34098/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Литуновская Т.В. (доверенность от 13.08.2020, удостоверение адвоката);

сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" - Домрачев В.В. (доверенность от 20.01.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Черновской" (далее - ответчик, СХПК "Черновской") об обязании передать по договору субаренды земельных участков N 1/19 от 01.02.2019 в счет погашения задолженности натуральную часть арендной платы в виде 423 942,90 кг зернофуража, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 737 292 руб., неустойки за период с 26.12.2019 по 31.08.2020 в размере 184 323 руб., с продолжением ее начисления с 01.09.2020 до фактического погашения задолженности, а также неустойки за просрочку внесения не денежной части арендной платы за период с 26.12.2019 по 31.08.2020 в размере 635 835 руб., с продолжением ее начисления с 01.09.2020 до фактического погашения задолженности (т. 1, л.д. 3-4).

СХПК "Черновской" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым требованием к ООО "Успех" о признании недействительным заключенного сторонами договора субаренды N 1/19 от 01.02.2019 в части земельных участков с кадастровыми номерами: 74:23:1027002:50; 74:23:0000000:275; 74:23:1027001:13; 74:23:1027002:48; 74:23:1026002:570; 74:23:1002004:178; 74:23:1002002:181; 74:23:1002004:183; 74:23:1002004:184 (т.3 л.д. 2-3, 12-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 первоначальные исковые требования ООО "Успех" удовлетворены частично, в его пользу с СХПК "Черновской" взысканы основной долг в размере 521 011 руб. 22 коп., пени в размере 130 252 руб. 81 коп., с продолжением начисления пени за период с 01.09.2020 по 31.03.2022. Суд также обязан СХПК "Черновской" передать ООО "Успех" натуральную часть арендной платы по договору субаренды N 1/19 от 01.02.2019 в виде 299 581,44 кг зернофуража. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований СХПК "Черновской" отказано (т. 5, л.д. 80-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда от 01.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 решение суда от 01.08.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022 оставлены без изменения.

19.10.2022 Арбитражным судом Челябинской области на принудительное исполнение решения суда от 01.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038196765.

05.04.2023 СХПК "Черновской" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязании передать зернофураж в размере 299 581,44 кг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления СХПК "Черновской" отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СХПК "Черновской" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, представленные из материалов дела N А76-8315/2020 для целей рассмотрения заявления в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, а также не приняты во внимание доводы СХПК "Черновской" о том, что ООО "Успех" на момент подачи исковых требований имел сведения о расчетах СХПК "Черновской" с собственниками земельных участков за ООО "Успех" по спорному договору субаренды N 1/19 от 01.02.2019.

ООО "Успех" в рамках дела N А76-8315/2020 представило сведения о кредиторской задолженности общества на 25.06.2020 отсутствием задолженности перед арендодателями собственниками земельных участков в связи с полным расчетом СХПК "Черновской" за ООО "Успех".

Апеллянт полагает, что признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сведения о кредиторской задолженности ООО "Успех" на 25.06.2020 доказывают факт полного расчета в виде зернофуража СХПК "Черновской" перед собственниками земельных участков за ООО "Успех" в 2019 г., что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Судом не дана оценка действиям ООО "Успех"; поведение руководителя общества не отвечает принципу добросовестности, является противоречивым.

ООО "Успех" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 первоначальные исковые требования ООО "Успех" удовлетворены частично, в его пользу с СХПК "Черновской" взысканы основной долг в размере 521 011 руб. 22 коп., пени в размере 130 252 руб. 81 коп., с продолжением начисления пени за период с 01.09.2020 по 31.03.2022. Суд также обязан СХПК "Черновской" передать ООО "Успех" натуральную часть арендной платы по договору субаренды N 1/19 от 01.02.2019 в виде 299 581,44 кг зернофуража. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований СХПК "Черновской" отказано (т. 5, л.д. 80-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда от 01.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 решение суда от 01.08.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022 оставлены без изменения.

Заявление СХПК "Черновской" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-34098/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано представлением обществом "Успех" в рамках дела N А76-8315/2020 кредиторской задолженности ООО "Успех" на 25.06.2020, согласно которой задолженность общества "Успех" перед арендодателями собственниками земельных участков отсутствует в связи с полным расчетом СХПК "Черновской" за ООО "Успех".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А76-34098/2020 судом установлено, что никаких списков о передаче неденежной части арендной платы, в том числе субарендаторам, арендодатель арендатору не передавал. Оснований для выплаты арендатором неденежной части арендной платы субарендаторам, при таких обстоятельствах не имелось. В связи с чем, суд пришел к выводу об ошибочности трактования заявителем условий договора аренды в части выплаты неденежной части арендной платы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-34098/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что обществом "Успех" в рамках банкротного дела N А76-8315/2020 представлены сведения о кредиторской задолженности ООО "Успех" на 25.06.2020, согласно которым задолженность общества "Успех" перед арендодателями собственниками земельных участков отсутствует в связи с полным расчетом СХПК "Черновской" за ООО "Успех".

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае вопрос составляющей арендной платы (неденежной (натуральной) и денежной оплаты) был предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу.

Так, по условиям договора аренды от 01.02.2019 N 1/19 арендная плата за использование сельскохозяйственными участками состоит из неденежной (натуральной) и денежной оплаты и составляет:

- натуральная оплата в размере 115 кг зернофуража за 1 га общей площади земельных участков за 11 месяцев пользования;

- денежная оплата в размере 200 руб. за 1 га общей площади земельных участков за 11 месяцев пользования.

Денежный эквивалент всего размера арендной платы, выплачиваемой в неденежной форме, определяется как рыночная стоимость 1 тонны зернофуража, умноженная на количество зернофуража в тоннах, подлежащего передаче арендатору на дату наступления обязательства по оплате. В качестве подтверждения рыночной стоимости 1 тонны зернофуража стороны принимают справки Южно-Уральской Торговопромышленной палаты, или Министерства сельского хозяйства Челябинской области, либо оценщика.

Денежный эквивалент неденежной части арендной платы используется сторонами для расчета неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате, а также для определения размера убытков арендатора в случае возникновения невозможности выдачи неденежной формы арендной платы Субарендатором (п.2.1 договора).

Срок выплаты арендной платы - не позднее 25.12.2019. Субарендатор вправе выплачивать арендную плату как в денежной, так и в натуральной форме в любой период действия договора, но не позднее 25.12.2019 (последний день исполнения обязательства по внесению арендной платы) (п.2.2 договора).

Натуральная оплата подлежит выдаче третьим лицам (физическим и юридическим), указываемым арендатором. Перечень третьих лиц с указанием количества подлежащего выдаче зернофуража, передается арендатором субарендатору после подписания настоящего договора. В перечень третьих лиц, которым подлежит выдаче натуральная часть арендной платы, по указанию арендатора могут вноситься изменения.

До передачи (или в случае непередачи) списка третьих лиц - получателей натуральной оплаты, обязательство по внесению арендной платы в натуральной (неденежной) форме считается подлежащим исполнению непосредственно арендатору (п.2.4 договора).

Субарендатор обязан предоставлять арендатору письменный отчет о выдаче натуральной формы арендной платы незамедлительно после исполнения обязательства, а полный отчет - не позднее 26.12.2019 (п.2.5 договора).

Следовательно, неденежный эквивалент арендной платы выплачивается кооперативом не субарендаторам, как считает заявитель, а иным третьим лицам, перечень которых указывает арендодатель.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что никаких списков о передаче неденежной части арендной платы, в том числе субарендаторам, арендодатель арендатору не передавал. Оснований для выплаты арендатором неденежной части арендной платы субарендаторам, при таких обстоятельствах не имелось.

То обстоятельство, что бывший директор общества "Успех" не указал субарендаторов в качестве кредиторов по получению неденежной части арендной платы, не противоречит условиям договора аренды, а, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, то есть на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, заявителем не приведены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Соответственно, уплаченная СХПК "Черновской" по платежному поручению от 15.06.2023 N 1441 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу N А76-34098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Черновской" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Черновской" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 N 1441.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин