Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 09АП-39219/23 по делу N А40-239203/2022

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-239203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-239203/22, принятое судьёй Вагановой Е.А., по иску ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (ИНН 7727541830, ОГРН 1057746841646) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третье лицо - АО "Объединенная энергетическая компания", о взыскании 30 780 344 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Николаева Э.А. (доверенность от 20.06.2023),

от ответчика - Шишкин М.А. (доверенность от 28.12.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кожуховская-Инвест" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 30 780 344 рублей 30 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 25 004 249 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в пользу ответчика выплачено 133 577 570 рублей 57 копеек в отсутствие установленных на то законом или договором оснований, ответчиком возвращено всего 108 185 235 рублей 06 копеек; не возвращенная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2016-11/29.

Исковые требования основаны на том, что с 01.01.2018 ответчик не оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, однако в период с 01.01.2018 по 21.09.2021 регулярно принимал поступающие от истца платежи по договору, а впоследствии возвратил их истцу не в полном объеме, в результате чего неосновательно обогатился на невозвращенную сумму за счет истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, возвращенные ответчиком в ноябре - декабре 2019 года, правомерно зачтены истцом за более ранний период возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть за 2018 год, а также из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорные суммы поступили на счет ответчика 25.11.2019, а иск предъявлен 31.10.2022.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты первоначального иска.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору истцом 30.01.2023 направлено в суд первой инстанции уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, которое принято к рассмотрению судом в судебном заседании 15.03.2023.

Первоначально предметом исковых требований являлась сумма неосновательного обогащения 25 392 335 рублей 51 копейка, перечисленная ответчику в период с 19.01.2018 по 18.01.2019.

Согласно уточненному исковому заявлению предметом исковых требований является сумма неосновательного обогащения в размере 25 004 249 рублей, возвращенная ответчиком 29.11.2019 (раздел "2019 г." уточненного искового заявления), которую истец по собственной инициативе зачел в счет погашения неосновательного обогащения за 2018 год. При этом та же сумма была возвращена истцом ответчику 25.11.2019 как ошибочно перечисленная.

Об отсутствии у него оснований перечислять спорную сумму ответчику истец мог и должен был узнать из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-90471/19, вступившего в законную силу 07.11.2019. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в день перечисления спорной суммы ответчику, то есть 25.11.2019, а течение срока исковой давности началось 26.11.2019.

Вопреки доводам истца, разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные выше, касаются увеличения периода исковых требований; сам по себе размер исковых требований (цена иска) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку названное постановление Пленума разъясняет порядок исчисления сроков при применении исковой давности.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, начавший течь 26.11.2019, к моменту предъявления уточненного иска (30.01.2023) истек, в том числе с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора.

Кроме того, соглашаясь с доводами истца об отнесении возвращенной ответчиком 29.11.2019 суммы денежных средств на иной период, суд первой инстанции применил статью 319.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой исполнение принимается кредитором за то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит ранее. Однако суд не учел, что такой порядок возможен только в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, а пунктом 1 той же статьи установлено, что исполнение засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. В платежных поручениях от 29.11.2019 ответчик указал, в счет исполнения какого обязательства осуществляются платежи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-90471/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кожуховская-Инвест" к ПАО "МОЭСК" (прежнее наименование ответчика по настоящему делу) об обязании направить счет-фактуру, счет на оплату и акт оказания услуг по передаче электрической энергии за январь - февраль 2019 года, и в последующем ежемесячно представлять акт об оказании услуг за расчетный месяц и счет-фактуру. При этом суды исходили из того, что в связи с изменением схемы энергоснабжения в спорном периоде надлежащей сетевой организацией для истца является АО "ОЭК", а не ответчик, к 2019 году договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2016-11/29 прекратил свое действие.

В платежных поручениях от 29.11.2019 (10 шт.) и от 11.12.2019 (1 шт.), которыми ответчиком возвращена истцу спорная по настоящему делу сумма денежных средств, в качестве назначения платежа указано: возврат денежных средств на основании решения суда по делу N А40-90471/19.

Следовательно, истцу не могло быть неизвестно, что спорная сумма, возвращаемая ответчиком, является суммой, полученной в 2019 году по договору, прекратившему свое действие к 2019 году. При этом апелляционный суд отмечает, что эти же суммы были уплачены истцом в течение 2019 года в качестве оплаты по договору N 2016-11/29, возвращены ответчиком 21.11.2019 со ссылкой на платежные поручения истца, вновь перечислены истцом на расчетный счет ответчика как ошибочно перечисленные ответчиком.

В совокупности, изложенные выше обстоятельства позволяют утверждать, что 29.11.2019 и 11.12.2019 ответчиком возвращена оплата именно за 2019 год; назначение платежа, определенное ответчиком как должником, было заведомо понятно истцу как кредитору.

В нарушение требований пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ истец неправомерно засчитал исполненное в счет обязательства, возникшего годом ранее - в 2018 году.

Между тем, представленные ответчиком доказательства с достаточной степенью полноты достоверно свидетельствуют о том, что спорная сумма неосновательного обогащения, возникшая в 2019 году, в полном объеме возвращена им истцу, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом по заявленному требованию пропущен общий трехлетний срок исковой давности, о чем подробно указано выше, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с применением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из уточненного искового заявления и содержащегося в нем расчета размера исковых требований, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, прямо не следует, что спорная сумма складывается из неосновательного обогащения ответчика, возникшего именно в 2019 году. В уточненном исковом заявлении истец приводит платежи, произведенные в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах, суммирует все суммы платежей и возвратов за все годы, устанавливает сумму задолженности в размере 25 392 335 рублей (соответствующую сумме первоначально заявленных исковых требований за 2018 год), и без какого-либо логического обоснования определяет размер исковых требований 25 004 249 рублей (соответствует сумме, возвращенной ответчиком 29.11.2019 и 11.12.2019, зачтенной истцом за 2018 год).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по уточненному исковому заявлению 2018, 2020 и 2021 годы не являются спорными периодами, спор вытекает из правоотношений, возникших исключительно в 2019 году.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-239203/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков