Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 15АП-10116/23 по делу N А53-12658/2017

город Ростов-на-Дону

26 июля 2023 г.

дело N А53-12658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А53-12658/2017

по заявлению конкурсного управляющего Триль Дениса Владимировича

о привлечении Алиева Мамеда Маликовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витан" (ИНН 6154086023, ОГРН 1036154015040),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витан" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Триль Денис Владимирович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Алиева Мамеда Маликовича и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности, а также о взыскании с Алиева М.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 41 338 478,93 руб.

Определением суда от 31.05.2023 по делу N А53-12658/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2023, конкурсный управляющий Триль Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали правовые основания исчисления срока исковой давности по заявленному требованию ранее формирования конкурсной массы (формирование конкурсной массы продолжалось до 08.02.2019), соответственно, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 31.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ООО "Витан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Триль Денис Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Конкурсный управляющий 23.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Алиева Мамеда Маликовича и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности, а также о взыскании с Алиева М.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 41 338 478,93 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что:

- в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим выявлены сделки, совершенные руководителем в период наличия признаков банкротства у общества: договоры купли-продажи от 15.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014, 02.09.2014, 20.08.2015, которые оспорены в рамках процедуры банкротства;

- бывшим руководителем не передана бухгалтерская документация должника;

- признаки банкротства у должника возникли по итогам 2014 года, в связи с чем бывший руководитель с 30.04.2015 должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Триль Д.В. связывает возникновение оснований для привлечения Алиева М.М. к субсидиарной ответственности с заключением сделок, совершенных 15.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014, 02.09.2014, 20.08.2015, а также определяет дату - 30.04.2015 (месячный срок), когда Алиев М.М. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации также сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчику действий (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Алиев М.М. в свою очередь указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности (отзыв на заявление от 16.08.2021 - л.д. 13-20).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Аналогичные сроки установлены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, обстоятельства, которые конкурсный управляющий Триль Д.В. указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 гг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) по делу N А53-12658/2017 ООО "Витан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим посредством электронного документооборота (через систему "Мой Арбитр") 23.06.2021, срок исковой давности пропущен, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения процедуры конкурсного производства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления N 53).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим посредством электронного документооборота (через систему "Мой Арбитр") 23.06.2021, то есть по истечению срока исковой давности (решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018); сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания исчисления срока исковой давности по заявленному требованию ранее формирования конкурсной массы (формирование конкурсной массы продолжалось до 08.02.2019), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства по реализации имущества должника не препятствовали подаче заявления в установленный законом срок.

Более того, в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А53-12658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев