Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 10АП-12553/23 по делу N А41-27943/2020

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А41-27943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Издательский дом "Мейджер" Лукьянова С.В.: Гавриленко А.И. по доверенности от 24.04.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимальные тепличные технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Оптимальные тепличные технологии" на сумму 15 101 250 рублей по делу N А41-27943/20,

УСТАНОВИЛ:

АО "Таврический Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Издательский дом "Мейджер" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования в размере основного долга 50 634 692 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года заявление акционерного общества "Таврический Банк" признано обоснованным. В отношении ООО Издательский дом "Мейджер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО Издательский дом "Мейджер" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Лукьянов Сергей Владимирович (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13854, адрес для корреспонденции: 109518, г. Москва, Волжский бульвар, д.8, корп.2, кв.65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 ООО Издательский дом "Мейджер" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов С.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО Издательский дом "Мейджер" в пользу ООО "Оптимальные тепличные технологии" в период с 28.01.2021 по 25.02.2022 на сумму 15 101 250 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками платежи, осуществленные ООО Издательский дом "Мейджер" в пользу ООО "Оптимальные тепличные технологии" в общем размере 15 101 250 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Оптимальные тепличные технологии" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Издателький дом "Мейджер" взыскано 15 101 250 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Оптимальные тепличные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Лукьянова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Отзыв конкурсного управляющего должником на апелляционную жалобу ООО "Оптимальные тепличные технологии" приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в период с 28.01.2021 по 25.02.2022 на счет ООО "Оптимальные тепличные технологии" перечислено в общей сумме 15 101 250 руб. с назначением платежа "оплата за металлические конструкции".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО Издательский дом "Мейджер" принято к производству 22.05.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 28.01.2021 по 25.02.2022 (после принятия заявления о признании должника банкротом), то есть подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи были произведены в качестве оплаты за металлические конструкции, что следует из их назначения. У конкурсного управляющего отсутствует первичная документация о поставке указанного товара.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В качестве доказательств реальности спорных платежей ООО "Оптимальные тепличные технологии" представлены: договоры поставки N 1-20012021 от 20.01.2021, N 1-18022022 от 18.02.2022, а также счета-фактуры от 29.01.2021, от 25.03.2021, от 31.03.2021, от 25.02.2022

Между тем из материалов дела не усматривается, а ответчиком документально не подтверждены факт наличие у него товаров на даты поставок, закупки им товара у третьих лиц и передачи товара должнику.

ООО "Оптимальные тепличные технологии" не представлены документы, подтверждающие возможность выполнения спорной поставки, в том числе: заявки должника, прайс-листы на продукцию, переписка и иные документы, оформляемые сторонами в рамках договорных отношений.

Материалами дела подтверждается, что должник является собственником помещений: площадью 198,1 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:284583) и площадью 536,9 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:294475) на 5-м и 3-м этаже торгового центра.

Из информации, полученной конкурсным управляющим от арендатора, следует, что никаких монтажных/демонтажных работ в 2021 - 2022 годах ООО Издательский дом "Мейджер" не осуществлялось.

08.04.2022 в присутствии комиссии, состоящей, в том числе из конкурсного управляющего Лукьянова С.В. и представителя кредитора ООО "МФЦ Капитал" Чижевского Д.Д., осуществлён осмотр помещений торгового центра, а также их фотофиксация. По результатам осмотра не выявлено ни одного факта монтажных/демонтажных работ в помещениях торгового центра. Также проведён опрос арендаторов: ни одного факта осуществления ремонтных работ не выявлено. По результатам осмотра помещений составлен акт осмотра помещений от 08.04.2022.

Судом первой инстанции принято во внимание, что иные объекты недвижимости, в том числе объекты незавершённого капитального строительства в собственности должника отсутствуют.

С учетом изложенного в материалы дел не представлены доказательства, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ могли бы свидетельствовать о наличии оснований для перечисления спорных платежей в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано три сообщения о намерении ООО ИД "Мейджер" обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом от 03.03.2020, от 13.03.2020, от 18.05.2020.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 требования кредитора АО "Таврический Банк" к должнику в размере 50 634 692,75 рублей по кредитному договору были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 в отношении ООО ИД "Мейджер" введена процедура наблюдения.

Как указывалось выше, реальность наличия между должником и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых перечислены оспариваемые платежи, документально не подтверждена.

Поскольку в результате совершения сделки должник, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), без оснований перечислил денежные средства в адрес ответчика, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные сделки являются безвозмездными, совершены при наличии непогашенной задолженности должника перед АО "Таврический Банк" в размере 50 634 692 руб. 75 коп. по кредитному договору N 254-КР/2015 от 17.11.2015, по инициативе которого в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ООО "Международный финансовый центр Капитал" в размере 61 633 938 руб. 37 коп. по кредитным договорам N 045/14/КЮР-01 от 18.06.2014, N 046/14/КЮР-01 от 18.06.2014, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования указанных кредиторов были включены в реестр требований должника.

Оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, то есть, с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном споре судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных безвозмездно, что само по себе в данном споре исключает наличие оснований для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2.

Конкурсный управляющий просил признать спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания платежей недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Оптимальные тепличные технологии" денежных средств в размере 15 101 250 рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу N А41-27943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева