Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 09АП-38493/23 по делу N А40-132917/2019

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-132917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕДС-Восток",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО "ЕДС-Восток" (ИНН 7718550211, ОГРН 1057747193239) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления со счета ООО ЕДС-Восток в пользу ИП Данилкина Р.В. денежных средств в общем размере 3 678 094,98 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности ответчиком реальности осуществления работ, за выполнение которых были совершены спорные платежи. При этом апеллянт обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности в привлечении ответчика для выполнения работ, как и на отсутствие доказательств необходимости осуществления работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.05.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ИП Данилкина Р.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Шевченко О.И. на доводы апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 30.08.2017 по 23.08.2018 ООО "ЕДС-Восток" перечислило в пользу ИП Данилкина Р.В. денежные средства в общем размере 3 678 094,98 руб. По мнению заявителя названные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ЕДС-Восток" банкротом принято к производству 06.06.2019. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 30.08.2017 по 23.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО ЕДС-Восток (заказчик) и ответчиком ИП Данилкиным Р.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг 1707001, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу п. 1.4 договора заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимых для выполнения работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работы и услуги по настоящему договору определяется ежемесячно по локальной смете на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязался оплатить подрядчику фактически понесенные расходы в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату. Подрядчик обязался выставить счет на оплату до 15 числа каждого месяца.

Всего ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 3 678 094,98 руб., что подтверждается представленными в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами.

Для выполнения работ и оказания услуг по договору ответчиком привлекались специалисты, что подтверждается представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ, расходно-кассовыми ордерами.

В порядке п. 1.4 договора должником в пользу ответчика передавались материалы для выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ИП Данилкина Р.В., строительные, отделочные и завершающие работы, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе являются дополнительными видами деятельности ответчика.

Из материалов дела следует, что ИП Данилкиным Р.В. заключены договоры, в которых он является подрядчиком, с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями, муниципальными казенными учреждениями и иными лицами на выполнение аналогичных работ.

Таким образом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах является обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислений.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ИП Данилкин Р.В. знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ИП Данилкин Р.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком реальности осуществления работ, за выполнение которых были совершены спорные платежи, отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами. ИП Данилкин Р.В.представил первичную документацию, подтверждающую реальность выполнения ответчиком работ и оказания услуг. В свою очередь должник не представил никаких доказательств, опровергающих сведения, отраженные в представленных ответчиком документах.

При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в привлечении ответчика для выполнения работ, как и на отсутствие доказательств необходимости осуществления работ также не основаны на каких-либо доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности между должником и ответчиком основаны на заявлениях конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений. Однако, как указывалось ранее, в материалы дела представлены надлежащие доказательства возмездности осуществленных в пользу ИП Данилкин Р.В. перечислений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров