Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 07АП-11860/20 по делу N А03-21206/2019

город Томск

26 июля 2023 г.

Дело N А03-21206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Данченко Сергея Ивановича (N 07АП-11860/20(13)) на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21206/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Бориса Петровича, 12.07.1958 года рождения, уроженца г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, д. 11, кв. 66, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" (Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, д. 39, кв. 14, ОГРН 1132204003172) на бездействие финансового управляющего Данченко Сергея Ивановича

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Данченко Сергея Ивановича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.02.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" (Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, д. 39, кв. 14, ОГРН 1132204003172) (далее - заявитель, ООО "АлтайСтройФасад") на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Кириченко Бориса Петровича, 12.07.1958 года рождения, уроженца г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, д. 11, кв. 66, Данченко Сергея Ивановича, в которой заявитель просит: - признать бездействия финансового управляющего несоответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; - обязать финансового управляющего представить суду документы, подтверждающие возобновление торгов по реализации имущества должника Кириченко Б.П.; - документы, подтверждающие проведение инвентаризации недвижимого имущества должника с привлечением ООО "АлтайСтройФасад", при проведении инвентаризации провести осмотр объектов недвижимого имущества должника; - документы, подтверждающие обесточивание объекта от электроэнергии при участии представителя соответствующих служб, опечатать объект с целью уменьшения текущих расходов; - отчет об оценке рыночной стоимости долей должника в уставных капиталах ООО "НК-Инвест 2", ООО "Натальяна", ООО "НК-Инвест 3"; - положение об утверждении порядка и сроков реализации долей в уставных капиталах ООО "НК-Инвест 2", ООО "Натальяна", ООО "НК-Инвест 3", подтверждение обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества; - подтверждение предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21206/2019 от 16.08.2022 о взыскании с Платакова Валерия Алексеевича в конкурсную массу Кириченко Б.П. денежных средств в размере 1 550 000 рублей; - подтверждение предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21206/2019 от 02.09.2022 об обязании Кириченко Т.А. возвратить в конкурсную массу Кириченко Б.П. автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска; - отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, положение об утверждении порядка и сроков реализации имущества, определение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, подтверждение выставления на торги имущества. Также заявитель просил применить к финансовому управляющему должника Кириченко Б.П. - Данченко Сергею Ивановичу соответствующие меры ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Кириченко Б.П. - Данченко С.И., выразившееся в нарушении разумных сроков для осуществления мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в рамках дела о банкротстве Кириченко Б.П.. Отстранил арбитражного управляющего Данченко С.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кириченко Б.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Данченко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что если бы были объявлены торги 25.04.2023 то окончание приема заявок выпадало на 01.06.2023, соответственно на дату окончания приема заявок, у Данченко С.И. отсутствовали бы полномочия финансового управляющего, поскольку на 30.05.2023 судом было назначено судебное заседание по вопросу освобождения Данченко С.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего, что не позволило бы подвести итоги торгов, проверить поступление задатков и как следствие невозможность заключения договоров купли-продажи. Действия по не проведению повторных торгов, обусловлены экономической целесообразностью и не введением в заблуждение потенциальных покупателей. Законом не установлено, в какой срок должны быть проведены повторные торги. В части иного имущества должника (не выставленного на торги) Данченко С.И. подготовлено положение о порядке реализации имущества должника и направлено в Арбитражный суд Алтайского края в декабре 2022 года, до настоящего времени указанное положение Арбитражным судом Алтайского края не утверждено, соответственно отсутствует возможность его реализации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кириченко Бориса Петровича, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 заявление ООО "АлтайСтройФасад" принято к производству.

Определением суда от 26.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Кириченко Б.П. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 19.11.2020. Финансовым управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Решением от 23.04.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Кириченко Б.П., открыл в отношении него процедуру реализации имущества сроком до 06.10.2021, финансовым управляющим утвердил Плуталова М.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 22.04.2021, в газете "Коммерсант" 30.04.2021.

Определением суда от 11.08.2022 срок реализации имущества должника продлен до 14.11.2022.

Определением от 20.09.2022 (резолютивная часть от13.09.2022) суд освободил Плуталова М.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего; утвердил Данченко Сергея Ивановича, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание", финансовым управляющим Кириченко Б.П.

Определением суда от 16.11.2022 срок реализации имущества должника продлен до 15.05.2023.

22.05.2023 срок реализации имущества должника продлен до 13.11.2023.

Полагая, что финансовым управляющим Данченко С.И. допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ООО "АлтайСтройФасад" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кириченко Б.П..

.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО "АлтайСтройФасад" указало на уклонение финансового управляющего от принятия мер по реализации имущества должника и на затягивание процедуры банкротства.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права следует обязанность финансового управляющего по реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.05.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Кириченко Б.П., в редакции, представленной финансовым управляющим должника, с установлением начальной цены продажи имущества согласно Положению.

07.07.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Плуталовым М.Е. опубликовано объявление о проведении торгов в отношении должника.

08.08.2022 проведение торгов приостановлено в связи с тем, что определением от 04.08.2022 приостановлено проведение торгов по реализации имущества Кириченко Б.П., до рассмотрения по существу заявления представителя собрания кредиторов Зеленского Константина Сергеевича об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А03-21206/2019.

Как указано выше, определением суда от 20.09.2022 финансовым управляющим имущества должника утвержден Данченко С.И.

Определением суда от 05.10.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022 по делу N А03-21206/2019.

09.03.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Данченко С.И. опубликовано объявление о проведении торгов, торги назначены на 24.04.2023.

Таким образом, финансовый управляющий Данченко С.И. в течение пяти месяцев не осуществлял мероприятия по реализации недвижимого имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Более того, судом установлено, что 24.04.2023 Данченко С.И. опубликовал сообщение о признании первых торгов не состоявшимися, повторные торги по состоянию на дату настоящего судебного заседания (23.05.2023) не были назначены.

Вступившим в законную силу судебным актом от 08.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, отказано.

При этом, суд пришел к выводу о том, что подача настоящего заявления о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника направлена на затягивание проведения торгов и процедуры реализации имущества должника.

Более того, суд отмечает, что подача настоящего заявления сама по себе не освобождает финансового управляющего от обязанности проведения торгов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также суд обратил внимание финансового управляющего имуществом должника на необходимость соблюдения им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе обязанности по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий приступил к реализации имущества должника только после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой и после указания суда на необходимость соблюдения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве.

Доказательств наличия объективных препятствий у финансового управляющего для осуществления мероприятий по реализации имущества должника в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Само по себе утверждение мирового соглашения собранием кредиторов должника не является основанием для приостановления торгов, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов судом не удовлетворено (08.11.2022), в утверждении мирового соглашения судом отказано (13.02.2023).

Требования заявителя об обязании финансового управляющего представить суду документы, подтверждающие возобновление торгов по реализации имущества должника Кириченко Б.П., отчет об оценке рыночной стоимости долей должника в уставных капиталах ООО "НК-Инвест 2", ООО "Натальяна", ООО "НК-Инвест 3"; положение об утверждении порядка и сроков реализации долей в уставных капиталах ООО "НК-Инвест 2", ООО "Натальяна", ООО "НК-Инвест 3", подтверждение обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества, судом не рассматривались по существу в связи с тем, что заявитель не настаивал на удовлетворении жалобы в указанной части.

Более того, действия по предоставлению вышеуказанных документов финансовым управляющим осуществлены. Требования заявителя о предоставлении документов, подтверждающих проведение инвентаризации недвижимого имущества должника с привлечением ООО "АлтайСтройФасад", при проведении инвентаризации провести осмотр объектов недвижимого имущества должника, не подлежат удовлетворению с учетом того, что инвентаризация недвижимого имущества должника проведена.

Привлечение кредитора при проведении инвентаризации не обосновано документально и нормативно.

Требования заявителя о предоставлении документов, подтверждающих обесточивание объекта от электроэнергии при участии представителя соответствующих служб, а также требование опечатать объект с целью уменьшения текущих расходов также документально и нормативно не обоснованы.

Согласно отчету финансового управляющего текущие расходы по содержанию недвижимого имущества должника отсутствуют.

Отключение объектов недвижимости от электроэнергии повлечет снижение спроса на них при проведении торгов.

Требования заявителя о предъявлении исполнительных листов в отношении Платакова В.А. и Кириченко Т.А. также не подлежат удовлетворению с учетом того, что финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства предъявления в службу судебных приставов-исполнителей данных исполнительных листов.

Требования заявителя о предоставлении финансовым управляющим отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, положения об утверждении порядка и сроков реализации имущества, определения об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, подтверждения выставления на торги имущества, являются преждевременными и отклоняются судом с учетом того, что указанный автомобиль не возвращен Кириченко Т.А. в конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы о том, что затягивание реализации имущества не доказано, назначение повторных торгов было нецелесообразно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника вводится на срок до шести месяцев. Срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, предполагается, что профессиональный управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом мероприятия.

Процедура реализации имущества должника открыта в отношении должника 20.04.2021, то есть длится уже более двух лет.

Длительное не проведение мероприятий по реализации имущества должника ничем не обосновано и повлияло на права кредиторов в деле о банкротстве на погашение их требований.

Арбитражный управляющий Данченко С.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такое поведение соответствовало критериям добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, финансовый управляющий Данченко С.И. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Давая согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, Данченко С.И. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Кириченко Б.П. - Данченко С.И., выразившееся в нарушении разумных сроков для осуществления мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в рамках дела о банкротстве Кириченко Б.П.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

На основании абзаца 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, далее также - Обзор), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В отношении механизма, закрепленного в пункте 27.1 Обзора, сложилась устойчивая судебная практика, в том числе в отношении вопроса об утверждении кандидатуры не только независимого временного, но также и конкурсного управляющего, даже несмотря 11 на наличие иного решения собрания кредиторов, где большинство имели лица, заинтересованные по отношению к должнику, а также при наличии лишь косвенных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего.

Данный механизм призван обеспечить недопущение проведения процедуры несостоятельности (банкротства), подконтрольной должнику, что противоречило бы смыслу и назначению института несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2021 учредителями общества с ограниченной ответственностью "НК-Инвест 2" являются Кириченко Б.П. и Неведров И.А.

Таким образом, Кириченко Б.П. и Неведров И.А. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Кандидатура арбитражного управляющего Данченко С.И. выбрана на собрании кредиторов должника, большинством голосов на котором обладал кредитор Неведров И.А. (60,84%).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Указанные выше взаимоотношения порождают неустранимые сомнения в независимости финансового управляющего и осуществлении предусмотренных законодательством о банкротстве процедур в интересах всех участвующих в деле о банкротстве субъектов, что в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве препятствует утверждению данной кандидатуры.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к Неведрову И.А. и самому должнику.

Изложенное свидетельствует о несоответствии финансового управляющего критериям, установленным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, что в силу положений пункта 1 статьи 145 Закона является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения Данченко С.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании незаконным бездействие финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21206/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу финансового управляющего Данченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Кудряшева