Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 18АП-8960/23 по делу N А07-10400/2022

г. Челябинск

26 июля 2023 г.

Дело N А07-10400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу N А07- 10400/2022

Товарищество собственников жилья "Урал" (далее - истец, ТСЖ "Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ТрансСтройИнжиниринг") о взыскании 840 348 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные услуги по нежилым помещениям за период с 18.03.2021 по 31.03.2022, 34 851 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 31.03.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 исковые требования ТСЖ "Урал" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу N А07-10400/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ТСЖ "Урал" поступило заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 в удовлетворении заявления ТСЖ "Урал" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу N А07-10400/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Урал" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно того, что предъявленная сумма судебных расходов подпадает под понятие "гонорар успеха", в связи с тем, что "гонорар успеха", исходя из практики, выплачивается после вынесения судом конкретного решения, вступившего в законную силу и не зависит от получения клиентом причитающихся ему денежных средств.

При этом апеллянт пояснял, что в рассматриваемом случае оплата за весь произведенный объем работы проходила в два этапа: авансовая выплата - 15 000 руб. и выплата второй части 15 000 руб. при условии получения денежных средств от должника, то есть "выплата риска".

От ТСЖ "Урал" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления истца, между ТСЖ "Урал" (доверитель) и Шестеровым Сергеем Александровиче (далее - поверенный, Шестеров С.А.) заключен договор поручения от 23.03.2022 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого "поверенный" обязуется от имени и за счет "доверителя" выполнить следующее: произвести все необходимые действия для изучения материала и оформления претензии и направлении ее должнику, а также составление искового заявления, подачи его в суд, представления интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу в отношении должника - ООО "Транстройинжиниринг" о взыскании задолженности на содержание и ремонт общедолевой собственности, ежемесячного взноса, электроэнергии, капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 875 482 рублей 55 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 37 890 руб. 98 коп. за период с 01.03.2021 по 23.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 договора доверитель обязался оплатить услуги "поверенного" связанные с исполнением им настоящего поручения, согласно пункту 1.1., авансом в размере 15 000 руб. в день подписания данного договора поручения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после получения ТСЖ "Урал" суммы задолженности указанной в пункте 1.1 настоящего договора "доверитель" выплачивает "поверенному" дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на основании пункта 3.5 договора, ТСЖ "Урал" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы 15 000 руб., являющейся гонораром успеха от фактически присужденной суммы к взысканию по делу N А07-10400/2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, суд первой инстанции, установив, что сумма судебных расходов в виде дополнительного вознаграждения в размере 15 000 руб. (пункт 3.5 договора), поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, пришел к обоснованному выводу о соответствии такой выплаты критерию "гонорар успеха", в связи с чем, не может быть основанием для ее взыскания ввиду того, что результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели удовлетворено судом первой инстанции, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу N А07- 10400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева