Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 04АП-3425/21 по делу N А19-6535/2021

г. Чита

27 июля 2023 г.

дело N А19-6535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вергилесова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу N А19-6535/2021,

принятое по результатам рассмотрения жалобы Вергилесова Владимира Геннадьевича (р.п. Новая Игирма) о признании действий (бездействий) финансового управляющего ненадлежащими,

в деле по заявлению Кузнецова Сергея Валентиновича (СНИЛС 083-793-217-98, ИНН 383400296741, дата и место рождения: 15.08.1957, пос. Юргамыш Курганской области, адрес регистрации: 665684 Иркутская область, Нижнеилимский район, пос. Новая Игирма, ул. Илимская, д. 34) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецов Сергея Валентиновича конкурсный кредитор Вергилесов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего имуществом должника Чемякиной Татьяны Ивановны, выразившееся неисследовании периода с 27.04.2017 по 31.12.2018 при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

- невключении сведений о предварительном договоре, заключенном 27.04.2017;

- неисследовании решения Нижнеилимского районного суда от 21.12.2018 по гражданскому делу N 2-1345/2018, решения Нижнеилимского районного суда от 27.05.2020 по гражданскому делу N 2-108/2020, решения Нижнеилимского районного суда от 15.02.2021 по гражданскому делу N 2-50/2021;

- неисследовании платежеспособности должника за период с 27.04.2017 по 05.12.2021;

- признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в бездействии по оспариванию сделки с Кузнецовой Н.И. по утилизации легкового автомобиля Тойота Калдина 1995 года;

- признать недействительным заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника от 05.12.2021;

- признать недействительным заключение финансового управляющего относительно наличия (отсутствия) оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- отстранить арбитражного управляющего Чемякину Татьяну Ивановну от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Кузнецова С.В.

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Вергилесов В.Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что арбитражным управляющим не предприняты действия по исследованию платежеспособности должника на момент заключения единственной и важной сделки в деле о банкротстве Кузнецова С.В. - предварительного договора от 27.04.2017, неисполнение по которому стало следствием обращения должника в суд с целью освобождения от исполнения обязательства. Финансовым управляющим не проанализировано финансовое состояние должника, динамика платежеспособности. Судом по указанному спору не дана оценка экспертному заключению ООО "ФЭС Экспертиза" с выводом о выявлении в действиях должника Кузнецова С.В. признаков преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам кредитора, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Вергилесов В.Г. являясь заявителем жалобы на действия финансового управляющего, должен доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как следует из абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом механизм их выявления установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила, Правила N 855).

Пунктом 2 Правил N 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим проводится проверка за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В силу пункта 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) также подлежат применению финансовым управляющим при проведении финансового анализа гражданина.

Вергилесовым В.Г. указано, что финансовым управляющим не исследован период с 27.04.2017 по 31.12.2018, что противоречит пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленного финансовым управляющим 05.12.2021 следует, что финансовым управляющим исследовался период с 01.01.2018 по 05.12.2021. На основании заключения сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Кузнецова С.В.; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Кузнецова С.В.

Таким образом, с учетом того, что производство по делу о банкротстве Кузнецова С.В. возбуждено 15.04.2021, заключение финансовым управляющим подготовлено в рамках периода, установленного Правилами.

Дата заключения предварительного договора, на который ссылается заявитель, находится за пределами двухлетнего срока исследования, при этом предварительный договор от 27.04.2017 нашел отражение в решении Нижнеилимского районного суда Иркутской области о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу Вергилесова В.Г. денежных средств за пользование транспортными средствами в сумме 616 666,67 руб., на основании которого в рамках дела о банкротстве Кузнецова С.В., впоследствии, требования Вергилесова В.Г. были признаны судом обоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что оспариваемые им действия (бездействие) по не включению сведений о предварительном договоре в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушили права Вергилесова В.Г.

Судебные акты о не исследовании которых заявлено Вергилесовым В.Г. - решения Нижнеилимского районного суда от 21.12.2018 по гражданскому делу N 2-1345/2018, решения Нижнеилимского районного суда от 27.05.2020 по гражданскому делу N 2- 108/2020, решения Нижнеилимского районного суда от 15.02.2021 по гражданскому делу N 2-50/2021, финансовым управляющим исследовались, в заключении от 05.12.2021 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим дата оценка вышеуказанным судебным актам.

Из анализа финансового состояния Кузнецова С.В., следует, что анализ произведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо конкретных доводов о недостоверности и неполноте отраженных в анализе финансового состояния должника сведений подателем жалобы не заявлено.

Несогласие с выводами финансового управляющего не свидетельствует о допущении им каких-либо нарушений при проведении анализа.

При изложенных обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о том, что жалоба Вергилесова В.Г. в указанной части является необоснованной.

Рассмотрев довод Вергилесова В.Г. о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника (договора об утилизации легкового автомобиля Тойота Калдина 1995 г.в.) и, как следствие, причинение убытков должнику, арбитражный суд пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника указано, что 01.09.2020 в утилизацию был сдан легковой автомобиль Тойота Калдина 1995 года. Согласно приёмо-сдаточному акту от 01.09.2020 N ВКЖГЧ000115 автомобиль сдан как лом черных металлов, вырученная сумма составила 4288,0 рублей. Из пояснения собственника автомобиль был после ДТП совершенным должником на проселочной дороге. Согласно выписке из ЕГРЮЛ вид деятельности ООО "ДВМ-Байкал" ОКВЭД 38.32.3 Обработка отходов и лома черных металлов. Автомобиль сдан в металлолом, анализ рынка показал, что стоимость металлолома и его объем в приемосдаточном акте не занижены. Наличие травмы должника подтверждено медицинскими документами.

Финансовый управляющий пришёл к выводу, что оспаривание сделки не принесет реальных денежных средств в конкурсную массу, повлечет увеличение расходов на процедуру.

Судом проверена обоснованность доводов о допущенном арбитражном управляющим бездействии по оспариванию сделки должника по утилизации транспортного средства, оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной не имелось.

Приводя данный довод, заявитель жалобы, не представляет доказательств наличия признаков недействительности указанной сделки, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что финансовый управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявления о признании сделки недействительной при отсутствии документального подтверждения недействительности сделки.

Формальная подача исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуру банкротства.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта противоправного бездействия, выразившегося в непринятии финансовым управляющим мер к оспариванию сделок должника.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представляют собой субъективное мнение заявителя об оценке доказательств в деле, они не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу N А19-6535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко