Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 09АП-39287/23 по делу N А40-133730/2021

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-133730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2018 и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко М.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) Бойко Максим Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кабаева А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 29.10.2018 между Бойко М.В. и Бойко В.Л., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2018, заключенный между Бойко Максимом Валерьевичем (1990 г. р.) и Бойко Валерием Леонидовичем (1966 г.р.), применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Юрьева И.С. возвратить в конкурсную массу Бойко М.В. автомобиль Ауди А1 Sportback 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8X9EB075534, ГРЗ В738Т0777.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Бойко В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Бойко В.Л. в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что продажная стоимость спорного автомобиля не является заниженной с учётом его технического состояния, а также о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный автомобиль приобретался должником также за 100 000 руб., что опровергает выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественных правам кредитов.

В судебном заседании представитель Бойко В.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.05.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, между Бойко М.В. и Бойко В.Л. был заключен договор купли-продажи б/н от 29.10.2018, в соответствии с которым должник продал Бойко В.Л. автомобиль Ауди А1 Sportback 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ8X9EB075534, ГРЗ В738Т0777 за 100 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Бойко В.Л. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, следовательно, оспариваемый договор от 29.10.2018 заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку в указанный период Бойко М.В. совершены преступные действия по введению физических лиц в заблуждение с целью хищения их денежных средств, что установлено судом по уголовному делу в отношении должника.

Так, согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.09.2020 по делу N 10-15984/19 Бойко М.В. и его сообщники в период с 02.11.2015 по 17.12.2018 путем обмана похитил у физических лиц более 200 000 000 руб. Судом установлено, что Бойко М.В. присоединился к преступной организации не позднее 2015 года.

Обязательства по возврату денежных средств, присужденных по гражданским искам, подлежали к исполнению должником ранее даты оформления договора купли-продажи автомобиля с ответчиком.

Ответчик является отцом должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом.

Следовательно, Бойко В.Л. на дату сделки не мог не знать, в силу статуса аффилированного лица, о наличии уголовного дела в отношении должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед физическими лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось ранее, по спорному договору стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 100 000 руб.

При этом согласно отчету об оценке транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на дату заключения сделки, составляла 635 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ответчиком денежных средств должнику.

Следовательно, сделка совершена в период неплатежеспособности между аффилированными лицами по заниженной стоимости, в отсутствие каких-либо доказательств передачи должнику денежных средств, что свидетельствует о том, что сделка заключена со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажная стоимость спорного автомобиля не является заниженной с учётом его технического состояния был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так, как правильно указал суд первой инстанции, ни в тексте спорного договора, ни в иных документах не содержится сведений о том, что на момент отчуждения автомобиля он имел какие-либо технические неисправности. Таким образом, неудовлетворительное состояние транспортного средства не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод о не осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника оценивается судом апелляционной инстанции критически, учитывая аффилированность сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретался должником за 100 000 руб., что опровергает выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественных правам кредитов отклоняется, как необоснованный. Цена, за которую должник приобретал автомобиль не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный факт рыночной стоимости транспортного средства в размере 635 000 руб. Кроме того, как указывалось ранее, доказательства фактической передачи денежных средств должнику по спорному договору в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров