Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 14АП-4368/23 по делу N А44-3260/2021

г. Вологда

27 июля 2023 г.

Дело N А44-3260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цехмистера Сергея Валерьевича Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года по делу N А44-3260/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" о признании Цехмистера Сергея Валерьевича (12.10.1966 года рождения, место рождения - г. Кировград Свердловской области, адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Московская д. 9, кв. 74; ИНН 661601076642; далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) заявление признано обоснованными, в отношении Цехмистера С.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N 184 (7146).

Решением суда от 22.02.2022 Цехмистер С.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедуры банкротства - реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев до 17.08.2022; финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39 (7240).

Финансовый управляющий обратился 30.03.2023 в суд с заявлением об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы Новгородской области (далее - УФНС России по Новгородской области) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 5, корпус 1, офис 12; ОГРН 1175321004836, ИНН 5321189815; далее - ООО "Эдельвейс", Общество):

сведений о системе налогообложения за весь период деятельности организации;

сведений о наличии кассы и ведения кассовой дисциплины ООО "Эдельвейс" за весь период деятельности;

сведений об открытых (закрытых) счетах ООО "Эдельвейс" в банках и иных кредитных учреждениях;

выписок по счетам ООО "Эдельвейс" за период с 01.01.2018 по сегодняшний день;

копий балансов, отчетов о финансовых результатах и отчетов о прибылях и убытков за последние четыре года поквартально;

сведений об участии ООО "Эдельвейс" в других хозяйственных товариществах и обществах;

сведений об имуществе ООО "Эдельвейс", на которое начисляются налоги;

копии регистрационного дела ООО "Эдельвейс", а именно: все уставы, протоколы и решения собрания участников, учредительные договоры (при наличии), договоры на отчуждение доли в уставном капитале Общества - за весь период деятельности.

В обоснование ходатайства сослался на возможную аффилированность Должника и ООО "Эдельвейс" и статью 66 АПК РФ.

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что истребуемые документы необходимы ему для установления наличия аффилированности должника и ООО "Эдельвейс", поскольку ими заключен договор купли-продажи квартиры от 19.02.2020.

В связи с полученной информацией от УФНС России по Новгородской области (ответ от 08.11.2021 N 2.10-27/2555) о трудовой деятельности должника для установления факта наличия/отсутствия взаимосвязей с руководством ООО "Эдельвейс", а также для установления подконтрольности и принадлежности данной организации самому должнику необходимы сведения обо всех руководителях ООО "Эдельвейс", в том числе бывших.

У финансового управляющего имеются предположения о том, что Михайлов Михаил Николаевич является номинальным руководителем Общества и аффилированным лицом по отношению к Цехмистеру С.В.

Поскольку лицо, в отношении которого истребовались документы и сведения, является бывшим руководителем должника, такая информация должна быть истребована и предоставлена в распоряжение финансовому управляющему в целях подтверждения или опровержения вывода активов должника через заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из содержания указанных норм следует, что данное право распространяется не на любые сведения, а лишь на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, его имуществу и/или контролирующих должника лиц и могут повлиять на реализацию целей процедуры банкротства.

Оценив материалы обособленного спора, проанализировав позицию финансового управляющего, рассмотрев по правилам статей 65, 71 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В ответ на запрос финансового управляющего ООО "Эдельвейс" письмом от 27.04.2023 N 01/04 сообщило о том, что Цехмистер С.В., в силу своих служебных обязанностей, не имел отношения ни к финансовой, ни к финансово-распорядительной деятельности Общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО "Эдельвейс" не представило запрашиваемые финансовым управляющим документы, поскольку они носят коммерческий характер.

Обращаясь с настоящим ходатайством в суд, финансовый управляющий указал, что истребуемые документы необходимы ему для установления наличия аффилированности должника и ООО "Эдельвейс", поскольку ими заключен договор купли-продажи квартиры от 19.02.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с сайта ФНС России, 14.04.2022 директором и учредителем ООО "Эдельвейс" стал Михайлов Михаил Николаевич, который является ответчиком в обособленном споре по продаже квартиры. Он заявил, что не знаком с Цехмистером С.В., не является аффилированным лицом. У финансового управляющего имеются сведения, что до этого учредителем и руководителем ООО "Эдельвейс" являлся Цехмистер С.В., а Михайлов М.Н. является его знакомым.

Как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не обосновал, как истребуемые сведения могут подтвердить или опровергнуть доводы о наличии аффилированности Цехмистера С.В. и Михайлова М.Н. Запрашиваемая информация непосредственно не касается должника, его обязательств и имущества.

Судом правомерно принято во внимание то, что обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.02.2020 рассмотрен по существу, а финансовый управляющий принимал личное участие в судебных заседаниях 29.03.2022, 05.04.2022. Доводы о заинтересованности (аффилированности) Михайлова М.Н. и должника являлись предметом исследования при рассмотрении дела, таких доказательств финансовым управляющим не представлено. Судом также исследовались обстоятельства наличия у Михайлова М.Н. финансовой возможности для заключения спорной сделки, его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Совокупность признаков для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена.

Определением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Истребуемые сведения не связаны с каким-либо спором, в том числе, оспариванием сделки Должника, взысканием действительной стоимости доли и т.п.

Запрашиваемые документы не тождественны документам, поименованным в статье 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года по делу N А44-3260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Цехмистера Сергея Валерьевича Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая